REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1820/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. M. (OIB:…) iz R., kojeg zastupa punomoćnica R. K.-K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu S., K.-K. iz S. B., protiv tuženika T. b. d.o.o. (OIB:…), P., kojega zastupaju punomoćnici mr. sc. E. K. i A. K., odvjetnici u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-72/2021-3 od 9. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj Pr-102/2017-64 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na prvo naznačeno pitanje se odbija.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na drugo naznačeno pitanje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv točke I. i III. izreke drugostupanjske presude naznačivši u njemu dva pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3. Razmatrajući prijedlog tuženika u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da prvo pitanje u prijedlogu koje je tuženik naznačio nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer se njime ne problematizira samo pravo radnika na naknadu umjesto korištenja godišnjega odmora, što je predmet tužbenoga zahtjeva u ovome postupku, već modalitet ispunjenja te poslodavčeve obveze, što uopće nije bilo predmetom raspravljanja u postupku.
4. Nadalje, za drugo naznačeno pitanje nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanje bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Naime, predlagatelj je uz pitanje trebao navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, po je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, a pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP u odnosu na prvo naznačeno pitanje u prijedlogu riješeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je pozivom na odredbu čl. 389.a st. 3. ZPP, u odnosu na drugo naznačeno pitanje u prijedlogu, riješeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
