REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-63/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽK OIB [osobni identifikacijski broj], 2. OK, OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica PK), 3. VK OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica PK), 4. CK OIB [osobni identifikacijski broj], 5. SK OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednik GK), 6. BK OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednik GK), 7. ŽKI OIB [osobni identifikacijski broj], 8. MK OIB [osobni identifikacijski broj], 9. IK OIB [osobni identifikacijski broj], 10. DK OIB [osobni identifikacijski broj], 11. RK OIB [osobni identifikacijski broj], 12. UK OIB [osobni identifikacijski broj], 13. AK OIB [osobni identifikacijski broj], 14. EK OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica HK), 15. KK OIB [osobni identifikacijski broj], 16. ŠK OIB [osobni identifikacijski broj], 17. ĆK OIB [osobni identifikacijski broj], 18. OTP banke d.d. OIB 52508873833, kao slijednik Societe Generale-Splitska banka d.d. 19. ĐK OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica NK), 20. OKI OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica ZK), 21. FK OIB [osobni identifikacijski broj], 22. TK OIB [osobni identifikacijski broj], 23. LK OIB [osobni identifikacijski broj], 24. JK OIB [osobni identifikacijski broj], 25. ČK OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica ŽT), 26. OT OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednik PT), 27. VT OIB [osobni identifikacijski broj], 28. CT OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica ST), 29. GT OIB [osobni identifikacijski broj], 30. BT OIB [osobni identifikacijski broj], 31. MT OIB [osobni identifikacijski broj], 32. PKI OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednica IT), 33. DT OIB [osobni identifikacijski broj], 34. RT OIB [osobni identifikacijski broj], 35. UT OIB [osobni identifikacijski broj], 36. AT OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednik ET), 37. HT OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednik VKI), 38. CKI OIB [osobni identifikacijski broj], 39. KT OIB [osobni identifikacijski broj], 40. ŠT OIB [osobni identifikacijski broj], 41. ĆT OIB [osobni identifikacijski broj], 42. ĐT OIB [osobni identifikacijski broj], 43. NT OIB [osobni identifikacijski broj], 44. ZT OIB [osobni identifikacijski broj] (nasljednik FT), 45. TT OIB [osobni identifikacijski broj], 46. LT OIB: [osobni identifikacijski broj], 47. JT OIB: [osobni identifikacijski broj] (nasljednik ČT), 48. ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], 49. OH OIB [osobni identifikacijski broj], 50. PH OIB [osobni identifikacijski broj], 51. Republike Hrvatske OIB 52634238587, svi suvlasnici Stambene zgrade u Splitu, [adresa]. , koje zastupa upravitelj zgrade Jamb - Tukić d.o.o., Split, Getaldićeva 24, a njega punomoćnik Marija Perić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika Plavi Safir za trgovinu i usluge d.o.o., OIB 26556073445, Zagreb, Supilova 7A, kojeg zastupa punomoćnik Mirko Budić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž- 1511/2022-3 od 5. travnja 2023. kojem je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1559/2021 od 21. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na 1. - 4. postavljeno pravno pitanje te u odnosu na 6. i 7. postavljeno pravno pitanje se odbija.
II. Tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije se u odnosu na peto postavljeno pravno pitanje se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1511/2022-3 od 5. travnja 2023. kojom je djelomično potvrđena a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1559/2021 od 21. travnja 2022. podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije na temelju odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) naznačivši sedam pravnih pitanja za koja smatraju da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava kroz sudsku praksu i to:
"1. Može li sud primijeniti pravilo o teretu dokazivanja prije nego što je ocijenio dokaze u smislu odredbe čl. 8. Zakona od parničnom postupku, posebice prije nego što je ocijenio javne isprave te je li na taj način počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st.1. ZPP, u svezi s čl. 8. i čl. 221a. ZPP te bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP?
2. Može li drugostupanjski sud preinačiti prvostupanjsku odluku primjenom odredbe čl. 221.a. ZPP-a (pravila od teretu dokazivanja) navodeći da tužitelji nisu dokazali određenu činjenicu, i to u situaciji kada su tužitelji u skladu s čl. 219.st.1. ZPP-a, iznijeli sve činjenice, predložili i dostavili dokaze na kojima temelje svoj zahtjev, među ostalim i javne isprave, kao i one kojima pobijaju navode i dokaze tuženika?
3. Je li drugostupanjski sud, u situaciji kada na temelju članka 373. točka 3. ZPP preinačava prvostupanjsku presudu na način da mijenja odluku o tužbenom zahtjevu, dužan ocijeniti one dokaze koji prileže spisu i na kojima je prvostupanjski sud utemeljio odluku o tužbenom zahtjevu, te na kojima je tužitelj utemeljio svoju argumentaciju o osnovanosti tužbenom zahtjeva?
4. Je li provedba etažiranja stambene zgrade odnosno povezivanje dijela nekretnine s vlasništvom posebnog dijela-poslovnog prostora u neprijepornom vlasništvu (izvanknjižnom) tuženika pretpostavka za postojanje obveze plaćanja zajedničke pričuve u smislu odredbe čl.89. i 90.ZV?
5. Je li za postojanje obveze plaćanja troškova zajedničke pričuve mjerodavna građevina u kojoj se nalazi poslovni prostor i koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tužitelja ili je mjerodavna funkcionalna povezanost istog u "arhitektonskom smislu" s građevinom na drugoj zemljišnoknjižnoj čestici?
6. Je li pravno moguće da poslovni prostori koji su nalaze u stambenoj zgradi izgrađenoj na jednoj zemljišnoknjižnoj čestici budu obuhvaćeni etažnim elaboratom prilikom etažiranja koje je provedeno kroz zemljišne knjige za zgradu koja se nalazi na drugoj susjednoj zemljišnoknjižnoj čestici?
7. Je li izvanknjižni vlasnik koji se nalazi u posjedu poslovnih prostora, koristi ih, vrši vlasnička ovlaštenja (utvrđeno rezultatima dokaznog postupka) pasivno legitimiran u postupku radi isplate troškova zajedničke pričuve za stambenu zgradu u kojoj se ti poslovni prostori nalaze?".
2. Tuženik nije dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Predmet spora je zahtjev za naplatu zajedničke pričuve za zgradu u [adresa].
4. Prva tri postavljena pravna pitanja nisu važna za odluku u sporu, jer je pobijanom presudom utvrđeno da je sporni dio poslovnog prostora upisan u zemljišne knjige prilikom etažiranja susjedne zgrade u [adresa], a zbog čega sporni poslovni prostor ne pripada zgradi u [adresa], već zgradi u [adresa].
5. Četvrto postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu jer je utvrđenje u pobijanoj odluci u suprotnosti s postavljenim pitanjem odnosno utvrđeno je da je tuženik knjižni vlasnik poslovnog prostora u susjednoj zgradi u [adresa].
6. Tužitelj u odnosu na peto postavljeno pitanje nije jasno naznačio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a stavak 1. ZPP-a.
Šesto postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu, jer je utvrđeno da je sporni poslovni prostor obuhvaćen etažnim elaboratom prilikom etažiranja susjedne zgrade u [adresa], a naznačena praksa nije usporediva, jer je etažiranje u zemljišnim knjigama provedeno.
7. Sedmo postavljeno pitanje se temelji na drugačijem činjeničnom stanju jer se pretpostavlja izvanknjižno vlasništvo, dok je predmetni poslovni prostor knjižno vlasništvo, jer je upisan u zemljišne knjige u susjednoj zgradi, a zbog čega ovo postavljeno pravno pitanje nije važno za odluku u sporu.
8. Slijedom navedenog valjalo je u odnosu na 1. – 4. te u odnosu na 6. i 7. postavljeno pravno pitanje odlučiti na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. ZPP-a kao u točki I. izreke ovog rješenja, a na temelju odredbe članka 389.a stavak 3. ZPP- a kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
dr. sc. Jadranko Jug
