REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: Us I-1704/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja J. P. d.o.o., Križevci, Nikole Tesle 65, OIB: 35551254929, kojeg zastupa opunomoćenik F. G., odvjetnik u odvjetničkom društvu Pećarević & Relić, Zagreb, Zaharova 5, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 20, OIB: 36162371878, radi izdavanja odobrenja mjesta za izvedbu javnog vatrometa, 30. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje tuženika KLASA: UP/I-213-02/23-26/441, URBROJ: 511-01-361/1-23-5 od 8. rujna 2023. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvije tisuće i petsto eura) i to sve u roku od 30 dana, računajući od pravomoćnosti odluke o troškovima spora.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora iznad iznosa određenog u točki II izreke presude.
Obrazloženje
1. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-582/2023-2 od 23. studenog 2023. predmet Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4347/2023 ustupljen je na nadležno rješavanje Upravnom sudu u Osijeku.
2. Osporavanim rješenjem tuženika, označenim u točki I. izreke ove presude, obustavljen je postupak za izdavanje odobrenja mjesta za izvedbu javnog vatrometa u Z., Aleja Đure Jelačića bb, imanje Golf vjenčanja Zaprešić, pokrenut po zahtjevu tužitelja od 5. rujna 2023.
3. Tužitelj u tužbi navodi kako je tuženiku podnio zahtjev temeljem članka 74. stavka 5. Zakona o eksplozivnim tvarima te proizvodnji i prometu oružja („Narodne novine“, broj: 70/17., 141/20. i 114/22., nastavno: ZETPPO) te je kao opis izvođenja dostavljena informacija da će se vatromet izvoditi pirotehničkim sredstvima razreda F2, F3, F4, T1 i P1 povodom svadbene svečanosti, a uz zahtjev su dostavljeni plan izvođenja vatrometa, suglasnost vlasnika zemljišta sa kojeg se izvodi vatromet, skica mjesta izvođenja (google snimak), pristojba, rješenje MUP-a o obavljanju poslova izvođenja javnih vatrometa, dozvole izvođenja vatrometa i uvjerenje o položenom ispitu za rukovanje eksplozivnim tvarima. Navodi i kako je dopisom od 5. rujna 2023. tuženik od njega zatražio da dostavi dodatnu dokumentacije i to dokaz iz kojeg bi bilo razvidno da razina buke neće kod stambenih objekata u Kanadskoj ulici u Z. stvoriti buku iznad vrijednosti dopuštenih Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka („Narodne novine“, broj: 143/21, nastavno: Pravilnik o najvišim dopuštenim razinama buke). Ističe kako je tuženik potom donio rješenje kojim se obustavlja predmetni postupak, u kojem se navodi da je isto doneseno jer tužitelj nije dostavio traženi dokaz. Smatra kako tuženik prilikom donošenja rješenja o obustavi nije cijenio tvrdnju tužitelja iz njegova dopisa od 5. rujna 2023. da se propisi o zaštiti od buke ne mogu uzimati u obzir prilikom donošenja traženog odobrenja za izvođenje javnog vatrometa te smatra kako je osporavano rješenje tuženika nezakonito. Ističe kako je izreka osporavanog rješenja kontradiktorna sa obrazloženjem rješenja jer se u njoj navodi da se postupak izdavanja odobrenja obustavlja, dok iz obrazloženja proizlazi kako je zahtjev za izdavanjem odobrenja odbijen. Smatra da navedeno ukazuje kako rješenje proturječi samo sebi, čime su se ostvarili razlozi za poništavanje rješenja sukladno članku 58. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16.
– Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), a u svezi sa člankom 117. stavkom 1. točkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21., nastavno: ZUP). Dodatno naglašava da je pobijano rješenje doneseno temeljem članka 47. stavka 4. ZUP-a, koji pak govori o pretpostavkama pod kojima će tijelo koje odlučuje donijeti odluku o odbijanju zahtjeva, stoga da je potpuno nejasno je li tuženik donio rješenje kojim zahtjev odbija ili zahtjev obustavlja. Smatra osporavano rješenje nezakonitim i jer tuženik nije postupao u skladu sa odredbama ZETPPO-a, Pravilnika o izvođenju javnog vatrometa („Narodne novine“, broj: 77/22., nastavno: Pravilnik o izvođenju javnog vatrometa) te Pravilnika o najvišim dopuštenim razinama buke. Pojašnjava kako članak 74. ZETPPO propisuje što točno tužitelj - pravna osoba koja namjerava izvoditi javni vatromet, mora dostaviti tuženiku kako bi ishodila odobrenje za isto, a to su plan izvođenja vatrometa, suglasnost vlasnika zemljišta gdje će se izvoditi vatromet, dokument iz kojeg je vidljivo da su osigurani uvjeti predviđeni planom izvođenja javnog vatrometa i upravna pristojba. Navodi kako je sve prethodno navedeno dostavio uz svoj zahtjev, a da se tuženik u svojem dopisu poziva na odredbu članka 8. stavka 2. Pravilnika o izvođenju vatrometa koja glasi: "Ministarstvo prema potrebi, radi zaštite života i zdravlja ljudi, njihove imovine i okoliša, može naložiti i druge sigurnosne mjere sukladno Zakonu.". Navodi kako prema dikciji predmetne odredbe, ali i cijelog članka proizlazi kako ista opisuje postupanje tuženika nakon što se ishodi odobrenje za izvođenje javnog vatrometa te ističe kako se termin "Zakona" na koji se sporni članak referira odnosi isključivo na ZETPPO koji ni na koji način ne reguliraju pitanja zaštite od buke, barem ne na način na koji regulira Zakon o zaštiti od buke („Narodne novine“, broj: 30/09., 55/13., 153/13., 41/16., 114/18. i 14/21, nastavno: Zakon o zaštiti buke). Tužitelj smatra kako smisao odredbe članka 8. stavka 2. Pravilnika o izvođenju vatrometa ne može biti da tuženik proizvoljno određuje druge sigurnosne mjere koje nisu predviđene i propisane ZETPPO-om. Smatra da je tuženik izašao iz svoje ustaljene prakse, jer pri istovrsnim zahtjevima nije tražio od tužitelja nikakve dodatne dokaze, a pogotovo ne one koji ne bi bili u njegovoj nadležnosti, o čemu svjedoči i rješenje KLASA: UP/I-213- 02/23-26/212, URBROJ: 511-01-361/1-23-2 od 6. srpnja 2023. Smatra i kako tuženik, u dopisu kojim poziva tužitelja na dostavu dokaza o zaštiti od buke, ne navodi jasne i konkretne razloge svojeg zahtjeva, dok je tužitelj u zahtjevu jasno dao do znanja da će se vatromet izvoditi pirotehničkim sredstvima kategorije F2, F3, F4, T1 i P1, a koje ZETPPO definira na sljedeći način: F2 su pirotehnička sredstva za vatromete koja predstavljaju nizak rizik i nisku razinu buke i koja su namijenjena za vanjsku uporabu u ograničenim prostorima, F3 su pirotehnička sredstva za vatromete koja predstavljaju srednji rizik i koja su namijenjena za vanjsku uporabu na velikim otvorenim prostorima, a čija razina buke nije štetna za ljudsko zdravlje, F4 su pirotehnička sredstva za vatromete koja predstavljaju visok rizik i koja smiju koristiti samo osobe sa stručnim znanjem (uobičajeno poznata kao sredstva za profesionalnu uporabu), a čija razina buke nije štetna za ljudsko zdravlje, T1 su pirotehnička sredstva za uporabu na pozornicama (pirotehnička sredstva za primjenu u kazalištima) koja predstavljaju nizak rizik, P1 su ostala pirotehnička sredstva koja predstavljaju nizak rizik, u koja se ubrajaju i pirotehnička sredstva koja su sastavni dio opreme brodova za potrebe spašavanja na moru te pirotehnička sredstva koja se koriste u poljoprivredi, avionskom prometu i sličnim djelatnostima, a služe za rastjerivanje ptica. Pojašnjava kako je evidentno da ne samo da sve navedene kategorije pirotehničkih sredstava koje je tužitelj prijavio predstavljaju nizak rizik, već i razina buke nije štetna za ljudsko zdravlje, odnosno, razina buke je niska, stoga bilo kakav dokaz o tome da navedene pirotehnička sredstava neće prelaziti određenu razinu buke u Kanadskoj ulici (udaljenoj 400 m zračne udaljenosti od lokacije izvođenja vatrometa) smatra nepotrebnim te smatra da predstavlja povredu načela zakonitosti iz članka 5. stavka 1. ZUP-a (jer je tuženik izašao iz granica svojih ovlasti propisanih ZETPPO-om) te načela učinkovitosti i ekonomičnosti iz članka 10. (jer je tuženik pretjeranim formalizmom onemogućio tužitelja u ostvarivanju svojih materijalnih interesa – izvođenja javnog vatrometa). Smatra kako se i letimičnim pogledom može zaključiti kako zračna udaljenost između lokacije održavanja javnog vatrometa i "sporne" Kanadske ulice iznosi više od 400 m, stoga da ni na koji način ne postoji mogućnost da javni vatromet za koji je podnesen zahtjev, a koji bi trajao isključivo u večernjim satima, može fizički utjecati na zdravlje ljudi koji bi se zatekli u toj ulici u danom vremenu. Navodi i kako samo trajanje vatrometa ne bi bilo dulje od 5 minuta, što da doista ne predstavlja apsolutno nikakvu prijetnju za zdravlje i spokoj građana. Poziva se na presudu Us I- 2020/2022 od 13. ožujka 2023. donesenu u istovrsnom predmetu i predlaže da sud poništi rješenje tuženika i da mu tuženik nadoknadi troškove ovog spora zajedno sa zateznim kamatama.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je 5. rujna 2023. zaprimio zahtjev za izdavanje dozvole za izvođenje javnog vatrometa broj 2023_085 od tužitelja te da je istoga dana poslao tužitelju dopis KLASA: UP/I-213-02/23-26/441, URBROJ: 511- 01-361/1-23-4 kojim se traži dopuna da razina buke koja bi izazvala predviđena pirotehnička sredstva u navedenom vremenskom periodu s predmetne lokacije, neće kod stambenih objekata u Kanadskoj ulici u Z. stvoriti buku iznad vrijednosti dopuštenim Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke, a isto je bilo naloženo obzirom na višekratne predstavke stanara stambenog objekta u Kanadskoj ulici u Z. Pojašnjava kako je, s obzirom na prijave za navedenu lokaciju od Z. V. dana 19. rujna 2021. i 11. lipnja 2022. (stanara stambene zgrade u Z., ), svim izvođačima na navedenoj lokaciji naložio mjerenje buke prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke, sukladno mišljenju Ministarstva zdravstva KLASA: 542-04/22-04/199, URBROJ: 534-03-3-2/2-22-02 od 24. kolovoza 2022. na upit Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite. Navodi kako je tvrtka PLETER d.o.o., na zahtjev tuženika dostavila za predmetnu lokaciju Izvještaj o mjerenju buke okoliša broj 16-AL308-83/23 od 18. svibnja 2023. Pojašnjava i kako budući da u ZETPPO-u nije određena razina buke kod izvođenja vatrometa tuženik je sukladno dobivenom mišljenju od Ministarstva zdravstva za razinu buke kod izvođenja javnih vatrometa, odredio izvođačima da je za predmetnu lokaciju potrebno zadovoljiti razine buke prema Pravilniku o najvišim dopuštenim razinama buke. Navodi i kako u skladu s člankom 8. stavkom 2. Pravilnika o izvođenju javnog vatrometa Ministarstvo, radi zaštite života i zdravlja ljudi, njihove imovine i okoliša, može naložiti i druge sigurnosne mjere sukladno ZETPPO-u.
5. Tužitelj u podnesku od 2. travnja 2024. navodi kako iz sadržaja pobijanog rješenja nije razvidno obustavlja li se postupak ishođenja dozvole za održavanje javnog vatrometa ili odbija izdavanje dozvole za izvođenje javnog vatrometa, što samo po sebi čini pobijanu odluku nezakonitom, jer je ista kontradiktorna sama sebi. Predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev i meritorno odluči o izdavanju dozvole, a podredno da ukine rješenje o obustavi postupka za izdavanje dozvole za izvedbu javnog vatrometa.
6. Sud je u ovom sporu održao raspravu 23. travnja 2024. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS, prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
7. Na raspravu je pristupio zamjenički opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik pa je rasprava na temelju odredbe članka 39. stavka 2. ZUS održana u njegovoj odsutnosti.
7.1. Zamjenički opunomoćenik tužitelja je na raspravi ostao kod tužbe i svih navoda iz iste. Predložio je poništavanje osporavane odluke tuženika uz naknadu troškova upravnog spora.
8. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis, spis upravnog postupka i sve isprave priložene istome te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS, utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Člankom 46. stavkom 1. ZUP propisano je da tijekom postupka stranka može odustati od zahtjeva u pisanom obliku, usmeno na zapisnik ili elektroničkim putem dok je stavkom 2. istog članka propisano da ako stranka odustane od zahtjeva, donijet će se rješenje o obustavi postupka. Nadalje, prema stavku 3. istog članka rješenje o obustavi postupka donijet će se po službenoj dužnosti i u slučaju kad se iz postupanja stranke ili iz drugih okolnosti postupka može zaključiti da je stranka odustala od zahtjeva, stavkom 4. istog članka propisano je da će se postupak nastaviti ako je nastavak postupka u javnom interesu ili to zahtijeva protivna stranka, dok je stavkom 5. istog članka određeno da kad se tijekom postupka utvrdi da više ne postoje pravne pretpostavke za vođenje postupka, rješenjem će se obustaviti postupak.
10. Nadalje, člankom 47. stavkom 1. ZUP-a propisano je da službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari, dok je stavkom 2. određeno da će službena osoba pribavit po službenoj dužnosti podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo ili sud. Nadalje, sukladno stavku 3. istog članka stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. Prema stavku 4. istog članka propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti. Prema stavku 5. istog članka kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut po službenoj dužnosti ili na zahtjev protivne stranke, službena osoba nastavit će postupak te riješiti upravnu stvar.
11. Člankom 117. stavkom 1. ZUP-a propisano je da će drugostupanjsko tijelo poništit rješenje i samo riješiti stvar ako utvrdi, između ostalog, da je izreka pobijanog rješenja nejasna ili je u proturječnosti s obrazloženjem.
12. Iz podataka u spisu proizlazi da je upravni postupak pokrenut 5. rujna 2023. zahtjevom tužitelja za izdavanjem odobrenja za izvedbu javnog vatrometa u Z., Aleja Đure Jelačića bb, imanje Golf vjenčanja Zaprešić, koji se trebao održati 9. rujna 2023. između 21:00 i 23:00 sata u trajanju od 5 minuta.
13. Također, iz podataka spisa upravnog postupka proizlazi da je tuženik pozvao tužitelja dopisom KLASA: UP/I-213-02/23-26/441, URBROJ: 511-01-361/1- 23- 2 od 5. rujna 2023., u roku od tri dana sukladno članku 8. stavku 2. Pravilnika o izvođenju javnog vatrometa dostaviti tuženiku dokaz iz kojega bi bilo razvidno da razina buke koju bi izazvala predviđena pirotehnička sredstva u navedenom vremenskom periodu s predmetne lokacije neće kod stambenih objekata u Kanadskoj ulici u Z. stvoriti buku iznad vrijednosti dopuštenih Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke, a sve s obzirom na višekratne predstavke stanara stambenog objekta u Kanadskoj ulici u Z. da im je zbog prevelike buke koju izazivaju vatrometi na predmetnoj lokaciji ugroženo zdravlje. Predmetnim dopisom tužitelj je ujedno upozoren da se njegovom zahtjevu neće udovoljiti ako u ostavljenom roku ne dostavi traženo.
14. Nadalje, iz spisa upravnog postupka proizlazi da se na dopis tuženika od 5. rujna 2023. tužitelj očitovao podneskom od 8. rujna 2023. u kojem je u bitnome naveo da zatraženi dokaz neće dostaviti jer smatra kako je zahtjev tuženika neosnovan i to iz razloga što iz ZETPPO-a i Pravilnika o izvođenju javnog vatrometa, a koji propisuju uvjete za izdavanje dozvole za izvođenje javnog vatrometa, nije vidljivo da je za izdavanje tražene dozvole potrebno ono što tuženik traži dopisom od 5. rujna 2023., a isto nije navedeno niti u članku 8. stavku 2. Pravilnika o izvođenju javnog vatrometa na koji se tuženik u svom dopisu poziva.
15. Iz izreke osporavanog rješenja proizlazi kako se njime obustavlja postupak za izdavanje odobrenja mjesta za izvedbu javnog vatrometa u Z., Aleja Đure Jelačića bb, imanje Golf vjenčanja Zaprešić, po zahtjevu tužitelja, dok iz obrazloženja osporavanog rješenja proizlazi kako je isto doneseno iz razloga što tužitelj nije po dopisu tuženika KLASA: UP/I-213-02/23-26/441, URBROJ: 511-01- 361/1-23-2 od 5. rujna 2023. u roku od tri dana od zaprimanja predmetnog dopisa, prema članku 8. stavku 2. Pravilnika o izvođenju javnog vatrometa dostavio tuženiku dokaz iz kojega bi bilo razvidno da razina buke koju bi izazvala predviđena pirotehnička sredstva u navedenom vremenskom periodu s predmetne lokacije neće kod stambenih objekata u Kanadskoj ulici u Z. stvoriti buku iznad vrijednosti dopuštenih Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke, a što je naloženo s obzirom na višekratne predstavke stanara stambenog objekta u Kanadskoj ulici u kojima se navodi da je stanarima zbog prevelike razine buke koju izaziva vatromet na predmetnoj lokaciji ugroženo zdravlje. Također, u obrazloženju osporavanog rješenja navodi se kako je isto doneseno sukladno odredbi članka 47. stavka 4. ZUP-a.
16. Imajući u vidu prethodno citirane odredbe ZUP-a te sadržaj osporavanog rješenja, ovaj Sud smatra kako je osporavano rješenje nezakonito.
17. Naime, prema mišljenju ovoga Suda, u konkretnom slučaju nije bilo uvjeta za obustavu postupka jer okolnost što tužitelj nije dostavio dokaz koji je od njega zatražen dopisom od 5. rujna 2023. godine ne predstavlja ponašanje koje bi se moglo protumačiti njegovim odustankom od predmetnog zahtjeva, tim više što se tužitelj na predmetni dopis tuženika očitovao podneskom od 8. rujna 2023. u kojem je naveo kako predmetni dokaz neće dostaviti budući da smatra kako je takvo traženje tuženika neosnovano.
18. Nadalje, sukladno citiranom članku 47. stavku 4. ZUP-a, kako tužitelj u ostavljenom roku nije tuženiku dostavio zatraženi dokaz, konkretno, dokaz iz kojega bi bilo razvidno da razina buke koju bi izazvala predviđena pirotehnička sredstva u traženom vremenskom periodu s predmetne lokacije neće kod stambenih objekata u Kanadskoj ulici u Z. stvoriti buku iznad vrijednosti dopuštenih Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke, tuženik je trebao ocijeniti od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari i zavisno od utvrđenog zahtjev tužitelja odbiti ili usvojiti.
19. Također, budući da je u izreci osporavanog rješenja određeno da se upravni postupak pokrenut na zahtjev tužitelja obustavlja, a tuženik se u obrazloženju poziva na odredbu članka 47. stavka 4. ZUP-a to je izreka osporavanog rješenja proturječna obrazloženju.
20. Slijedom navedenog, ovaj Sud je stajališta kako je pobijana odluka tuženika nezakonita iz prethodno opisanih razloga. Stoga je Sud, usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i sukladno odredbi članka 58. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u točki I. izreke ove presude.
21. U skladu s primjenom članka 79. ZUS-a, a budući da je tuženik u cijelosti izgubio spor, tužitelju je primjenom Tbr. 27. točke 1. Tbr. 46, Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", 138/23.) priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 eura kao i trošak zastupanja na ročištu 23. travnja 2024. u iznosu od 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV, što ukupno iznosi 2.500,00 eura. S druge strane, tužitelju u smislu prethodno navedene odredbe nije priznat trošak sastava podneska od 2. travnja 2024., budući navedenim podneskom tužitelj nije iznio nikakva nova činjenična ili pravna utvrđenja, a koja bi bila bitna za ovaj upravni spor.
22. U odnosu na zatražene zatezne kamate na troškove spora, ovaj Sud ističe kako zatezna kamata ne može početi teći prije isteka roka za dobrovoljno izvršenje obveze, kako to proizlazi iz članka 29. stavka Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23., nastavno: ZOO) kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate, a prema članku 20. stavku 2. ZOO-a obveze mogu nastati i na osnovi odluke suda ili druge javne vlasti. Dakle, kako do obveze plaćanja zakonskih zateznih kamata može doći tek po proteku roka za dobrovoljno izvršenje, u kojem slučaju će kamata početi teći od donošenja odluke koja se prisilno izvršava Sud je dosudio tužitelju troškove postupka bez kamate, kako je određeno točkom II. izreke ove presude. U eventualnom postupku prisilne naplate tužitelj ima mogućnost postupiti po članku 30. stavku 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24.) kojim je propisano da ako plaćanje zatezne kamate na troškove postupka nije određeno već u ovršnoj ispravi, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja, u rješenju o ovrsi odrediti naplatu tih kamata po propisanoj stopi od dana donošenja odluke, odnosno sklapanja nagodbe do naplate.
23. Slijedom navedenoga, a u pogledu troškova spora, odlučeno je kao u točkama II. i III. izreke ove presude.
U Osijeku 30. travnja 2024.
Sudac
Berislav Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I izreke presude nije dopuštena žalba (odredba članka 66.a stavak 1. ZUS-a), dok je protiv točke II i III izreke presude dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
