Poslovni broj: UsI-1431/2022-29

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja H. B. B. S., u Z., OIB: …, zastupan po G. J., predsjedniku saveza, OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik F. B., odvjetnik u Z., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, u Z., OIB: …, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. S. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica M. B. B., odvjetnica u Z., OIB: …, radi upisa u registar udruga, 30. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/II-230-02/19-01/38, URBROJ: 514-07-04-02/01-22-12, od 6. travnja 2022.

II Nalaže se tužitelju H. B. B. S., u Z., OIB: …, ranije zastupanom po G. J. iz K., OIB …, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja ove odluke nadoknadi zainteresiranoj osobi D. S. iz Z., OIB: …, troškove ovog upravnog spora u iznosu od 5.000,00 Eura.

III U preostalom dijelu zahtjev za naknadom troškova zainteresirane osobe se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu KLASA: UP/I- 230-02/2019-02/1096, URBROJ: 251-07-12-19-2, od 3. rujna 2019. (u daljnjem tekstu Prvostupanjsko rješenje), H. b. b. s. odobren je upis promjene osoba ovlaštenih za zastupanje i likvidatora, u Registru udruga Republike Hrvatske na način da se kao predsjednik saveza upisuje G. J., odnosno i druge osobe navedene izrekom tog rješenja.

2. Rješenjem tuženika poništeno je naprijed navedeno Prvostupanjsko rješenje, uz obrazloženje kako je presudom Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj UsI – 629/20, od 3. rujna 2021., usvojen tužbeni zahtjev zainteresirane osobe te poništeno ranije rješenje tuženika kojim je žalba te osobe bila odbijena, uz stav suda kako Skupština Saveza od 26. svibnja 2019., nije valjano sazvana, iz kojeg razloga odluke o odabiru predsjednika i ostalih članova udruge koje su donesene na toj skupštini, nisu valjane.

3. Osporavajući zakonitost rješenja tuženika tužitelj u svojoj tužbi navodi kako je, u predmetu koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem UsI – 629/20, a koji predmet je okončan na način da je poništeno ranije rješenje tuženika kojim je odbijena žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja, upozorio sud da je Statut iz 2015. godine, krivotvorina, iz kojeg razloga postupak treba prekinuti. Ukazuje kako je u međuvremenu Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, podiglo kaznenu prijavu protiv D. S., N. M. i N. S., zbog krivotvorenja isprava te da je 16. lipnja 2021. donesen kazneni nalog kojim se te osobe oglašavaju krivim za kazneno djelo krivotvorenja isprava, konkretno Statuta koji je temelj sudske presude Upravnog suda u Zagrebu, Poslovni broj UsI – 629/20, od 3. rujna 2021. Stoga smatra da je tuženik svoje rješenje donio bez da je bio upoznat s postojanjem kaznenog predmeta u istom, iz kojeg razloga osporeno rješenje smatra nezakonitim. Predlaže da Sud poništi osporeno rješenje uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je osporeno rješenje isključivo utemeljeno isključivo na presudi Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI – 629/20, od 3. rujna 2021. Smatra kako je upravo u smislu ispunjenja sudske odluke i radi točnog utvrđivanja pravog stanja vezanog za sazivanje, održavanje i donošenje odluka Skupštine Saveza bilo potrebno predmet vratiti prvom stupnju. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i tijekom upravnog spora, navodi kako ne postoji pravomoćna sudska odluka iz koje bi proizlazila njegova kaznena odgovornost, a što posljedično znači da ga tužitelj od početka postupka koji je prethodio osporenom rješenju pa i danas, kleveće. Ponavlja kako je ranija presuda u ovom predmetu donesena iz razloga što odluke, koje su temeljem promjene upisa u registru nisu bile u skladu sa Statutom udruge, što znači da su kao takve nezakonite. Ističe da svako postupanje u udrugama temelji na načelu demokratskog ustroja te da stoga članovi koji nisu imali pravo sudjelovati na Skupštini ne mogu za Udrugu donositi odluke. Navodi da iako tužitelj ponavlja tvrdnju kako je statut Udruge krivotvoren, isti nastavno nije mijenjan te su i nadalje u Registru udruga upisane iste osobe koje Udrugu vode. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i na snazi ostavi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.

6. Sud je 28. veljače 2024., 6. ožujka 2024. i 24. travnja 2024. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i u prisutnosti opunomoćenice uredno pozvane zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je u istog izvršio uvid, kao i uvid u spis tuženika i priložene isprave.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Nije sporno, a ista okolnost proizlazi i iz stanja spisa, kako je osporeno rješenje doneseno u nastavnom postupanju tuženika, odnosno u postupku izvršenja presude ovog suda, poslovni broj UsI - 629/20, od 3. rujna 2021. Tom presudom poništeno je ranije rješenje tuženika, odnosno rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/II-230-02/19-01/38, URBROJ: 515-05- 03-01/1-19-3, od 30. prosinca 2019., a kojim rješenjem je bila odbijena žalba zainteresirane osobe izjavljena protiv Prvostupanjskog rješenja i predmet vraćen tuženiku u ponovni postupak. Navedena presuda temelji se na stavu suda da nije utvrđeno da je Sjednica Skupštine saveza održana 26. svibnja 2019. valjano sazvana, iz kojeg razloga je u ponovnom postupku potrebno ispitati da li takva okolnost utječe na zakonitost upisa promjene osoba ovlaštenih za zastupanje Udruge u registru udruga.

10. Člankom 81. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano je da je u izvršenju presude tuženik, odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.

11. Tumačeći naprijed citiranu odredbu Zakona Sud nalazi da svako postupanje tuženika, koje bi bilo u suprotnostima s nalozima pravomoćne presude, automatizmom dovodi do nezakonitog rješenja kojim bi takva nezakonitost bila obuhvaćena, iz kojeg razloga tuženik i nema mogućnost svoje odluke temeljiti na pravnim shvaćanjima suprotnim od onog koje je zakonom u obvezi izvršiti.

12. Budući da ovaj Sud nalazi kako je postupanje tuženika u cijelosti sukladno sadržaju obrazloženja, pravnim shvaćanjem i primjedbama suda iznesenih u presudi poslovni broj UsI - 629/20, od 3. rujna 2021., osporeno rješenje ocjenjuje na zakonu osnovanim. Iz ovog razloga odlučeno je kao u točki I izreke ove presude.

13. U odnosu na prigovore sadržane u tužbi, a kojim se navodi kako je tuženik, odnosno Sud, bio u obvezi prekinuti postupak do odluke kaznenog suda u predmetu koji se pred tim sudom vodi pod oznakom K -1185/21. Sud navodi kako ne postoji obveza prekida upravnog spora radi odluke o prethodnom pitanju, već samo mogućnost istog. Bez obzira na navedeno Sud ukazuje i kako odluka u kaznenom predmetu, a koji je za sada nepravomoćno okončan na način da je zainteresirana osoba oslobođena od optužbe za počinjenje kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenjem isprave, opisano u članku 278. stavku 1. i 3. Kaznenog zakona, nije prethodno pitanje u ovom sporu. Naime, čak i u situaciji u kojoj bi se utvrdila kaznena odgovornost, odnosno ukoliko bi bilo utvrđeno da je statut na čijim odredbama je utemeljena presuda ovog suda UsI - 629/20, od 3. rujna 2021., krivotvoren, u tom slučaju za valjanost donošenja odluka Skupštine bio bi odlučan Statut iz 2013. godine, a koji statut u pogledu prava na donošenje odluka sadrži jednake, odnosno i otegotnije odredbe u tom smislu. Iz ovog razloga smisao i upute sadržane u presudi ovog suda, poslovni broj UsI - 629/20, od 3. rujna 2021., a koje se odnose na pravilnost odlučivanja Skupštine udruge, u svom sadržajnom smislu ostaju jednake.

14. Iz razloga navedenih u točki 13. obrazloženja ove presude, Sud zaključuje kako ni tijekom postupka koji je prethodio osporenom rješenju, nisu postojale osnove obveznog prekida upravnog postupka, sadržane u članku 55. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.).

15. Budući da ni ostali prigovori nisu od utjecaja na rješavanje u ovoj upravnoj stvari, Sud nalazi kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

16. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci ove presude.

17. U odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova ovog upravnog spora specificiranog njenim troškovnikom od 24. siječnja 2024. (list 413 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 79. Zakona o upravnim sporovima te na temelju tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23. - u daljnjem tekstu Tarifa). Zainteresirana osoba je temeljem tbr. 27. točke 1. Tarife, podnijela zahtjev za sastav odgovora na tužbu od 11. srpnja 2022., za sastav obrazloženog podneska od 9. veljače 2023. i 25. ožujka 2024. u iznosu od po 500 bodova, na temelju tbr. 27. točka 2. Tarife, podnijela zahtjev za naknadu troškova za pristup na ročišta održana 28. veljače 2024., 6. ožujka 2024. i 25. ožujka 2024. u iznosu od po 500 bodova te na temelju tbr. 27. točke 3. Tarife, podnijela zahtjev za sastav odgovora na žalbu od 13. listopada 2022., a što ukupno, iznosi 7.250,00 Eura.

18. Člankom 79. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima određeno je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu.

19. Člankom 79. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

20. Imajući na umu kako je ovaj spor okončan na način da je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u cijelosti uspjela, a koja okolnost tada dovodi do obveze tužitelja da snosi sve opravdane troškove spora. Iz ovog razloga Sud je u obvezi utvrditi koji se troškovi, a koje troškove zainteresirana osoba potražuje svojim zahtjevom, mogu smatrati opravdanim.

21. Sud u cijelosti opravdanim smatra trošak zastupanja zainteresirane osobe na ročištima održanim 28. veljače 2024., 6. ožujka 2024. i 25. ožujka 2024., a koja ročišta su održana na poziv suda, kao i naknadu za troškove sačinjenja odgovora na tužbu od 11. srpnja 2022. i obrazloženog podneska od 25. ožujka 2024.

22. Konačno i vezano uz aktivnu legitimaciju u ovom upravnom sporu, a koja legitimacija je dovela do određenja obveznika plaćanja troška, Sud navodi kako je točno da je člankom 21. stavkom 2. Zakona o upravnim sporovima propisano da se na pitanja valjanosti zastupanja koja nisu uređena ovim Zakonom na odgovarajući način primjenjuju odredbe kojima je uređeno zastupanje u parničnom postupku. Ova odredba u cijelosti je primjenjiva na sve radnje koje se tiču zastupanja stranaka, ali ovaj Sud smatra da takvo određenje nema utjecaja na definiranje aktivne legitimacije u upravnom sporu.

23. Naime, Sud navodi da je u ovom predmetu tuženik, kao stranku njegovog postupka definirao podnositelja prijedloga za upis promjena u registar i to H. B. B. S., u Z. OIB …, a kojeg je po toj prijavi upisa zastupao G. J. iz K., OIB ... Takva osobnost i u smislu pravnog interesa iz Zakona o općem upravnom postupku pa tada posljedično i u smislu Zakona o upravnim sporovima, postojala je u trenutku izvršnosti Prvostupanjskog rješenja, odnosno nakon donošenja Republike Hrvatske, Ministarstva pravosuđa i uprave, KLASA: UP/II-230-02/19-01/38, URBROJ: 515-05- 03-01/1-19-3, od 30. prosinca 2019. i prije poništenja tog rješenja. Sukladno takvom stanju upravo je naprijed navedena osobnost ovlašteni tužitelj i bez obzira na stanje koje je u registru udruga upisano. Budući da je takva osobnost ovlašteni tužitelj u ovom sporu Sud ju je i obvezao da snosi troškove istog, dok eventualna naknada štete koja može biti prouzročena trećim osobama, ne može biti ispravljena kroz sadržaj rješenja o trošku u ovom sporu. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II izreke ove presude.

24. Suprotno svemu navedenom i u odnosu na zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova upravnog spora, Sud ističe kako nije nadležan za odluku o osnovanosti troška sačinjenja žalbe koja je upućena Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske, dok podnesak tužitelja od 9. veljače 2023., kojim upozorava Sud na njegovu obvezu da postupi u skladu s člankom 21. stavkom 2. Zakona, kao i okolnošću da tužitelj „ne navodi niti jednu činjenicu ili okolnost zbog kojeg razloga bi se trebao prihvatiti tužbeni zahtjev“, nisu oni troškovi koji bi se trebali smatrati opravdanim. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III izreke ove presude.

U Zagrebu, 30. travnja 2024.

Sudac

Vlaho Bassegli Gozze, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.