1

Poslovni broj: Gž-2777/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Marije Šimičić predsjednice vijeća, Sande Crljen Ivančić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Arijane Bolanče, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. Ć. iz T., U. A. M. 2 C, OIB: …, odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave Osijek, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 101.Sp-1308/2023-6 od 18. listopada 2023. u sjednici održanoj 7. prosinca 2023.  

 

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba vjerovnika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave Osijek kao osnovana, pa se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: 101.Sp-1308/2023-6 od 18. listopada 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

  „I.    Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. Ć. iz T., U. A. M. 2 C, OIB: ….

   II.   Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. Ć. iz T., U. A. M. 2 C, OIB: ….

   III.  Oslobađa se potrošač I. Ć. iz T., U. A. M. 2 C, OIB: …, od preostalih obveza u odnosu na sljedeće osnove i vjerovnike:

 

1. osnova broj UP/l-415-02/2023-001/01833, izdavatelja Porezna uprava, Osijek, Osijek

- vjerovnik (1) Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, M. ulica 3, Z., Hrvatska,OIB: …

- vjerovnik (2) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, K. 5, Z., Hrvatska, OIB: …zaprimljena 27. srpnja 2023., glavnica: 928,53 eura, kamata: 299,75 eura, trošak: 26,54 eura

 

2. osnova broj OVRV-510/20-1, izdavatelja Javni bilježnik, B. M., O.

- vjerovnik (1) E. M. d.o.o., H. ulica 82, Z., Hrvatska, OIB: … zaprimljena 15. travnja 2021., glavnica: 1.270,40 eura, kamata: 373,19 eura, trošak: 363,00 eura

 

3. osnova broj POVRV-872/16-21, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Osijeku, Osijek

-  vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, K. 5, Z., Hrvatska, OIB: …, zaprimljena 26.08.2020., glavnica: 47,78 eura, kamata: 0,00 eura, trošak: 0,00 eura

 

4. Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 2. Financijska agencija, U. g. V. 70 OIB:… je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 62,38 eura

- Osnova broj POVRV-872/16-21 iznos 9,29 eura

- Osnova broj UP/l-415-02/2023-001/01833 iznos 53,09 eura.

 

2. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Porezna uprava Osijek pobijajući ga zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 10. Stečajnog Zakona („Narodne novine“, broj 75/15. i 104/17. - u daljnjem tekstu: SZ), u vezi s odredbom članka 23. Zakonu o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15. i 67/18. - u daljnjem tekstu: ZSP), s prijedlogom da se preinači tako da se odbije prijedlog Financijske agencije za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

 

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

2.2. Žalba je osnovana.

 

3. Prvostupanjski je sud pobijanu odluku sadržanu u točki I. izreke rješenja donio primjenom odredbe članka 79.a stavka 2. ZSP-a, jer je smatrao da su ispunjene pretpostavke propisane tom odredbom za provođenje postupka jednostavnog stečaja potrošača, a iz razloga što je utvrdio da potrošač ima u vremenskom razdoblju duljem od tri godine evidentiranu neizvršenu novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna.

 

4.1. Odluku sadržanu u točki II. izreke rješenja prvostupanjski sud donio je primjenom odredbe članka 79.g stavka 1. ZSP-a, jer je smatrao utvrđenim da je imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, pri čemu je utvrdio da potrošač nije dostavio popis svoje imovine, u kojem slučaju se smatra da nema nikakve imovine, dok vjerovnici potrošača, pa tako ni žalitelj nisu po pozivu iz objavljenog oglasa obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

 

5. Prvostupanjski je sud odluku sadržanu u točki III. izreke donio primjenom odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP-a, jer je tom odredbom propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečaja potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza o odnosu na osnove i vjerovnike iz članka 79.a ZSP-a.

 

6. Odredbom članka 79.a stavkom 1. ZSP-a, propisano je da će iznimno od odredbi članka 5. ovoga zakona, sud prema odredbama ove glave zakona provesti stečajni postupak koji je ograničen na dio potrošačevih vjerovnika (jednostavni postupak stečaja potrošača), a stavkom 2. propisano je da se jednostavni postupak stečaja potrošača može provesti nad imovinom potrošača iz članka 4. stavka 2. i 5. ovoga zakona ako:

- u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna s osnova glavnice,

- je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.

 

7. Kako je temeljem ukupnih osnova zatražena naplata glavnica manja od 20.000,00 kuna, a imajući pri tome u vidu i odredbu članka 79.a stavka 7. ZSP-a, tada je sasvim jasno da je prva od dviju pretpostavki iz stavka 2. potrebnih za provedbu predmetnog postupka ostvarena, dok iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje proizlazi da na dan donošenja pobijane odluke (18. listopada 2023.), odnosno na dan otvaranja postupka jednostavnog stečaja potrošača, potrošač I. Ć. ima evidentirano ukupno 3647 dana blokade, što predstavlja razdoblje dulje od tri godine, a što čini drugu pretpostavku iz odredbe članka 79.a stavak 2. ZSP-a nužnu za provedbu predmetnog postupka.

 

8.  Naime, pretpostavka za provođenje jednostavnog stečaja potrošača ispunjena je ako potrošač ima evidentiranu bilo koju neizvršenu osnovu za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pa nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama. Sadržajem prijedloga Financijske agencije, temeljem čijih podataka se utvrđuje ta činjenica, dokazano je postojanje evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju duljem od tri godine. Financijska agencija je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila, odnosno da je na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, potrošač bio u blokadi dulje od tri godine, a koji stav je stav zauzet u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-995/2021-2 od 14. rujna 2021. i iz kojeg proizlazi da se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz članka 79. a stavak 2. ZSP-a utvrđuje na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnova za koje je pokrenut postupak stečaja.

 

9. U postupku jednostavnog stečaja potrošač se oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina, iako iste nije namirio, pa je razdoblje od tri godine vrijeme za koje je zakonodavac smatrao razumnim i primjerenim za ocjenu platežne sposobnosti potrošača, a to nije razdoblje u kojem je omogućeno vjerovniku da pokuša namiriti svoju tražbinu pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava na potrošačevim računima.

10. Međutim, u žalbi vjerovnik tvrdi da je prvostupanjski sud u postupku prije donošenja osporenog rješenja propustio utvrditi da je potrošač, na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog 21. lipnja 2023. kao kupac stekao vlasništvo poslovnog prostora površine 105,23 m2 koji se nalazi u prizemlju i podrumu stambeno-poslovnog objekta u O., T. A. Š. 2, upisanog u Z.U. 5036, k.o. O. kao etažno vlasništvo (E-1), te da je za isti platio 50.000,00 eura, slijedom čega da nisu ispunjene pretpostavke za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača jer da potrošač evidentno ima imovinu iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici, odnosno, da se opravdano može očekivati da će u predmetnom prostoru obavljati neku djelatnost ili ga iznajmljivati radi ostvarivanja prihoda.

 

10.1. Imajući u vidu te žalbene navode vjerovnika proizlazi da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno jer je prvostupanjski sud bio dužan utvrditi ima li potrošač imovine iz koje bi se mogli namiriti njegovi vjerovnici u skladu s odredbom članka 79.f stavka 2. ZSP-a, a što taj sud nije utvrdio i što ne sadrži pobijana odluka, a što sve žalitelj osnovano ističe u žalbi.

 

10.2. odredbom članka 79.f stavkom 2 ZSP-a propisano je da je sud dužan utvrditi vrijednost potrošačeve imovine, kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača. Porezna uprava omogućit će dostupnost podataka sadržanih u evidenciji o osobnim identifikacijskim brojevima bez potrebe ishođenja suglasnosti nadležnog javnopravnog tijela koje tražene podatke dostavlja u navedenu evidenciju.

 

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud postupit će po uputi iz ovog rješenja te će nedvojbeno utvrditi jesu li se u ovom slučaju ispunili zakonski uvjeti iz prethodno citiranih odredbi za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, a time i da se potrošač oslobađa obveze u odnosu na žalitelja kao vjerovnika, nakon čega će o prijedlogu FINA-e odlučiti novom odlukom.

 

12. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, uvažiti žalbu vjerovnika i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Split, 7. prosinca 2023.

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marija Šimičić,v.r.