REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1464/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Dragana Katića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. C., OIB …, iz Z., koju zastupa punomoćnica Z. Z. - B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika B. Ž. OIB …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Š., K. i B. d.o.o. u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1989/2023-2 od 29. rujna 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5104/2015-49 od 23. svibnja 2023., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog sud u Splitu broj Gž-1989/2023-2 od 29. rujna 2023., kojim je djelomično potvrđeno, a djelomično preinačeno dopunsko rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5104/15 od 23. svibnja 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.

2.1. U prijedlogu je postavila slijedeća pravna pitanja:

''1. Može li sud, unatoč činjenici da temeljem odredbi iz čl. 40 st. 3. Zakona o parničnom postupku nije do okončanja prethodnog postupka utvrdio vrijednost predmeta spora, istu utvrđivati naknadno dopunskim rješenjem i to nakon što je već i glavna rasprava zaključena ili je sud bio dužan temeljem valjane primjene odredbi ZPP- a, kao vrijednost predmeta spora uzeti iznos koji je tužiteljica naznačila u tužbi? (rješenje Županijskog suda u Zagrebu br. Gž – 436/2021 od 20.04.2021.g.).

2. Ukoliko sud niti do zaključenja glavne rasprave ne utvrdi vrijednost predmeta spora, nije li tada valjanom primjenom odredbi iz čl. 40. st.5. Zakona o parničnom postupku, sud bio dužan kao vrijednost predmeta spora utvrditi iznos od 50.000,00 kn/6.630,00 €?

3. Može li sud vršiti preinaku odluke o parničnom trošku, a bez da decidirano navede za koje radnje i temeljem kojeg Tarifnog broja i u kojoj vrijednosti boda je tuženiku priznata svaka pojedina radnja, te je li zakonita odluka paušalno navođenje da je tuženiku priznata sveukupan iznos bodova u visini od 3.000?''.

2.2. Za navedena pitanja tvrdi da odluka u sporu ovisi o rješavanju tih materijalnopravnih pitanja, zbog čega su ona važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a kao razlog važnosti svim tim pitanjima navedena je odluka Županijskog suda u Splitu broj Gž-424/2021 od 2. rujna 2021.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Prijedlog je neosnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena tri pravna pitanja i da je naveden razlog važnosti tim pitanjima, međutim po ocjeni ovoga suda postavljena pitanja nisu važna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

6.1. Naime, ovaj sud je u sjednici Građanskog odjela 6. lipnja 2022. o prva dva pitanja donio pravno shvaćanje br. Su-IV-33/2022-11., koje glasi "U postupku kojem je, povodom pravodobnog prigovora tuženika, propustio provjeriti točnost naznačene vrijednosti predmeta spora najkasnije na pripremnom ročištu, prvostupanjski sud i nakon toga mora odlučiti i o prigovoru tuženika i odrediti vrijednost predmeta jer propuštanje da se o tome pravodobno odluči (najkasnije na pripremnom ročištu) ne može ići na štetu stranke.", a pobijana odluka je donesena upravo na navedenom pravnom shvaćanju ovoga suda.

6.2. Osim toga razlog važnosti na koji se tužiteljica pozvala nije odgovarajući razlog u smislu citiranih odredbi ZPP-a jer se radi o rješenju drugostupanjskog suda kojim je ukinuta prvostupanjska odluka.

7. Slijedom iznesenog, shvaćanje u pobijanoj odluci ne odstupa od shvaćanja revizijskog suda, te je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.b st. 1. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.