REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-50/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića, člana vijeća i Đure Sesse, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice E. U., OIB: …, M., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetniku u P., protiv tuženika Opće bolnice P., OIB: …, P., koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o tuženikovoj reviziji protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020. u st. 2. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pr- 249/2017-32 od 4. listopada 2019., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pr-249/2017-32 od 4. listopada 2019. u toč. I. izreke za iznos glavne tražbine od 2.050,52 EUR (15.449,65 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama kao u prvostupanjskoj presudi, osim na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu od 2.050,52 EUR (15.449,65 kn).

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se djelomično revizija tuženika te se ukida presuda Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020. u st. 2. izreke i presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. br. Pr-249/2017-32 od 4. listopada 2019. u dijelu u točki II. i III. izreke i u dijelu točke I. izreke kojim je tuženiku naložena isplata mjesečnih iznosa za razdoblje od 15. siječnja 2016. pa do 15. prosinca 2017. u ukupnom iznosu od 811,84 EUR (6.116,81 kn) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom kao u prvostupanjskoj presudi, osim na iznose poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu od 811,84 EUR (6.860,56 kn), pa se za navedeno predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici, s osnove manje obračunate plaće, iznos od 21.566,46 kn bruto sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 9.972,50 kn (toč. II. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova u iznosu od 11.605,44 kn (toč. III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja djelomično je preinačena prvostupanjska presuda u toč. I. izreke u odnosu na zakonske zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prirez poreza na dohodak koji je sadržan u dosuđenom bruto iznosu, te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (st. 1. izreke), dok je u preostalom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda (st. 2. izreke).

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. br. Revd-1559/2020-2 od 22. rujna 2020. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, posl. br. Gž R-72/2020-2 od 4. veljače 2020. zbog slijedeća dva pravna pitanja:

"1. Da li je redovni mjesečni fond sati umnožak radnih dana u mjesecu (pon- pet) sa 8 sati u koje ulaze i dani blagdana i neradni dani ili umnožak radnih dana sa 8 sati bez blagdana i neradnih dana?"

"2. Da li se radni sati ostvareni na dan blagdana imaju smatrati i obračunavati kao prekovremeni sati iako se radi o redovnom radu radnika i redovnom mjesečnom rasporedu, koji radi u turnusima 12-24-12-48 i ti sati u trenutku kada su odrađeni nisu prešli redovan mjesečni fond sati?"

4. Tužena je na temelju dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske zbog navedenih pravnih pitanja podnijela reviziju, te je predložila preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti presudu suda prvog i drugog stupnja. Traži trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije u ukupnom iznosu od 3.750,00 kn.

5. Tužiteljica u odgovoru na reviziju ističe da je u ovoj pravnoj stvari relevantan redovni mjesečni fond radnih sati koje radnik treba odraditi u tekućem mjesecu. Nije dat prijedlog odluke.

6. Revizija je djelomično osnovana.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je tužiteljičin zahtjev za isplatu 2.862,36 EUR (21.566,46 kn) s osnove prekovremenog rada, za dane koje je radila u dane blagdana koji pada tijekom tjedna, te zbog nepravilno obračunate naknade za korištenje godišnjih odmora budući je zbog nepravilno obračunatih plaća, bio pogrešno izračunat prosjek plaće na temelju kojeg se tužiteljici isplaćuje naknada za korištenje godišnjeg odmora.

8. Utuženo razdoblje odnosi se na razdoblje od 1. prosinca 2012. do 30. studenoga 2017.

9. Na temelju odredbe čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

10. Ovaj sud je u vezi postavljenih pravnih pitanja zbog kojih je u ovoj pravnoj stvari tuženiku dopuštena revizija, već zauzeo pravno shvaćanje (rješenjem ovog suda posl. br. Rev-683/22-2 od 13. rujna 2021., Rev-658/21-3 od 14. ožujka 2023., Rev- 329/21-3 od 14. ožujka 2023., Rev-6645/21-3 od 29. ožujka 2022., Rev-290/21-2 od 1. lipnja 2021. itd.), a prema kojem pravnom shvaćanju tumačenja Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15 – dalje: Kolektivnog ugovora/13), su obvezna za sve potpisnike KU/13. Navedeno je da je zaključkom Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora br. 153 od 21. prosinca 2015. stavljeno izvan snage zaključak br. 148, pa je do 21. prosinca 2015. Prema zaključku br. 148. redovni mjesečni fond radnih sati je umnožak radnih dana (bez subota, nedjelja i blagdana) i osam sati. Dok je prema zaključku br. 153. koje je u primjeni od 21. prosinca 2015. redovni mjesečni fond radnih sati, umnožak radnih dana (bez subota i nedjelja) i osam sati.

11. Ovaj sud se na temelju odredbe čl. 396. ZPP u cijelosti poziva na razloge navedene u rješenju ovog suda posl. br. Rev-683/22-2 od 13. rujna 2021. i koje u cijelosti prihvaća te ih ne navodi radi nepotrebnog ponavljanja.

12. U ovoj pravnoj stvari nižestupanjski sudovi zauzeli su pravno shvaćanje koje je u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem ovog suda, te nisu pravilno primijenili zaključak br. 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora pogrešno zaključivši da bi i nakon donošenja zaključka br. 153. tužiteljici za rad blagdanima koji padaju u radni tjedan trebalo priznati osam sati rada na temelju odredbe čl. 51. i čl. 52. KU/13.

13. Budući da zbog pogrešnog pravnog pristupa, nižestupanjski sudovi, nisu o osnovanosti tužbenog zahtjeva, za razdoblje od 1. siječnja 2016. pa do 30. studenog 2017., raspravili primjenom zaključka br. 153. Zajedničkog povjerenstva za tumačenje Kolektivnog ugovora, valjalo je u tom dijelu nižestupanjske presude ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, a sve na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP (toč. I. izreke rješenja).

U preostalom dijelu u razdoblju od 1. prosinca 2012. do 31. prosinca 2016. u kojem je u primjeni bio zaključak broj 148. valjalo je reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u izreci ove presude.

14. O troškovima postupka u povodu revizije odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 30. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.