Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1045/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. R. iz B., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. R., odvjetnik u Z. i punomoćnik G. M., odvjetnik iz Odvjetničkom društvu M. i P. u Z., protiv prvotuženice A. P.1 , OIB … i drugotuženika A. P.2 , OIB …, oboje iz B., koje zastupa punomoćnica I. T. M., odvjetnica u Odvjetničkom društvu T. M. i P. u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-33/2022-43 od 20. prosinca 2023., dana 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja V. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-33/2022-43 od 20. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I.2 izreke i u dijelu pod točkom I.3. izreke koji se odnosi na drugotuženika A. P.2 .

II Uvažava se žalba tužitelja V. R., ukida rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku poslovni broj Psp-33/2022-43 od 20. prosinca 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I.1. izreke, u dijelu pod točkom I.3. izreke koji se odnosi na prvotuženicu A. P.1 , u dijelu pod točkom I.4. izreke te u dijelu pod točkom II izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja V. R. se ostavlja za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1. "Utvrđuje se da je tuženica A. P.1 iz B., OIB: …, smetala tužitelja V. R. iz B., OIB…, u njegovom posljednjem i mirnom posjedu zk.čest. 411/156, kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i zk.čest. 411/199 livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk.ul. 3560 k.o. B., i to na način da je tuženica uz ogradu koja dijeli predmetne nekretnine tužitelja i nekretninu tuženice zk.čest. 411/103, kuća, dvorište i livada, ukupne površine 3215 m2, upisane u zk.ul. 1257 k.o. B., na udaljenosti do 50 cm od predmetne ograde, lopatom prokopala kanal širine oko 20 cm i dužine oko 15 m, te se zabranjuje tuženici svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja.

2. Utvrđuje se da su tuženici A. P.1 iz B., OIB: … i A. P. iz B., OIB: …, smetali tužitelja V. R. iz B., OIB: …, u njegovom posljednjem i mirnom posjedu zk.čest. 411/156, kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i zk.čest. 411/199 livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk.ul. 3560 k.o. B., i to na način da su na predmetne nekretnine tužitelja pustili svoje kokoši na ispašu, te se zabranjuje tuženicima svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja.

3. Utvrđuje se da je tuženici A. P.1 iz B., OIB: … i A. P. iz B., OIB:…, smetali tužitelja V. R. iz B., OIB: …, u njegovom posljednjem i mirnom posjedu zk.čest. 411/156, kuća, gospodarska zgrada, dvorište i oranica i zk.čest. 411/199 livada, ukupne površine 2802 m2, upisane u zk.ul. 3560 k.o. B., i to na način da su tuženici uz ogradu koja dijeli predmetne nekretnine tužitelja i nekretninu tuženika zk.čest. 411/103, kuća, dvorište i livada, ukupne površine 3215 m2, upisane u zk.ul. 1257 k.o. B., prokopali kanal širine oko 20 cm i dužine oko 10 m u kojeg ispuštaju fekalne vode iz svoje septičke jame, te se nalaže tuženicima da uspostave prijašnje posjedovno stanje koje je bilo prije predmetnog čina smetanja na način da zatrpaju naprijed opisani kanal i prestanu ispuštati fekalne vode na nekretninu tužitelja, u roku od 8 dana, te se zabranjuje tuženicima svako takvo daljnje i slično smetanje posjeda tužitelja.

4. Nalaže se tuženicima A. P.1 iz B., OIB: … i A. P. iz B., OIB:…, da nadoknadi tužitelju V. R. iz B., OIB: …, troškove ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.".

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 550,00 eura / 4.143,97 kuna, sve u roku 15 dana. "

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se tužitelj zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, uvažiti njegovu žalbu i pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak ili podredno, prihvatiti žalbu tužitelja i preinačiti prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova parničnog postupka.

3. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite njegovih nekretnina označenih kao kč.br 411/156 i kč.br 411/199, koje nekretnine od nekretnine tuženika dijeli čvrsta ograda sagrađena po tuženici i njezinom pok. suprugu prije više od 40 godina po sredini katastarske međe a koji posjed su mu tuženici smetali tako, da su uz ogradu koja dijeli njihove nekretnine na udaljenosti od oko 50 cm od ograde, lopatom prokopali kanal širine 20 cm i dužine oko 15 m dana 5. lipnja 2021., te da su 10. lipnja 2021. na nekretnine tužitelja pustili kokoši za koje traži zabranu takovog i sličnog smetanja, kao i da su 21. lipnja 2021. na nekretninama uz ogradu iskopali kanal širine oko 20 cm i dužine oko 10 m u kojeg ispuštaju fekalne vode iz svoje septičke jame na nekretninu tužitelja pa traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja zatrpavanjem kanala i prestankom ispuštanja fekalnih voda na nekretninu tužitelja, uz zabranu svakog takovog i sličnog smetanja.

4. Između stranaka nije sporno da je tuženica prokopala kanal širine cca 20 cm dana 5. lipnja 2021. i 21. lipnja 2021. a prvostupanjski sud u odnosu na čin smetanja od 21. lipnja 2021. odbija tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika ocjenjujući kako je ove radnje počinila prvotuženica što proizlazi iz iskaza svjedoka M. R. a što je prvotuženica priznala već u odgovoru na tužbu, tvrdnjom da se radilo o njezinom korištenju samopomoći.

5. U odnosu na tužbeni zahtjev glede prelaska kokoši na nekretninu tužitelja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev ocjenjujući da se radilo samo o jednoj kokoši a ne cijelom jatu i koju kokoš je po upozorenju tužitelja drugotuženik maknuo i odnio u svoje dvorište pa se ne radi o radnji koja u svom trajanju ima određeni kontinuitet već o slučaju koji nije bio niti mogao biti pod kontrolom tuženika.

6. Donoseći ovaj dio odluke prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. st. 1. ZPP te je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, ocjenom dokaza sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, čime je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Naime, provedenim dokazima je na siguran način utvrđeno kako 21. lipnja 2021. drugotuženik nije vršio bilo koju radnju glede prokopa kanala već je to učinila isključivo prvotuženica zbog čega je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije te je prvostupanjski sud pravilno ocijenio kako nisu ispunjene pretpostavke za sudsku zaštitu posjeda tužitelja u odnosu na drugotuženika, propisanu odredbom čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP).

8. Prema odredbi čl. 20. st. 1. i 2. ZVDSP je zabranjena samovlast te tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedovanju uznemirava samovlasno je smetao njegov posjed a prema odredbi čl. 21. st. 1. ZVDSP, koga drugi smeta samovlasno u posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

9. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako se prelazak jedne kokoši na nekretninu tužitelja ne može smatrati samovlasnim uznemiravanjem ili oduzimanjem posjeda pa kako je nakon prelaska kokoši drugotuženik postupio po upozorenju tužitelja i kokoš odnio u svoje dvorište, tužitelj ne uživa sudsku zaštitu u smislu odredbe čl. 22. st. 1. ZVDSP jer mu posjed nije samovlasno smetan prelaskom jedne kokoši odnosno, na način koji je utvrđen u prvostupanjskom postupku jer se uz iznijeto, nije radilo o prelasku više kokoši i namjeri tuženika da puštaju kokoši na ispašu na nekretninu tužitelja.

10. Slijedom iznijetog je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I.2 izreke te u dijelu pod točkom I.3. izreke, koji se odnosi na drugotuženika.

11. Glede čina smetanja počinjenog po prvotuženici 5. lipnja 2021. te 21. lipnja 2021. prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev nakon što je utvrdio kako je prvotuženica već u odgovoru na tužbu, tvrdnjom da se koristila samopomoći, priznala izvršenje radnji opisanih u deklaratornom dijelu tužbenog zahtjeva stoga, što tužitelj nakon provedbe geodetskog vještačenja i utvrđivanja predmeta spora na terenu nije na temelju tih rezultata konkretizirao i „precizirao“ svoj tužbeni zahtjev na način da bi bio ovršiv u ovršnom postupku i nije određeno naveo što u naravi predstavlja čin smetanja odnosno, od koje do koje točke, u kojoj dužini te širini i na kojoj udaljenosti od ograde tuženika je eventualno počinjen čin smetanja te se radi o neodređenom tužbenom zahtjevu.

12. Odredbom čl. 109. st. 1., 2. i 4 ZPP je propisano da će sud, u slučaju ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti ispraviti podnesak odnosno, dopuniti ga u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te odrediti rok od 8 dana za ponovno podnošenje podneska a u slučaju da ne bude vraćen sudu u tom roku će se odbaciti.

13. Sud je dužan pozvati tužitelja na ispravak i dopunu tužbe kada postoje formalni nedostatci tužbe. Kako je prvostupanjski sud ocijenio da postoje upravo formalni nedostaci tužbe glede njezine ovršivosti a ne i oni koji se odnose na osnovanost tužbenog zahtjeva, tužitelja se može zvati na ispravak i dopunu tužbe jer se ne radi o razlozima glede osnovanosti tužbenog zahtjeva pa kako prvostupanjski sud nije postupio na označeni način, nije niti mogao odbiti označene dijelove tužbenog zahtjeva kao neosnovane a sukladno odredbi čl. 109. st. 1., 2. i 4. ZPP bio je ovlašten odbaciti tužbu ali tek nakon postupanja u smislu označene odredbe čl. 109. st. 1. i 2. ZPP.

14. Zbog toga se za sada prvostupanjsko rješenje u tom dijelu ne može ispitati te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažena žalba tužitelja i ukinuto pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I.1. izreke te dijelu pod točkom I.3. izreke u odnosu na prvotuženicu a kako odluka o troškovima ovisi o uspjehu stranaka u parnici, kojega za sada nije moguće utvrditi, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu pod točkom I.4. izreke te u dijelu pod točkom II. izreke i predmet u ovako označenom dijelu vratiti na ponovan postupak.

15. Ukidanje prvostupanjske odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u povodu žalbe više od jedanput se u smislu odredbe čl. 366.a st.

1. ZPP u svezi odredbe čl. 381. ZPP odnosi samo na meritorne odluke a ta se nemogućnost ne odnosi na rješenja kojima je odlučeno primjenom odredbi ZPP, što je u ovom slučaju učinjeno donošenjem rješenja ovoga suda poslovni broj: Gž- 2562/2022-2 od 21. rujna 2022.

16. U ponovnom postupku je tako potrebno, ukoliko prvostupanjski sud drži da se radi o formalnim nedostacima tužbe naložiti tužitelju ispravak i dopunu tužbe u smislu odredbe čl. 109. ZPP ili pak odlučiti o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva ocjenom provedenih dokaza i rezultata dokazivanja, čime će tek u ovom predmetu moći biti donijeti nova i zakonita odluka.

17. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe tužitelja osniva se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 30. travnja 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.