REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-4650/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice N. P. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. M., odvjetniku u K., i 2. tužiteljice V. E. iz R., OIB: ..., obje kao nasljednice pok. S. J. iz R., protiv tuženice Osnovne škole R., zastupane po punomoćniku K. K., odvjetniku u Š., radi utvrđenja i donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o prodaji stana, odlučujući o reviziji tužiteljica protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1041/2010-2 od 22. rujna 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-1496/2008 od 21. svibnja 2009., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-1041/2010-2 od 22. rujna 2014. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužitelj nositelj stanarskog prava na stanu pobliže opisanom u toč. I.1. izreke te odluke, kao i zahtjev da se presudom nadomjesti ugovor o kupoprodaji tog stana, te je tužitelj S. J. obvezan naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 10.675,00 kn.
2. Protiv drugostupanjske presude zakonske nasljednice tužitelja podnose reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP) smatrajući da odluka u sporu ovisi o rješenju pravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a o tom pitanju odluka drugostupanjskog suda da je utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s već zauzetim shvaćanjem revizijskog suda. Predlažu prihvatiti reviziju i preinačiti pobijanu presudu podredno, ukinuti i vratiti na ponovno suđenje. Potražuju i trošak sastava revizije.
3. Na reviziju nije odgovoreno.
4. Revizija je osnovana.
5. Budući da je drugostupanjska presuda donesena pozivom na odredbu čl. 373.a ZPP dopuštena je revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 3. ZPP, slijedom čega, u takvoj pravnoj situaciji, revizija tužiteljica, koja je podnesena kao izvanredna revizija, cijenjena je kao redovna revizija.
6. Pobijana presuda ispitana je samo u onom dijelu u kojem se revizijom pobija i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji (čl. 392.a st. 1. ZPP) pri čemu je uzeto u obzir da je odredbom čl. 386. ZPP propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir.
7. Ostvaren je revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer drugostupanjski sud nije razmotrio sve žalbene razloge iznijete u žalbi protiv prvostupanjske presude.
7.1. Nižestupanjski sudovi pogrešno su primijenili i odredbe materijalnog prava. Naime, pravilno revidentice navode da je, u svezi pitanja roka za podnošenje zahtjeva za kupnju stana prema odredbama Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 27/91, 54/91, 6/92, 8/92, 8/92, 33/92, 43/92, 46/92, 49/92, 69/92, 87/92, 25/93, 26/93, 48/93, 2/94, 29/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 76/96, 111/96, 11/97, 103/97, 68/98, 163/98, 22/99, 96/99, 120/00, 94/01, 78/02 i 113/02 - dalje: ZPS), odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s već zauzetim shvaćanjem revizijskog suda.
7.2. To stoga jer je pravno shvaćanje ovog suda da se u navedenoj situaciji ne radi o prekluzivnom roku. U tom smislu u presudi broj Rev 963/2020-2 od 28. veljače 2024. navodi se:
„.... na postavljeno pitanje treba odgovoriti da kod primjene pravnog shvaćanja prema kojem rokovi iz čl. 4. st. 2. ZPS za predaju zahtjeva za otkup stana nisu prekluzivne naravi, treba u svakom pojedinom slučaju utvrđivati je li zahtjev za otkup stana zatražen u primjerenom i razumnom roku obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, pa se zahtjev za otkup stana ne može staviti bez obzira na vremensko ograničenje i razloge stavljanja zahtjeva za otkup stana izvan roka iz čl. 4. st. 2. ZPS.“
8. Osim toga, drugostupanjski sud nije postupio sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, nije po službenoj dužnosti pazio na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP jer je u odluku donio u odnosu na tužitelja koji u tom trenutku nije mogao biti stranka u postupku. Naime, prvotni tužitelj S. J. preminuo je ...., a drugostupanjska odluka donesena je 22. rujna 2014.
8.1. Obzirom da se postupak ex lege prekida kada stranka umre (čl. 212. toč. 1. ZPP), to drugostupanjski sud nije mogao donijeti svoju odluku prije nego je odlučeno o eventualnom nastavku prekinutog postupka.
8.2. S tim u vezi, prema odredbi čl. 215.b st. 1. ZPP, postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.
9. Predmet spora je zahtjev prvotnog tužitelja S. J. na utvrđenje da je on nositelj stanarskog prava na stanu pobliže opisanom u toč. I.1. izreke prvostupanjske odluke, kao i zahtjev da se presudom nadomjesti ugovor o kupoprodaji tog stana prema odredbama ZPS.
10. Ustaljena praksa revizijskog suda je da je pravo na kupnju stana, u smislu odredaba ZPS, strogo osobno pravo kojim njegov nositelj ne može raspolagati i koje ne može preći na njegove nasljednike temeljem zakonskog nasljeđivanja (u tom smislu i odluke broj Rev 1772/2017-2 od 1. rujna 2020., Rev 2935/2015-2 od 29. travnja 2020., Revx 1133/14-2 od 16. lipnja 2015. i dr.). Tako i Europski sud za ljudska prava u predmetu Vijatović protiv Hrvatske (zahtjev br. 50200/13, odluka od 16. veljače 2016.).
11. Odredbom čl. 6. st. 1. ZPS određeno je da stan ima pravo kupiti stanar, a uz njegovu suglasnost i članovi njegovog obiteljskog domaćinstva time da se stanarom odnosno članom obiteljskog domaćinstva stanara smatraju osobe određene propisima o stanovanju.
12. Budući drugostupanjski sud ništa od naprijed navedenog nije imao u vidu, to je sukladno odredbi čl. 394. st. 3. u vezi sa st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku presudu, te će u ponovljenom postupku drugostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka i potom, ako postoje uvjeti za donošenje odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, imati u vidu shvaćanje ovog suda o prirodi roka za stavljanje zahtjeva za kupnju stana, te donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima cijelog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec, v.r.
