REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-510/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kontreca predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Đura Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. G. iz B., OIB: ..., zastupane po punomoćniku D. R., odvjetniku u O., protiv tuženika H. c. d.o.o. Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku G. O., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2217/2021-2 od 19. svibnja 2022. kojom je djelomično potvrđena a djelomično ukinuta presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-3200/2019-12 od 23. srpnja 2021., u sjednici održanoj 30. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužiteljice i ukidaju presuda Županijskog suda u Osijeku broj Gž-2217/2021-2 od 19. svibnja 2022. u toč. I.a i toč. II. izreke i presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru broj P-3200/2019-12 od 23. srpnja 2021. u toč. I. izreke u cijelosti i u toč. II. izreke za iznos od 2.500,00 kn, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice na isplatu iznosa od 56.650,00 kn sa zateznom kamatom i troškovima postupka te je tužiteljica obvezana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 8.750,00 kn.
2. Drugostupanjskom presudom odbijena je djelomično žalba tužiteljice i potvrđena navedena prvostupanjska odluka u odbijajućem dijelu te u dijelu odluke o troškovima postupka u iznosu od 2.500,00 kn, a presuda je ukinuta u dijelu odluke o troškovima za iznos od 6.250,00 kn, time da tužiteljici nije dosuđen trošak sastava žalbe.
3. Rješenjem ovog suda broj Revd 3529/2022-2 od 13. rujna 2023. dopuštena je revizija tužiteljice u odnosu na pravna pitanja:
"1. Može li biti pasivno legitimiran, u postupku radi naknade za izvlaštenje nekretnine, pravni sljednik korisnika eksproprijacije kojemu je nekretnina dana na upravljanje?
2. Od kojeg trenutka počinje teći zastara za naknadu izvlaštene nekretnine kada postupak izvlaštenja nikada nije dovršen?"
4. Postupajući po navedenom dopuštenju tužiteljica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koja je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud ukine obje nižestupanjske odluke, uz naknadu troškova revizije.
5. Na reviziju nije odgovoreno.
6. Revizija tužiteljice je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatu naknade za nekretninu koja je izvlaštena u korist tuženika odnosno, Republike Hrvatske koja je postala vlasnica iste, a koji postupak je prema navodima tužiteljice pokrenut 1992. godine od strane tijela tzv. Srpske oblasti Slavonija, Baranja i Zapadni Srem, u kom postupku je sačinjen zapisnik dana 15. svibnja 1992., i za koju nikada nije doneseno rješenje o izvlaštenju i naknadi.
8. Nižestupanjski sudovi odbili su tužbeni zahtjev ocijenivši osnovanim prigovor promašene pasivne legitimacije i navodeći da je vlasnik zemljišta na kojem je izgrađena cesta B. - Z. (dio državne ceste D212), Republika Hrvatska a da je tuženiku ona samo dana na upravljanje.
9. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje:
10. U odluci revizijskog suda broj Rev 534/2018-3 od 10. siječnja 2023. i dr. izraženo je pravno shvaćanje da je u vrijeme kada je prema tvrdnji tužitelja izvršeno izvlaštenje nekretnine bio na snazi Zakon o eksproprijaciji ("Narodne novine“, broj 10/78, 5/80, 30/82, 28/87, 39/88, 71/91, 73/91, 26/93, 9/94 - dalje: ZE), ali da je 18. veljače 1994. stupio na snagu Zakon o izvlaštenju ("Narodne novine“, broj 9/94 - dalje: ZI) koji je u čl. 47. st. 1. propisao da će se odredbe toga Zakona glede određivanja naknade za izvlaštene nekretnine odgovarajuće primijeniti i u slučajevima kada je izvlaštenje izvršeno na temelju propisa o eksproprijaciji koji su bili na snazi od 22. ožujka 1978., ako naknada nije isplaćena do stupanja na snagu Zakona, s time što zakonske zatezne kamate teku od dana donošenja odluke o određivanju naknade a st. 2. da naknada iz st. 1. tereti korisnika eksproprijacije, odnosno njegovog pravnog sljednika.
10.1. Sud pritom navodi: "S obzirom da je navedenim odredbama propisano da naknadu za ekspropriranu nekretninu snosi korisnik eksproprijacije, a to je u ovom slučaju pravni prednik tuženika (tako i u Rev-2468/11 od 18. listopada 2016.), tuženik je pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Sve to neovisno o činjenici da je nekretnina eksproprirana za vrijeme privremene okupacije Slavonije, Baranje i Zapadnog Srijema jer i iz činjeničnih utvrđenja nižestupanjskih sudova proizlazi da je nekretnina dana na upravljanje Hrvatskim cestama d.o.o. kao pravnom sljedniku korisnika eksproprijacije. Pri tome nije od značaja činjenica da je na nekretnini tužitelja cesta već sagrađena."
11. Stoga je odgovor na prvo postavljeno pitanje da pravni sljednik korisnika eksproprijacije kojemu je nekretnina dana na upravljanje može biti pasivno legitimiran, u postupku radi određivanja naknade za izvlaštenu nekretninu.
U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje:
12. Ovosudnom odlukom broj Rev 1014/1995-2 od 17. veljače 1998. se obrazlaže:
"Postupak izvlaštenja (eksproprijacije) počinje odgovarajućim radnjama nadležnog tijela radi izvlaštenja, završava stadijem u kojemu se, bilo sporazumom stranaka bilo odlukom suda (sada i odlukom nadležnog upravnog organa) određuje novčana naknada prijašnjem vlasniku nekretnina.
Zastarijevanje ne može početi teći do pravomoćnog završetka postupka za određivanje novčane naknade.
Kako nije sporno da prije pokretanja ovog parničnog postupka nije određena novčana (ranije pravična) naknada, to zastara potraživanja tužiteljice nije nastupila i prigovor revidenta nije osnovan."
13. Reafirmirajući navedeno pravno shvaćanje, vijeće ovog suda smatra da u okolnostima konkretnog slučaja, kada postupak izvlaštenja nikada nije dovršen, odnosno nikada nije doneseno rješenje o naknadi za izvlaštenu nekretninu, to rok zastare za isplatu naknade za izvlaštenu nekretninu nije ni počeo teći. Na navedeni način odgovoreno je na drugo postavljeno pravno pitanje.
14. Budući da zbog pogrešne primjene materijalnog prava sudovi nisu utvrđivali ostale odlučne činjenice, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno pa je stoga na temelju čl. 395. st. 2. ZPP obje nižestupanjske presude valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedene nedostatke u skladu s iznijetim shvaćanjem te ponovno odlučiti o zahtjevu tužiteljice i donijeti novu i zakonitu odluku.
16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 30. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Damir Kontrec, v.r.
