Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž-200/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Katije Hrabrov, predsjednice vijeća, Blanke Pervan, izvjestiteljice i članice vijeća, te Igora Delina, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu predlagatelja F. a., Z., (ulica), OIB: ..., zastupanog po zakonskom zastupniku, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača Z. M., OIB: ..., R., (ulica), odlučujući o žalbi vjerovnice R. H., M. f., OIB: ...., Z., (ulica), zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-225/2023.-5 od 7. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 30. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnice R. H. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini poslovni broj Sp-225/2023-5 od 7. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

''I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - Z. M., (ulica), (poštanski broj), R., OIB: ....

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača - Z. M., (ulica), (poštanski broj), R., OIB: ....

III Oslobađa se potrošač - Z. M., (ulica), (poštanski broj), R., OIB: ... od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

1. osnova broj UP/I-363-03/15-02/293-1, izdavatelja GRAD/OPCINA, GRAD K., K. - vjerovnik (1) G. K., (ulica), K., H., OIB: ..., zaprimljena 14.03.2022., glavnica: 100,83 EUR, kamata: 9,04 EUR, trošak: 26,54 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 9,29 EUR, ukupno 145,70 EUR;

2. osnova broj OVR-59/21-1, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U K., K. - vjerovnik (1) M. d.o.o., (ulica), K., H., OIB: ..., zaprimljena 07.07.2021., glavnica: 22,22 EUR, kamata: 28,34 EUR, trošak: 34,01 EUR, ukupno 84,57 EUR; 3. osnova broj UP/I-363-03/17-02/421*, izdavatelja GRAD/OPCINA, G. K.., K. - vjerovnik (1) G. K., (ulica), K., H., OIB: ..., zaprimljena 08.06.2021., glavnica: 134,68 EUR, kamata: 13,06 EUR, trošak: 26,54 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 EUR, ukupno 194,19 EUR;

4. osnova broj UP/I-363-02/22-02/141, izdavatelja GRAD/OPCINA, G. K., K. - vjerovnik (1) G. K., (ulica), K., H., OIB: ..., zaprimljena 07.11.2022., glavnica: 191,78 EUR, kamata: 25,34 EUR, trošak: 26,54 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 EUR, ukupno 263,20 EUR;

5. osnova broj UP/I-363-03/20-02/273, izdavatelja GRAD/OPCINA, G. K., K. - vjerovnik (1) G. K., (ulica), K., H., OIB: ..., zaprimljena 10.02.2021., glavnica: 358,25 EUR, kamata: 103,61 EUR, trošak: 26,54 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 19,91 EUR, ukupno 508,31 EUR;

6. osnova broj Ovr-482/2023-4, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U

KARLOVCU, STALNA SLUŽBA U OGULINU, OGULIN

- vjerovnik (1) R. H. M. F., (ulica), Z., H., OIB: ..., zaprimljena 16.11.2023., glavnica: 26,54 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 0,00 EUR, iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 6,64 EUR, ukupno 33,18 EUR. Za obveze navedene pod točkama 1-6 koje predstavljaju neizvršene osnove za plaćanje ukupni iznos nenaplaćene glavnice je 834,30 EUR, ukupni iznos nenaplaćenog troška je 140,17 EUR, ukupni iznos nenaplaćene kamate je 179,39 EUR, a ukupni iznos nenaplaćene naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje je 75,66 EUR.''

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavila vjerovnica R. H. iz svih žalbenih razloga. Tvrdi da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva, proturječi sama sebi i iznesenim razlozima. Osim toga, rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, pogrešno je i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno je primijenjeno materijalno pravo. Iz pobijanog je rješenja razvidno da se potrošača oslobađa i obveze u odnosu na vjerovnicu R. H. po osnovi za plaćanje broj Ovr-482/2023-4 izdavatelja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu za iznos glavnice od 26,54 eura, odnosno sveukupno 33,18 eura koji su novčani iznosi proizašli iz spora koji je bio u tijeku pred nadležnim sudom pod brojem Ovr-482/2023. Cilj Zakona o stečaju potrošača je da se pošteni potrošač oslobodi obveza preostalih nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima. Odredbom čl. 4. st. 3. Zakona o stečaju potrošača određeno je da se potrošačem u smislu tog Zakona smatra fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit ako: nema više od 20 vjerovnika; ako obveze iz obavljanja djelatnosti ne prelaze iznos od 100.000,00 kn; ako nema obveza iz radnih odnosa i ako nije pokrenut predstečajni ili stečajni postupak. Intencija zakonodavca nije bila da se svi potrošači oslobode svih obveza već da se od obveza oslobode fizičke osobe i to za obveze vezane uz njihovo djelovanje na tržištu ili obveze nastale u okviru njihove djelatnosti. Slijedom toga, razvidno je na koje se vrste obveza odnosi predmetni Zakon a u koju vrstu obveza ne spadaju dugovanja prema R. H. nastala kao rezultat sudskog postupka i to na ime sudske pristojbe, jer potrošač s vjerovnicom nije zaključio pravni posao na tržištu, već je obveza potrošača proizašla iz sudskog spora. Uzimajući u obzir činjenicu da je predmetna osnova rješenje broj Ovr-482/2023-4 Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu donesena u sudskom postupku i nije podmirena, prvostupanjski sud po toj osnovi nije mogao osloboditi potrošača. Slijedom toga, predlaže da se žalba uvaži, pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u svezi čl. 381. ZPP, jer je izreka pobijanog rješenja određena i razumljiva, nije proturječna sama sebi i iznesenim razlozima odnosno nema proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

5. Odlučne činjenice u postupku po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno su i potpuno utvrđene. Sadržajem navoda žalbe žaliteljica prigovara pravilnosti primjene materijalnog prava tvrdeći da ne postoje zakonske pretpostavke prema kojima bi se potrošač Z. M. oslobodio obveze koju ima prema njoj temeljem osnove za plaćanje rješenja broj Ovr-482/2023-4 izdavatelja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu.

6. Smatra da je prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje ZSP) cilj tog Zakona poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima, pri čemu se sukladno odredbi čl. 4. st. 2. ZSP potrošačem u smislu toga Zakona smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti.

7. Odredbom čl. 4. st. 3. ZSP potrošačem se, u smislu tog Zakona, smatra i fizička osoba obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama Zakona o porezu na dohodak i fizička osoba obveznik poreza na dobit prema odredbama Zakona o porezu na dobit, pod tamo navedenim pretpostavkama.

8. Stav je žaliteljice da je prema zakonskoj definiciji potrošača očita intencija zakonodavca bila da se fizička osoba oslobađa za obveze vezane uz njeno djelovanje na tržištu ili u vezi s tim djelovanjem ili obveza nastalih u okviru njihove djelatnosti, sve pod pretpostavkama propisanim Zakonom.

9. Budući da je obveza potrošača iz osnove, sudskog rješenja iz ovršnog postupka, zakonska obveza plaćanja pristojbe, žaliteljica smatra da ona nije nastala kao rezultat pravnih poslova na tržištu i da potrošač ne može u ovom postupku biti oslobođen njenog plaćanja.

10. Međutim, pravno shvaćanje žaliteljice nije pravilno, neovisno o tome što u načelu, pravilno tumači pojam potrošača kako je to propisao ZSP.

11. Naime, žaliteljica gubi iz vida da ZSP u odredbi čl. 77. st. 1. određeno propisuje da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač ne može osloboditi:

- zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati,

- vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem,

- naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem i

- naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

12. Kako sam ZSP, kako je to razvidno iz citirane odredbe čl. 77. st. 1. ZSP tom odredbom ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja sudskih pristojbi, pravilnom primjenom materijalnog prava potrošač je osnovano oslobođen obveze plaćanja po toj osnovi izdanoj u korist vjerovnice R. H..

13. Iz utvrđenja suda prvog stupnja i nespornih činjenica u predmetnom postupku proizlazi da su ispunjeni kumulativno propisani uvjeti iz odredbe čl. 79.a st. 2. ZSP za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, jer je potrošač na dan donošenja rješenja imao evidentiranih više aktivnih osnova u Očevidniku, u ukupnom iznosu glavnice do 20.000,00 kn i jer je razdoblje u kojem je imao jednu ili više neizvršenih osnova trajalo dulje od tri godine.

14. Kako nije sporno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, to je pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP doneseno rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača.

15. Stoga žalba vjerovnice R. H. nije osnovana.

16. Na osnovi iznesenog trebalo je, po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnice R. H. i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 30. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Katija Hrabrov, v.r.