Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž Ovr-63/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu tog suda Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga nacrta odluke više sudske savjetnice Mirne Veža, u pravnoj stvari ovrhovoditelja P. B. d.d., Z., OIB: ..., zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva V. & V. iz V., protiv I. ovršenice V. M., S., OIB: ... i II. ovršenika J. M., S., OIB: ..., odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-460/22 od 31. listopada 2022. ispravljenog rješenjem istog suda posl.br. Ovr-460/2022. od 2. studenog 2022., 30. travnja 2024. godine,
r i j e š i o j e
I. Ovrhovoditeljeva žalba djelomično se uvažava kao osnovana, a djelomično odbija kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr- 460/22 od 31. listopada 2022. ispravljeno rješenjem o ispravku istog suda posl.br. Ovr-460/22 od 2. studenog 2022.
a) potvrđuje u toč. III. izreke, ispravljene toč. I. izreke rješenja o ispravku posl.br. Ovr-460/22 od 2. studenog 2022.,
b) ukida u toč. I. i II. izreke i u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troška sastava žalbe odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određen je zastoj ovrhe i određena je odgoda provedbe ovrhe na nekretnini ovršenika dok sud ne utvrdi je li ovrha dopuštena te je naloženo ovršenicima očitovati se jesu li pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pojedinih odredbu ugovora o kreditu, odnosno, sud ih je uputio da mogu pokrenuti postupak tužbom protiv ovrhovoditelja radi nedopuštenosti ovrhe te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu suda izvršiti upis zabilježbe ovrhe. Rješenjem o ispravku izvršen je ispravak III. točke izreke na način da je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka umjesto, kako je to pogreškom ranije glasilo, upis zabilježbe ovrhe.
2. Protiv navedenih rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji je primijeniti sukladno članku 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.131/20., 114/22., 6/24.; dalje OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu predmet na daljnji postupak.
3. Ovrhovoditeljeva žalba je djelomično osnovana.
4. Prvostupanjski sud u suštini donio je pobijano rješenje pozivom na raniji članak 186.g ZPP-a, kojim je bilo propisano da stranke mogu tijekom postupka suglasno zatražiti zastoj postupka radi mirnog rješenja spora, a s obrazloženjem da se ovrha odgađa po službenoj dužnosti dok se ne utvrdi je li ovrha na temelju ovršne isprave, javnobilježničkog akta, solemnizirane privatne isprave, dopuštena. Navedeni članak je člankom 29. Zakona o izmjenama i dopunama ZPPa-a („Narodne novine“, broj 80/22) od 11. srpnja 2022., brisan.
5. Osnovano ovrhovoditelj pobija navedeno rješenje ističući kako je OZ lex specialis u odnosu na ZPP, te da je prvostupanjski sud trebao odrediti odgodu, a ne zastoj ovrhe.
6. Primjena odredbi drugih zakona u ovršnom postupku određena je člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kojim je propisano da se u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZPP-a, ako OZ-om ili drugim zakonom nije drukčije određeno.
7. Iz stanja spisa proizlazi kako stranke nisu predložile odgodu ovrhe te i samim
obrazloženjem sud navodi kako se postupak odgađa po službenoj dužnosti stoga nije jasno na temelju kojeg propisa je sud donio takvu odluku jer konkretno nisu ispunjene pretpostavke za odgodu ovrhe na način kako je to propisano člancima 65.- 69. OZ-a, a kojim su normirani uvjeti, trajanje i prestanak odgode ovrhe. Stoga je za zaključiti kako to sud točkom I. izreke pobijanog rješenja i navodi, da određuje zastoj ovo pozivom na članak 186 g ZPP-a .
8. Ipak, ovaj drugostupanjski sud zaključuje kako u konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbe ZPP-a i parničnog instituta zastoja ovrhe i to ne samo iz razloga što u vrijeme iniciranja ovršnog postupka nije bio na snazi članak 186 g ZPP-a, već i zato što je primjena ZPP-a supsidijarna, a postoje odredbe OZ-a koje reguliraju postupanje suda u ovakvim situacijama.
9. Dakle, kako rješenje sadrži nejasne zaključke i razloge, različite od odlučnih
činjenica iz spisa predmeta, što dovodi i do pogrešne primjene materijalnog prava, to su žalbeni razlozi ovrhovoditelja osnovani u dijelu kojim pobija toč. I. i II. izreke pa je u odnosu na isto, valjalo na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, rješenje u tom pobijanom dijelu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
10. No, žalba izjavljena protiv toč. III. izreke pobijanog rješenja, ispravljenog toč. I. izreke rješenja o ispravku, je neosnovana pa se ista u tom dijelu odbija pozivom na članak 380. stavak 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, jer je u tom dijelu odluka suda jasna, zakonita i ispravna. Naime, trenutkom podnošenja prijedloga u zemljišnim knjigama određuje se upis zabilježbe pokretanja ovršnog postupka, a kako je nesporno da je postupak ovrhe pokrenut prijedlogom ovrhovoditelja na nekretninama ovršenika, ta činjenica se zabilježuje u Z.U. u kojem je položena nekretnina koja je predmetom ovrhe . Donošenjem rješenja o ovrsi, ta zabilježba će zamijeniti postojeću zabilježbu postupka i taj upis će zauzeti isti red jer zabilježba postupka ovrhe čuva prvenstveni red zabilježbi ovršnom rješenju, što je u skladu s odredbama ovršnog zakona i s odredbama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br.: 63/19.,128/22. i 155/23.)
11. U odnosu na zatraženi trošak, valja navesti kako će o istom prvostupanjski sud odlučiti konačnom odlukom pozivom na članak 166. i članak 155. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.
U Splitu 30. travnja 2024.
Sudac:
Miho Mratović, v. r.
