REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2280/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika H. M., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz čl. 176. st 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211- 07/..-../…., nakon žurnog postupka ..,.. 2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: H. M., rođen ..,..2001. godine, OIB…….., s prebivalištem u Z….., U……. .., prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što:
1. dana ..,.. 2024. godine u ..,.. sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., prilaznim kolnikom Ulice Ograda vožnjom unazad u smjeru jugozapada, uključujući se u promet na kolnik Ulice Ograda, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je pa je stražnjim lijevim bočnim djelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila ZG ….-
.., koje je bilo parkirano uz zapadni rub prilaznog kolnika kućnog broja .. Ulice Platana, a na vozilima je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustio je mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku drugog vozila,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se, na temelju citiranih propisa, utvrđuju
za djelo pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjestošezdeset) eura
za djelo pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šestopedeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I Postaje prometne policije Zagreb, pod Klasom: 211-07/..- ../…., izdala je dana ..,..2024. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Sud je proveo postupak bez nazočnosti okrivljenika, budući se nije odazivao upućenim pozivima, pa je izdao naredbu kojom se okrivljeniku istaknuo poziv na oglasnu ploču, a kojim se protekom osmog dana od dana stavljanja na oglasnu ploču, smatra da je dostava poziva uredno obavljena, s time i da se, činjenično stanje,
obzirom, spisu predmeta, priložene, dokaze i tijekom postupka provedene dokaze, može nedvojbeno utvrditi, bez pozivanja i ispitivanja okrivljenika, tako da njegova nazočnost i ispitivanje ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Nadalje sud je u svojstvu svjedoka ispitao V. V., izvršio uvid u izvješće o poduzetom, u zapisnik o očevidu, u izvješće od ..,.. 2024. godine, razgledao skicu mjesta događaja, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Svjedokinja V. V. iskazala je da je dana ...,.. 2024. godine, sjedila u vozilu kojim je upravljao njezin sin, te je u jednom trenutku uočila kako vozač u osobnom vozilu, crvene boje ZG ….-.., sjećajući da se radilo o muškoj osobi, kreće se vožnjom u nazad ulicom Ograda, pa je stražnjim lijevim bočnim djelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio parkiranog vozila ZG ….-... Također je navela da se vozač uopće nije zaustavio na mjestu događaja, a njezin sin je zapamtio registarsku oznaku vozila, koju je ona zapisala.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
6. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., prilaznim kolnikom Ulice Ograda vožnjom unazad u smjeru jugozapada, uključivao u promet na kolnik Ulice Ograda, ali se prethodno ne uvjerivši da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je pa je stražnjim lijevim bočnim djelom vozila i naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila ZG ….-.., postupivši na taj način protivno odredbi čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nedvojbeno utvrđeno i da je napustio mjesto događaja, ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku drugog vozila, čime je postupio protivno odredbi čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Okrivljenik se nije odazivao upućenim pozivima, međutim, iz svih, tijekom postupka, provedenih dokaza, prvenstveno iskaza svjedokinje V. V., neprijeporno se potvrđuje okolnost da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Naime, sud je u potpunosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje V. V. cijeneći njezin iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući djelovala vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuju navodi iz obaveznog prekršajnog naloga. Svjedokinja V. V., opisujući sve detalje vezane uz sporni događaj, jasno je iskazala da je dana ..,.. 2024. godine, sjedila u vozilu kojim je upravljao njezin sin, te je u jednom trenutku uočila kako vozač u osobnom vozilu, crvene boje ZG ….-.., sjećajući da se radilo o muškoj osobi, kreće se vožnjom u nazad ulicom Ograda, pa je stražnjim lijevim bočnim djelom vozila naletio na zadnji desni bočni dio parkiranog vozila ZG ….-.., ističući da se vozač uopće nije zaustavio na mjestu događaja, a njezin sin je zapamtio registarsku oznaku vozila, koju je ona zapisala, dakle, iskazom svjedokinje V. V. neprijeporno se potvrđuju svi navodi
iz obaveznog prekršajnog naloga, odnosno, da se okrivljenik kretao vožnjom unazad uslijed čega je, budući nije provjerio prometnu situaciju i nije se uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, stražnjim lijevim bočnim djelom vozila i naletio na zadnji desni bočni dio parkiranog vozila, nakon čega je otišao s mjesta događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećenog vozila, čime je u cijelosti ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 43. st. 3 u vezi čl. 293. st. 1 i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također se iskaz svjedokinje V. V. potvrđuje i razgledavanjem skice mjesta događaja, jer i iste je razvidno, da se okrivljenik upravljajući osobnim vozilom ZG ….-.., kretao vožnjom unazad iz smjera prilaznog kolnika Ulice Ograda u smjeru jugozapada, uključujući se u promet navedene ulice, a položaj i smjer kretanja njegovog vozila, u skici mjesta događaja, označen je rednim brojem jedan, a pod rednim brojem dva označen položaj parkiranog vozila ZG ….-.., dok je iz podataka o oštećenima na vozilu i zapisnika o očevidu vidljivo, da je na osobnom vozilu ZG ….-.., oštećen zadnji lijevi bočni dio i to branik, te da je na osobnom vozilu ZG ….-.., oštećen zadnji desni bočni dio i to branik, blatobran i kotač s naplatkom, tako da se i navedenim još jednom neprijeporno potvrđuje okolnost da se okrivljenik osobnim vozilom ZG ….-.., kretao vožnjom unazad, ali kako se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način, to je stražnjim lijevim bočnim djelom vozila i naletio na zadnji desni bočni dio osobnog vozila ZG ….-.., uslijed čega su na istima i nastala opisana oštećenja. Nadalje, okolnost da je upravo okrivljenik upravljao osobnim vozilom ZG ….-.., potvrđuje se iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenim od strane ovlaštene službene osobe, djelatnika policije D. M., na kojemu je okrivljenik iskazao da je dana ..,..2024. godine, upravljao osobnim vozilom ZG ….-.., tako da je nesporno da je okrivljenik upravljajući navedenim vozilom istim i počinio prekršaje koji mu se u obaveznom prekršajnom nalogu stavljaju na teret.
8. Prema tome, kada se analiziraju svi provedeni dokazi, prvenstveno iskaz svjedokinje V. V., ujedno i neposrednog očevica cijelog događaja i kao takve u potpunosti nezainteresirane za ishod prekršajnog postupka, to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, pa ga je za ista i proglasio krivim, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčane kazne za koje smatra da su primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja, opasnosti prekršaja, te stupnju njegove odgovornosti, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
9. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa u koju je sud izvršio uvid, dok posebnih otegotnih okolnosti kod okrivljenika nije našao.
10. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
12. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, posebice uzimajući pri tome u obzir da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu, ..,.. 2024.
Zapisničar
Sudac
Kristina Tabak
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku H. M., Z……, U…….. ..,
2. tužitelju, PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/..-../….., 3. pismohrana, ovdje
