Pn-523/2023-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu u pravnoj stvari tužitelja A. B., OIB: … iz S., Š. 41, zastupanog po pun.

V. L. i Ž. V. odvj. u S., protiv tuženika A.

O. d.d., OIB: …, Z., L. 2, zastupanom po

punomoćnicima odvjetnicima iz OD G. & p. , radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 6. ožujka 2024. u nazočnosti pun tužitelja Ž. V. te pun. tuženika D. S., odvjetnika u O. G. &

p. na ročištu za objavu održanom 29. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju s osnova naknade neimovinske štete u roku od 15 dana isplati iznos od 14.678,62 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok se za više zatraženi iznos od 28.377,18 eura tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati parnični trošak u iznosu od 7.340,51 euro sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 29. travnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. U tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 2. listopada 2002. se navodi kako se dana 4. studenog 2000. u mjestu P. dogodila prometna nezgoda koju je skrivio osiguranik tuženika I. P. kada je, upravljajući teretnim vozilom marke

M. reg. oznake ... zbog prekoračenja brzine i neusklađene vožnje na

uvjetima na kolniku, prešao naglo na južni prometni trak i prednjim dijelom svog vozila udario u prednji dio teretnog vozila marke T. reg. oznake … kojim je upravljao tužitelj u smjeru istoka.

1.1. Vozač vozila koje je prouzročilo prometnu nezgodu proglašen je krivim i osuđen presudom O. s. u M. K.-… od 17. rujna 2001.

1.2. U toj je prometnoj nezgodi tužitelj zadobio niz teških ozljeda pa je s naslova fizičkih bolova zatražio 25.000,00 kn, duševnih bolova zbog umanjenja životnih aktivnosti 100.000,00 kn, naruženosti 10.000,00 kn, straha 15.000,00 kn, tuđe njege i pomoći 1.500,00 kn mjesečno odnosno ukupno za razdoblje od 13. siječnja 2001.g. do 13. siječnja 2002.g. 18.000,00 kn, troškova liječenja 2.656,30 kn, s naslova izgubljene zarade 78.000,00 kn te rente zbog izgubljene zarade počev od 1. listopada 2002.g. po 6.000,00 kn mjesečno. Nakon toga je konačno specificirao tužbeni zahtjev pa je s osnova neimovinske štete potraživao ukupno 510.000,00 kuna od čega 400.000,00 s osnova umanjenja životne aktivnosti, a 50.000,00 kuna se odnose na fizičke bolove, 20.000,00 kuna za strah i 40.000,00 kuna za naruženosti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao štetni događaj, pasivnu legitimaciju i osnov odgovornosti glede nastanka prometne nezgode, ali se protivio visini zahtjeva po svim vidovima štete te u cijelosti, dakle i po osnovu i po visini se protivio dijelu zahtjeva koji se odnosi na naknadu materijalne štete s naslova izgubljene zarade.

3. Povodom zaprimljene tužbe O. s. u S. je djelomičnom presudom

poslovnog broja I P-… od 3. veljače 2011. prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljica te je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 185.596,07 kuna s osnova neimovinske štete dok je u preostalo zatraženom iznosu od 324.403.93 kune tužitelj odbijen s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim, ujedno je odlučeno o materijalnoj šteti s osnova tuđe pomoći i njege.

3.1. Potom je O. s. u S. presudom poslovnog broja IP-… od 9.

prosinca 2011. djelomično prihvatio tužbeni zahtjev s osnova izgubljene zarade i rente te je odlučeno i o parničnom trošku, a tužitelju s tog osnova dosuđeno 84.491,48 kuna parničnih troškova. Predmetna presuda je presudom Ž.

s. u S. Gž-… od 21. veljače 2013. postala pravomoćna.

3.2. Nakon toga, Ž. s. u S. presudom i rješenjem Gžx-… od

16. siječnja 2014. odbija žalbu tuženika i potvrđuje prvostupanjsku djelomičnu presudu u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev preko iznosa od 135.596,07 kuna, odnosno 50.000,00 kuna s osnova nematerijalne štete i 3.127,30

kuna s osnova troškova liječenja. Dakle, rješenjem ukida presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatom nematerijalne štete u iznosu od 324.403,93 kuna.

3.3. U obrazloženju rješenja navodi se da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio brojne tjelesne ozljede, ali da je sud tijekom postupka povrijedio procesna pravila o vještačenju. Spornim ostaje da li su kod tužitelja za posljedicu ostavile određene neurološke smetnje jer da je sud utvrdio da nisu pozivajući se na nalaz i mišljenje vještaka neurokirurga M. J. dok je

Odbor za sudbena mišljenja M. f. u Z. dao oprečno mišljenje

o tome navodeći da su kod tužitelja nastale trajne neurološke posljedice, pareza živaca što da čini daljnju invalidnost od 27%. Kako sud nije otklonio takvu proturječnost u nalazu i mišljenju vještaka dr. M. J. i Odbora za sudbena mišljenja to je predmetna presuda i ukinuta.

3.4. Dakle, u ponovljenom postupku sud je bio u obvezi raspraviti spomenu kontradiktornost i odlučiti o ukinutom dijelu tužbenog zahtjeva, odnosno 324.403,93 kuna s osnova umanjenja životne aktivnosti.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom medicinske dokumentacije, vještačenjem po sudskim vještacima dr. Z. O. ortopedu(list 44 spisa-46

spisa), vještačenjem po sudskom vještaku med. rada N. P. (list 37 spisa),

očitovanje vještaka N. P. na ročištu od 21. travnja 2006. (list 61 spisa),

očitavanje vještaka N. P. na ročištu od 24. studenog 2011.( list 310)

neurokirurgu dr. M. J. (list 58 spisa), psihijatru dr. M. M. (list 66 -67

spisa) dr. Z. I. ortopedu (list 78 spisa), očitovanje na prigovore (list 83

spisa), dodatno očitovanje vještaka Z. I. (list 88 spis), internistu gastroenterologu dr. S. M. (list 79 spisa)-očitovanje na prigovore (list 83

spisa), ortopedu dr. Z. P., (list 97-99 spisa), očitovanje vještaka P. na prigovore (list 113 spisa), dodatno očitovanje vještaka Z. P. na prigovore

(list 215 spisa), specijalisti medicine rada M. M. D. (list 109 spisa),

očitovanje vještaka M. M. D. (list 308 spisa) pregledom nalaza i

mišljenja M. f. S. u Z.- Odboru za sudbena mišljenja

sastavljenom od prim.dr.sc. V. Š.-spec. opće kirurgije i traumatologije i prof. dr. sc. V. B. – spec. opće i abdominalne kirurgije i transplantacije, od (list 113-141 spisa) očitovanja Odbora za sudbena mišljenja M. f. u

Z. (list 210 spisa), te pregledom njihova nalaza i mišljenja, dr. A. P.

kirurgu, pregledom računa broj … od 11. lipnja 2003.g., uplatnice „O. p. d.o.o.“ od 14. studenog 2002.g., i , , saslušanjem tužitelja kao parnične stranke (list 172 spisa), vještačenjem po sudskom vještaku za financije i knjigovodstvo M. T. (list 154-199 spisa), pregledom spisa HZMO-a broj …, dok stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. U ponovljenom postupku provedena je druga dopuna nalaza i mišljenja Odbora za fakultetska mišljenja M. f. u Z. (list 453-455 spisa),

treću dopunu nalaza i mišljenja Odbora za fakultetska mišljenja M. f.

u Z. (list 481-483 spisa) te četvrtu dopunu nalaza i mišljenja Odbora za fakultetska mišljenja M. f. u Z. (list 528-529 spisa), kao i

drugu dopunu knjigovodstveno financijskog vještačenja u predmetu stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije.

6. U ponovljenom postupku sukladno uputi Ž. s. u S. ostaje za raspraviti nematerijalne štetu s osnova umanjenja životne aktivnosti jer je s osnova fizičkih bolova, pretrpljenog straha i naruženosti pravomoćno odlučeno, kao što to proizlazi iz izreke presude i rješenja.

7. Sukladno uputi Ž. s. u S. radi razjašnjenja da li je kod tužitelja došlo do trajnih posljedica s neurološke osnove naloženo je provođenje dopunskog vještačenja Odboru za sudbena mišljenja M. f. u Z..

7.1. U drugoj dopuni nalaza i mišljenja po vještacima dr. V. šariću,

specijalistu kirurgu i traumatologu, dr. V. B., specijalistu opće kirurgije i abdominalne kirurgije, dr. E. B., specijalistu neurologu i dr. M. G. specijalistu neurokirurgu od 1. listopada 2015., navodi se da je kod tužitelja došlo kod izravnog primarnog oštećenja funkcije živaca na oba donja ekstremiteta, prilikom te ocjene da su uzeta u obzir četiri čimbenika i to lom bedrene kosti, lezija muskulature samom traumo i višekratnim operacijama, oštećenje korijena živaca u području slabinske kralježnice i izravna lezija ishijadičnog i femoralnog živca na obje natkoljenice. Zbog ozljede živaca na oba donja ekstremiteta cijene umanjenje životne aktivnosti od 20% čemu se pridodaje ozljede koštano-zglobnog sustava i perifernih živaca ishijadikusa i femoralisa Odbor smatra da je životna aktivnost umanjena za 60% potom ozljede trbušnih organa dodatnih 10% što onda umanjenje životnih aktivnosti iznosi ukupno 65%.

7.2. Protivno tome nalazu i mišljenju vještak M. J. kategoričan je u stavu da se u sudbeno medicinskoj praksi ne može vještačiti posljedica po dokumentaciji u kojoj se sa velikim protekom konstatira oštećenje velikih perifernih živaca za donje udove zbog čega nije mogao niti vrednovati nalaz neurologa koji prileže spisu. Naime, vještak J. je još na ročištu održanom 9. ožujka 2006. godine izjavio je da se u svim nalazima obavljenih u prvoj i drugoj od strane ortopeda traumatologa te kirurga ne evidentiraju ozljede živaca donjih udova. S protekom mnogo vremena pri neurološkom pregledu konstatiraju se oštećenja perifernih živaca koja se temelje na kliničkim pregledima neurologa i EMG pretragama. Vještak pojašnjava da se u sudsko-medicinskoj praski ne može vještačiti posljedica po medicinskoj dokumentaciji sačinjenoj s velikim protekom vremena od štetnog događaja.

7.3. Tuženik je prigovarao ovakvom nalazu i mišljenju Odbora za sudbena mišljenja M. f. u Z. navodeći da se radi o jednostranom

izjašnjenju suprotstavljenih mišljenju zbog čega se traži da se na ročištu saslušaju vještaci M. f. i dr. M. J..

7.4. Potom je prvostupanjski sud zakazao ročište i pozvao vještaka M. J.

te vještake M. f. u Z. radi usuglašavanja, na što je Odbor za

sudbena mišljenja radi daljnjeg vještačenja, odnosno očitovanja zatražio spis predmeta te pregled tužitelja.

8. Nakon što su vještaci Odbora za sudbena mišljenja M. . u

Z. dr. E. B., specijalist neurolog i dr. M. G. specijalist neurokirurg pregledali tužitelja u trećoj dopuni nalaza i mišljenja od 13. prosinca 2018. naveli su da iz EMNG nalaza nema znakova posttraumatskog ili drugog oštećenja perifernih živaca, odnosno da nema neuroloških posljedica jer se kod tužitelja ne nalazi kliničkih, a niti elektrofizioloških pokazatelja trajnih neuroloških posljedica. Zbog iznesenog kod tužitelja utvrđuju smanjenje životne aktivnosti s traumatološko-ortopedske strane uzimajući u obzir samo posljedice ozljede kostiju, zglobova i mišića, za oba donja ekstremiteta iznosi realno 45 %, čemu se pridodaju ozljede trbušnih organa od 10% što onda da ukupno iznosi bez matematičkog zbrajanja 52% smanjenja životne aktivnosti.

8.1. Tužitelj prigovora nalazu i mišljenju od 13. prosinca 2018. jer da je u suprotnosti s navodima u nalazi i mišljenju od 1. listopada 2015. gdje isti vještaci iznose suprotan stav kako postoji trajna posljedica s neurološke strane te u spis predmet dostavlja nalaz o EMNG snimanju i pregledu obavljenog kod P.

K. 18. travnja 2019. zbog čega traži da se pozovu vještaci Odbora za sudbena mišljenja M. f. u Z..

9. Kako se tužitelj ne bi onemogućio u raspravljanju pred sudom, od vještaka Odbora za sudbena mišljenja M. f. u Z. zatraženo je da se

očituju o slobodnom terminu unutar kojeg bi bili u mogućnosti pristupiti sudu radi izjašnjenja. Odgovarajući na traženje suda vještaci Odbora za sudbena mišljenja zatražili su da se pisanim putem očituju na primjedbe stranaka i odgovore na pitanja uz opravdanje da imaju previše obveza te da ne mogu pristupiti. S tim se tužitelj u podnesku zaprimljenom 3. lipnja 2020. usuglasio, ali je ujedno pridržao pravo da se ti vještaci eventualno naknadno ispitaju putem zamoljenog suda u Z..

10. U četvrtoj dopuni nalaza i mišljenja vještaci Odbora za sudbena mišljenja M. f. u Z. dr. E. B., specijalist neurolog i dr. M.

G. specijalist neurokirurg, od 8. travnja 2021. očitovali su se na prigovore navodeći kako su nalaz i mišljenje 1. listopada 2015. donijeli temeljem EMNG nalaza priloženih u spisu, a koja su ukazivala na značajna neurološka oštećenja. Međutim nakon što su ti isti vještaci osobno pregledali tužitelja 26. studenog 2018. u Kliničko bolničkom centru Z.-R., K. z. n. te izvršili EMNG snimanje

živaca donjih ekstremiteta tužitelja, koje je pokazalo uredan nalaz zbog čega su vještaci sukladno takvim rezultatima EMNG snimanja korigirali konačnu ocjenu trajnih posljedica na način da je ukupan postotak trajnih posljedica snižen zbog odsustva neuroloških posljedica. Svoj nalaz i mišljenje su korigirali u skladu s rezultatima pregleda i ispitivanjima koje su sami proveli. Smatraju kako utvrđena neurološka oštećenja u EMNG nalazu tužitelja obavljenog 18. travnja 2019. u P. k. u

S. nemaju uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem jer su oni prije tog nalaza osobno pregleda tužitelja i proveli istu pretragu te da tada nisu utvrdili takva oštećenja.

11. Dakle, proturječnosti u nalazu i mišljenju između vještaka dr. M. J. i

Odbora za sudbena mišljenja M. f. u Z. otklonjena su trećom

dopunom nalaza i mišljenja od 13. prosinca 2018. kada su vještaci nakon pregleda tužitelja i obavljenih pretraga utvrdili kako tužitelj nema trajnih neuroloških posljedica, odnosno tada istovjetno iskazuju kao i vještak M. J.. Takve posljedice utvrđene su u nalazu P. k., ali vještaci su prigovore tužitelja otklonili činjenicom da je taj nalaz sačinjen nakon njihovog pa te utvrđene posljedice nisu u vezi s štetnim događajem iz 2002

12. S obzirom na razlike u nalazu i mišljenju vještaka ortopeda dr. Z.

O., dr. Z. I. i dr. Z. P. sud je vještačenje u ovom

predmetu povjerio Odboru za sudbena mišljenja M. f. u Z. koji

je u svojoj dopuni nalaza i mišljenja od prosinca 2018. navode da je zbog nastalih ozljeda kod tužitelja s traumatološko-ortopedske strane uzimajući u obzir samo posljedice ozljede kostiju, zglobova i mišića, za oba donja ekstremiteta životna aktivnost smanjena za 45 %, čemu se pridodaju ozljede trbušnih organa od 10% što onda da ukupno iznosi bez matematičkog zbrajanja 52% smanjenja životne aktivnosti.

13. Iako je tužitelj na ročištu od prigovarao trećoj i četvrtoj dopuni nalaza i mišljenja Odbora za sudbena mišljenja M. f. sud je u cijelosti

poklonio vjeru provedenom vještačenju, kao i dopunama koje je Odbor nakon obavljenih pregleda i pretraga tužitelja korigirao sukladno utvrđenom potom u četvrtoj dopuni otklonio sve primjedbe i proturječnosti nakon korigiranja svog nalaza i mišljenja zbog čega je nalaz i mišljenje Odbora za sudbena mišljenja u cijelosti jasno, potpuno i bez proturječnosti.

14. Prilikom određivanja pravične novčane naknade uzeti su u obzir Orijentacijski kriteriji V. s. R. H. od 29. studenog 2002. te njihova izmjena

od 15. lipnja 2020. Prema tim kriterijima tužitelju za 52% umanjenja životnih aktivnosti matematičkim zbrajanjem pripada ukupno 198.000,00 kuna. Međutim, ti kriteriji su samo orijentir, a sud je prilikom dosude pravične novčane naknade uzeo u obzir činjenicu da je tužitelj u vrijeme nastanka štetnog događaja imao svega 44 godine, odnosno u godinama kada je trebao radom priskrbljivati za svoju obitelj. Iako je od nastanka štetnog događaja proteklo 24 godine te danas tužitelj ima 68 godina sud je uzeo u obzir da je zbog tako značajnog smanjenja životnih aktivnosti tužitelj zasigurno bio ograničen u bavljenju bilo kakvih slobodnih aktivnosti kako s obitelji tako i s prijateljima.

14.1. Slijedom iznesenog sud je utvrdio da tužitelju s osnova smanjenja životne aktivnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 250.000,00 kuna.

15. Tužitelju je djelomičnom presudom poslovnog broja I P-… od 3.

veljače 2011. djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev te je naloženo tuženiku isplatiti iznos od 185.596,07 kuna s osnova neimovinske štete, a da bi se dobio iznos koliko je dosuđeno s osnova smanjenja životne aktivnosti potrebno je od iznosa oduzeti 50.000,00 kuna koje se odnose na fizičke bolove u iznosu od 30.000,00 kuna, 5.000,00 kuna za strah i 15.000,00 za naruženost, a koja presuda je presudom

Ž. s. u S. Gžx-… u tom dijelu postala pravomoćna.

15.1. S osnova umanjenja životne aktivnosti tužitelju je pravomoćno dosuđeno 135.596,07 kuna/17.996,69 eura te je taj iznos potrebno odbiti od 250.000,00 kuna 33.180,07 eura koliko je utvrđeno da tužitelju pripada s osnova umanjenja životne aktivnosti u ponovljenom postupku. Dakle, tužitelju je u ponovljenom postupku dosuđeno još s osnova umanjenja životne aktivnosti 14.678,62 eura dok je za više zatraženi iznos do iznosa od 43.055,80 odbijen kao neosnovan.

16. Iako je provedeno vještačenje na okolnosti izvršenih isplata Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na račun tužitelja s osnova kapitalizirane naknade zbog tjelesnog oštećenja sud nije taj iznos umanjio od dosuđenog dijela neimovinske štete kao što to proizlazi iz Odluke na 6. sjednici G. o. V. s. R. H. od 21. studenog 2022.

16.1. Potrebno je za istaknuti da je iznos koji je tužitelj primio od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje isplaćen u cilju pružanja pomoći zbog njegovog tjelesnog oštećenja i u svrhu unaprjeđenja kvalitete njegovog života, a ne da odgovorna osoba za štetu manje plati oštećeniku u eventualnom parničnom postupku.

17. Parnični troškovi za ponovljeni postupak dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP. Pritom je potrebno uzeti u obzir da je presudom od 9. prosinca 2011., pravomoćne presudom Ž. s. u S. Gžx-… od

21. veljače 2013. tužitelju do tada dosuđeno 84.491,48 kuna.

17.1. Za ocjenu uspjeha u sporu s osnova neimovinske štete u ponovljenom postupku sud uzima u obzir vrijednost predmeta spora tog dijela tužbenog zahtjeva za isplatom. Tužitelj je potraživao iznos od ukupno 510.000,00 kuna, a dosuđeno mu je ukupno 300.000,00 kuna, od čega je 250.000,00 s osnova umanjenja životne aktivnosti, a 50.000,00 kuna se odnose na fizičke bolove 30.000,00 kuna, 5.000,00 kuna za strah i 15.000,00 za naruženost sud.

17.2. Kako je tužitelj uspio u osnovi sa 100%, a u pogledu visine 59% to je uspjeh tužitelja u predmetu spora 79,5%, a tuženika 21,5% to je tužitelju trebalo dosuditi 58% od troškova parničnog postupka nakon spomenute pravomoćne presude.

18. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir preostala vrijednost predmeta spora nakon pravomoćne presude i djelomične presude, odnosno vrijednost predmeta spora od 324.403,93 kuna/43.055,80 eura pa je prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) sukladno Tbr. 48. t. 3. primijenjena Tarifu u trenutku presuđenja pa vrijednost svake pojedine radnje iznosi sukladno čl. Tbr. 7. t. 1. Tarife u ovom predmetu iznosi 500 bodova, a bod prema Tbr. 54 Tarife 2 eura.

19. Tužitelju je tako obistinjen trošak temeljem Tbr. 9. t. 2. Tarife po 250 bodova za pristup ročištu od 18. ožujka 2015., 25. svibnja 2015., po 500 bodova Temeljem Tbr. 9. t. 1. za pristup ročištu od 31. kolovoza 2015., 23. ožujka 2017., 10. rujna 2019., 1. veljače 2022. i 6. ožujka 2024., 500 bodova za sastav podneska od 28.

prosinca 2015., 29. lipnja 2021., 16. studenog 2023. što ukupno iznosi 4500 bodova, odnosno 9.000,00 eura, a s obračunatim PDV-om 11.250,00 eura čemu je potrebno pridodati troškove vještačenja u iznosu od 7.000,00 kuna / 929,06 eura( 2.000,00 kuna 15. svibnja 2015. za drugu dopunu vještačenje , 2.500,00 za treću dopunu te 2.500,00 15. listopada 2020) za koje je tužitelj uplaćivao troškove nakon pravomoćne presude, potom je tužitelju potrebno obistinit pristojbu na žalbu protiv djelomične presude i presudu od po 477,00 eura što sveukupno iznosi 12.656,06 eura parničnog troška tužitelja nakon pravomoćne presude O. s. u S. od 9. prosinca 2011.

20. Kako je tužitelju ponovljenom postupku uspio u parnici 58% to mu taj postotak od iznosa 12.656,06 eura parničnog troška potrebno dosuditi, odnosno 7.340,51 euro.

21. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

U Splitu, 29. travnja 2024.

S U D A C :

Branko Karaman v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda

objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste (čl. 335. st. 11. ZPP-a).