Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1677/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H RVA T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB…, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u O., protiv tuženika F. E., Nj., S., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj PI-456/2023-5 od 4. ožujka 2024., dana 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja A. H. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj PI-456/2023-5 od 4. ožujka 2024.
II. Odbija se tužitelja A. H. d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) uz prijedlog rješenje preinačiti podredno, ukinuti uz naknadu troška parničnog postupka u povodu žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Ispitujući prvostupanjsko rješenje kao i postupak koji im je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.
2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 381. ZPP.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje jer se radi o dugovanju nepodmirenih računa po osnovi pružene komunikacijske usluge pa tuženik ima status potrošača sa prebivalištem u Njemačkoj. Kako tuženik nema domicil u Republici Hrvatskoj već u drugoj državi EU, tužitelj prema čl. 18. st. 1. i 2. Uredbe broj 1215/2012 o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba) radi naplate svoje tražbine nije mogao pokrenuti postupak pred sudom Republike Hrvatske, već u onoj državi u kojoj tuženik ima domicil.
6. Odredbom iz čl. 18. st. 2. Uredbe propisano je da druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Odjeljkom IV. Uredbe u koji ulaze prethodno citirane odredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.
7. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da u ovom sporu tuženik ima status potrošača (radi se o ugovoru o pružanju telekomunikacijske usluge), a s obzirom da tuženik ima domicil u Nj., pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu iz čl. 18. st. 2. Uredbe.
8. Žalbeni razlog tužitelja kojim se poziva na odredbu čl. 446. ZPP-a nije osnovan jer se ta odredba općenito odnosi na izdavanje platnog naloga i nije u suprotnosti s navedenom odredbom Uredbe.
9. Stoga je pravilno prvostupanjski sud, kada mu je prijedlog za ovrhu proslijeđen od strane javnog bilježnika, prijedlog smatrao tužbom za izdavanje platnog naloga sukladno odredbi čl. 281. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine", 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), te ju odbacio sukladno odredbi čl. 18. st. 2. Uredbe.
10. Slijedom iznijetog, a u skladu sa odredbom čl. 380. st. 2. ZPP valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
11. Tužitelju nisu priznati troškovi žalbenog postupka budući da sa žalbom nije uspio, sukladno članku 154. stavak 1. ZPP u svezi čl. 166. st. 1. ZPP., pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu 29. travnja 2024.
Sudac:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
