REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-837/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Ana Cvitković, u pravnoj stvari tužitelja TRANSPORTI RUNKO d.o.o., OIB 89325715703, Pićani, Marišće 46/a, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vidak, odvjetnik u Labinu, Sv. Katarine 4, protiv tuženika KVANTUM d.o.o., OIB 25978174316, Prelog, Ludbreška 3, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Fileš-Ružić, odvjetnica u Čakovcu, Uska b.b., radi isplate iznosa od 1.493,13 EUR / 11.250,13 kn, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-76/2020-18 od 18. lipnja 2021. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-76/2020-25 od 19. srpnja 2021., 29. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-76/2020-18 od 18. lipnja 2021. ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru, poslovni broj Povrv-76/2020-25 od 19. srpnja 2021., i glasi:

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Balabana iz Preloga pod poslovnim brojem Ovrv-26/14 od 9. travnja 2014., a kojim je naloženo tuženiku KVANTUM d.o.o. iz Preloga, platiti tužitelju TRANSPORTI RUNKO d.o.o. iz Pićana, iznos od 1.350,10 EUR (10.172, 33 kn) sa zatraženom zateznom kamatom na taj iznos kao i u dijelu kojim su određeni troškovi ovršnog postupka u iznosu od 58,13 EUR (438,30 kn) i odbija se tužbeni zahtjev u tom dijelu.

II. Utvrđuje se postojanje tužiteljeve tražbine u iznosu od 143,05 EUR (1.077,80 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od 26. srpnja 2013.

III. Utvrđuje se postojanje tuženikove tražbine u iznosu od 143,05 EUR (1.077,80 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od 15. svibnja 2015.

IV. Prebijaju se tražbine tužitelja u iznosu od 143,05 EUR i tražbina tuženika u iznosu od 143,05 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.

V. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Balabana iz Preloga pod poslovnim brojem Ovrv-26/14 od 9. travnja 2014., a kojim je naloženo tuženiku KVANTUM d.o.o. iz Preloga, platiti tužitelju TRANSPORTI RUNKO d.o.o. iz Pićana, iznos 143,05 EUR (1077,80 kn) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2015., i tom dijelu se odbija tužbeni zahtjev.

VI. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Balabana iz Preloga pod poslovnim brojem Ovrv-26/14 od 9. travnja 2014., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti zakonske zatezne kamate za razdoblje od 26. srpnja 2013. pa do 14. svibnja 2015., na iznos od 143,05 EUR kako je određeno u platnom nalogu, te u dijelu određenih ovršnih troškova u iznosu od 6,53 EUR (49,20 kn) zajedno s određenim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2014. pa do isplate.

VII. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.039,56 EUR u roku od 8 dana.

VIII. Odbija se tuženik s dijelom zahtjeva da mu tužitelj naknadi parnični trošak u iznosu od 518,67 EUR, kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom je odlučeno:

„I. Utvrđuje se postojanje tužiteljeve tražbine prema tuženiku u iznosu od 11.250,13 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 26.07.2013. godine pa sve do isplate po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 8% poena, a od 30.06.2013. godine po stopi koja je propisana čl.12/a ZFPPN-a, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8% poena.

II. Utvrđuje se da postoji tuženikova tražbina prema tužitelju u iznosu od 11.250,13 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 10.10.2013. godine pa sve do isplate.

III. Tražbine utvrđene u točkama I i II izreke ove presude prebijaju se međusobno do visine tužiteljeve tražbine utvrđene u točki I izreke ove presude.

IV. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Balabana iz Preloga pod poslovnim brojem Ovrv-26/14 od dana 09.04.2014. godine, a kojim se nalaže ovršeniku, sada tuženiku KVANTUM d.o.o. iz Zagreba, Slavonska avenija 24/c, OIB 25978174316, da ovrhovoditelju, a sada tužitelju TRANSPORTI RUNKO d.o.o. iz Pićana, Marišće 46/a, OIB 89325715703, plati u roku od 8 dana iznos od 11.250,13 kuna, sa zateznom kamatom po stopi određenoj čl.29.ZOO, primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za 8% poena, a od 30.06.2013. godine po stopi koja je propisana čl.12/a ZFPPN, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8% poena na iznos od 11.250,13 kuna sa zateznom kamatom tekućom od dana 26.07.2013. godine pa do isplate, kao i da mu nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 487,50 kuna uvećan za zakonsku kamatu po stopi koja je propisana čl.12/a ZFPPN, a jednaka je referentnoj stopi HNB-a uvećanoj za 8% poena od dana 09.04.2014. godine kao dana donošenja rješenja o ovrsi pa sve do isplate, a sve to u roku od 8 dana, te se tužitelj odbija s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.“

2. Iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio, utvrđujući postojanje tražbine tužitelja na ime izvršene usluge prijevoza, temeljem računa u iznosu od 11.250,13 kn, koju uslugu tuženik nije platio. Nadalje, nalazi osnovanim tuženikovo potraživanje s osnove naknade štete jer je tuženik pretrpio štetu u sveukupnom iznosu od 21.947,95 kn, temeljem povećanih troškova za ugradnju kada u objektu investitora u Austriji, zbog dodatnih sati noćnog rada i zbog kupnje novih mramornih ploča, a koji su troškovi svi nastali kao posljedica oštećenja mramornih ploča u prijevozu, kojeg je obavio tužitelji time osnovanim tuženikov prigovor prijeboja u iznosu od 21.947,95 kn te nakon izvršenog prijeboja tih potraživanja, ukida u cijelosti platni nalog sadržan rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je tuženik tužitelju izjavio prijeboj s njegovom tražbinom za prijevoz i to Izjavom o prijeboju koja je s računom dostavljena tužitelju 23. rujna 2013. u ukupnom iznosi 10.172,33 kn, te je za ostatak vrijednosti do visine tužbenog zahtjeva tuženik istaknuo prigovor prijeboja do visine iznosa tužiteljeve utužene tražbine koja se odnosi na pretrpljenu štetu. Posljedično tome donosi odluku da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

3. Žalbu je podnio tuženik protiv točaka I. i V. izreke, zbog svih žalbenih razloga. Prvenstveno ističe da je sud pogrešno odlučio u točki I. izreke jer je tražbina tužitelja u iznosu od 10.127,33 kn prestala postojati prijebojem prije pokretanja sudskog postupka i Izjava o prijeboju je dostavljena tužitelju o čemu postoji dokumentacija u spisu. Tuženik je za taj iznos izdao račun i potom izjavio prijeboj s troškom prijevoza. Navodi da je sud počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku jer je izreka odluke proturječna s stanjem spisa, dostavljenom Izjavom o prijeboju, a tek podredno istaknuo prigovor prijeboja za slučaj da sud smatra kako tražbina ranije nije prestala Izjavom. Predlaže da sud preinači odluku u smislu žalbenih navoda. Predlaže preinačiti i odluku o troškovima postupka jer tužitelj nije uspio u sporu i njegova tražbina je prestala i prije pokretanja spora. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 2.362,50 kn.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Osnovano žalitelj navodi da je počinjena bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) jer je izreka odluke i obrazloženje odluke u suprotnosti sa stanjem spisa. Prvostupanjski sud nije ocijenio Izjavu o prijeboju niti je pravilno odredio o kojem prigovoru je riječ. Iz obrazloženja odluke proizlazi da je ocijenio Izjavu o prijeboju koji je materijalno pravi prigovor dok se izreka odluke odnosi na procesno pravni prigovor te iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je zbrojio tražbine tuženika po oba prigovora. O tome ovisi i pravilnost izreke prvostupanjske odluke. No navedeni nedostatak bilo je moguće otkloniti u ovom žalbenom postupku, što je i učinio ovaj sud drugog stupnja postupajući u skladu sa odredbom čl. 373.a st. 1. t. 2. u svezi st. 3. ZPP-a. Naime, navedenim odredbama je propisano da u slučaju u kojem su ispunjeni uvjeti za donošenje presude iz st. 1. ovoga članka, drugostupanjski sud može je donijeti i ako nađe da postoji bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ovoga Zakona (st. 3.), a odredbom st. 1. istog članka je propisano da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe da je važne činjenice moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.

6. Valjalo je preinačiti odluku u cijelosti i intervenirati u izreku prvostupanjske odluke obzirom je na tužbeni zahtjev, tuženik istaknuo materijalno pravni i procesno pravni prigovor koji je time vezan uz zahtjev tužitelja i dijelovi izreke su ovisni jedan o drugom temeljem odredbe čl. 338. st. 3. ZPP-a. Posljedično o tome ovisi i pravilnost odluke o troškovima postupka.

7. Iz činjeničnog stanja spisa proizlazi da je osnovan zahtjev tužitelja za isplatom naknade za prijevoz robe prema dostavljenom, a nepodmirenom računu. Usluga prijevoza je izvršena. Nadalje, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tuženik već prilikom preuzimanja mramornih ploča od prijevoznika, na međunarodnom tovarnom listu stavio primjedbu da je kod preuzimanja robe sa prijevoza uočeno puknuće mramornih ploča međunarodnog tovarnog lista CMR V 0469542. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava prema čl. 17. Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR), prijevoznik odgovara i za oštećenje robe koje nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, kao i za bilo kakvo zakašnjenje u isporuci. Nadalje, prema čl. 18 CMR, dužnost dokazivanja da je gubitak, šteta ili zakašnjenje uslijedilo zbog jednog od uzroka navedenih u st. 2. čl. 17., pada na prijevoznika. Tužitelj kao prijevoznik nije tvrdio niti dokazao da je šteta nastala zbog ekskulpatornih razloga predviđenih čl. 17. st. 2. CMR i tužiteljeva odgovornost kao prijevoznika je objektivna odgovornost za nastalu štetu.

8. Tuženik osnovano navodi da je Izjavom o prijeboju (list 36. spisa) izjavio prijeboj za dospjelu novčanu obavezu u iznosu od 10.172,33 kn, uz dostavljene račune (list 39. spisa) od treće osobe koje se odnose na dodatni prijevoz, dodatne radne sate te je tuženik izdao račun –otpremnicu br. 150-1-4, kao nastali trošak zbog puknutih mramornih ploča. Time je tuženik dokazao da je njegova tražbina prema tužitelju nastala, da su bile ostvarene zakonom propisane pretpostavke za prijeboj i da je tužitelju dao izjavu o prijeboju. Tražbina tužitelja je prestala za iznos od 10.127,33 kn i prijeboj je nastao prije podnošenja tužbe po Izjavi o prijeboju ali djelomično jer tražbine koje su se ranije susrele i prebile nisu iste vrijednosti. Nakon Izjave o prijeboju, tražbina tužitelja je ostala nenamirena u jednom dijelu tražbine za iznos od 1.122,67 kn, koji se može osnovano prebiti prijebojem- procesno pravne naravi. Na to osnovano ukazuje žalitelj.

9. Za razliku tražbine od 11.250,13 kn (na ime troškova prijevoza) i iznosa od 10.172,33 kn po Izjavi o prijeboju, ostala je tražbina tužitelja u iznosu od 1.077,80 kn, za koju razliku je tuženik istaknuo procesno pravni prigovor prijeboja na ime štete koja mu je nastala zbog povećanih troškova novog prijevoza za naručene mramorne ploče u iznosu od 11.765,62 kn (prijevoz obavio obrt KOL-TRANSPORT). Kako je tuženik kao naručitelj prijevoza dostavio dokumentaciju da su mu nastali daljnji troškovi radi oštećenja mramornih ploča u prijevozu i time šteta dok tužitelj nije dokazao suprotno te je tužiteljeva odgovornost kao prijevoznika objektivna odgovornost, to je istaknuti procesni prigovor radi prebijanja za iznos od 1.077,80 kn osnovan.

10. Kako je temeljem odredbe čl. 195. i čl. 196. Zakona o obveznim odnosima, jednostranom izjavom (građanskopravna kompenzacija) nastupio prijeboj tražbina i to 26. studenog 2013., valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke, ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marijana Balabana iz Preloga pod poslovnim brojem Ovrv-26/14 od 9. travnja 2014., a kojim je naloženo tuženiku KVANTUM d.o.o. iz Zagreba, platiti tužitelju iznos od 10.172,33 kn, zajedno sa zatraženim kamatama tekućim na taj iznos od 26. srpnja 2013. pa do isplate, nadalje ukinuti platni nalog u dijelu koji se odnosi na razmjerni dio troška ovršnog postupka prema uspjehu u tom dijelu u omjeru od 90%, u visini od 438,30 kn, te odbiti tužbeni zahtjev u tom dijelu.

11. Za razliku iznosa od 1.077,80 kn osnovan je istaknuti procesni prigovor radi prebijanja po osnovi troškova nastalih radi puknuća mramornih ploča i prijevoza koje je za tuženika obavio obrt KOL-TRANSPORT. Kako je i navedeno u točki 7. ovog obrazloženja postoji odgovornost tužitelja za nastalu štetu. Kako sud može utvrditi postojanja tuženikove tražbine istaknute radi prebijanja do visine utužene tražbine tužitelja, a utvrđeno je da je tražbina prestala Izjavom o prijeboju prije podnošenja tužbe za iznos od 10.172,33 kn, to je valjalo utvrditi osnovanim tražbinu tužitelja za iznos od 1.077,80 kn zajedno sa zakonski zateznim kamatama tekućim od 26. srpnja 2013., te utvrditi osnovanim tražbinu tuženika u iznosu od 1.077,80 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. svibnja 2015. (istaknuti prigovor radi prebijanja), i potom te dvije utvrđene tražbine prebiti.

12. Kako je tražbina tužitelja od 1.077,80 kn starija (kamate od 26. srpnja 2013.) u odnosu na tražbinu tuženika od 1.077,80 kn koja se susrela s tražbinom tužitelja 15. svibnja 2015. to je valjalo prebiti i zakonske zatezne kamate od 15. svibnja 2015. pa nadalje. Nadalje, valjalo je održati na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za tijek zakonskih zateznih kamata za razdoblje od 26. srpnja 2013. pa do 14. svibnja 2015., na iznos od 1.077,80 kn jer u tom dijelu tražbina tužitelja nije prestala niti je prebijena s tražbinom tuženika.

13. U odnosu na troškove postupka, valjalo je odluku preinačiti u cijelosti temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a, obzirom je tužitelj uspio samo u neznatnom dijelu zahtjeva (tijek zakonskih zateznih kamata) a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Tuženik je postavio troškovnik na način da je odredio svaku radnju u maksimalnom iznosu od po 1.000,00 kn plus PDV, a kako sud može odlučivati samo u okviru postavljenog zahtjeva to je u skladu s time i priznao pojedine troškove do te visine zahtjeva iako bi primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: Tarifa) tuženiku pripadala vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR, sukladno Tbr. 54. u svezi Tbr 7. Tarife.

14. Tuženiku je kao osnovanim priznat trošak sastava podneska od 15. svibnja 2015. u iznosu od 132,72 EUR (1.000,00 kn) prema Tbr. 8. t. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 21. svibnja 2015. u iznosu od 100 EUR prema Tbr. 9. t. 2. Tarife i Tbr. 54., podnesak tuženika od 12. lipnja 2015. u iznosu od 33,18 EUR (250,00 kn) prema Tbr. 8. t. 4., zastupanje na ročištu 16. lipnja 2015. u iznosu od 100 EUR prema Tbr. 9. t. 2. Tarife, podnesak tuženika od 20. srpnja 2015. u iznosu od 33,18 EUR (250 kn) prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, zastupanja na ročištu 16. prosinca 2016. u iznosu od 132,72 EUR prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 66,36 EUR, kako je i traženo, prema Tbr. 9. t. 3. Tarife, trošak sastava žalbe u iznosu od 165,90 EUR (1.250,00 kn kako je traženo) prema Tbr. 10. t. 1. Tarife, sastav podneska od 16. studenog 2020., u iznosu od 33,18 EUR (250,00 kn) prema Tbr. 8. t. 4. Tarife, zastupanja na ročištu 20. studenog 2020. u iznosu od 100 EUR prema Tbr. 9. t. 2. Tarife, zastupanja na ročištu 19. siječnja 2021., u iznosu od 100 EUR prema Tbr. 9. t. 2. Tarife, trošak pristupa na ročište 22. veljače 2021., u iznosu od 132,72 EUR prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak pristupa na ročište 17. ožujka 2021., u iznosu od 132, 72 EUR prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, trošak pristupa na ročište 14. svibnja 2021., u iznosu od 132, 72 EUR prema Tbr. 9. t. 1. Tarife, pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 66,36 EUR, kako je i traženo, prema Tbr. 9. t. 3. Tarife, dakle sveukupno 1.461,76 EUR, i na to PDV iznosi 1.827,20 EUR. Na to je osnovano valjalo priznati tuženiku trošak pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 106,18 EUR i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 106,18 EUR, dakle ukupno u iznosu od 2.039,56 EUR.

15. Tuženiku nisu priznati troškovi postupka na ime pristojbe na odgovor na žalbu od 14. lipnja 2021. niti trošak sastava odgovora na žalbu jer taj trošak nije bio nužan i potreban za spor, dok se podnesak od 15. prosinca 2016. ne nalazi u spisu, niti je tuženik dostavio dokaz da je taj podnesak doista predao. U odnosu na zatraženi trošak sastava podneska predanog na ročištu 20. studenog 2020., tuženik je navode iz podneska mogao iznijeti usmeno na ročištu i taj trošak nije neophodan za spor među strankama. Stoga je valjalo odbiti zahtjev tuženika za iznos od 518,67 EUR kao previsoko i djelomično neosnovano zatraženim. Stoga je odlučeno kao u točki VIII.izreke ove odluke.

16. Stoga je odlučeno kao u izreci ove odluke.

Zagreb, 29. travnja 2024.

Sutkinja

Ana Cvitković

Broj zapisa: 9-30865-ada41

Kontrolni broj: 022f8-40521-94b08

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ana Cvitković, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.