Poslovni broj: 30. Pp-5364/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje Maje Butigan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I- okrivljene pravne osobe D. o. z. i II okrivljene odgovorne osobe S. B., zbog prekršaja iz čl.25.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni Glasnik Grada Zagreba 15/15), povodom prigovora I i II okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova klasa: 363-04/23-013/23787, ur. broj: 251-10-72-1/004-24-4 od 14.ožujka 2024. temeljem čl. 244.st.1. u svezi čl.196.t.1. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog te se I okrivljenik pravna osoba D. o. z., OIB: … i II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi S. B., OIB: …, s podacima kao u obaveznom prekršajnom nalogu, zastupani po branitelju - odvjetniku T. V. iz Z., oslobađaju optužbe da bi dana 10.3.2023. u 10:00 sati na adresi u Z., bilo utvrđeno da kao ovlašteni koncesionar za dimnjačarske poslove u Gradu Zagrebu, nisu unijeli podatke u evidenciju nedostataka i neobavljenog čišćenja i kontrole i registar dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka u roku od trideset dana od obilaska terena, čime bi počinili prekršaj iz čl.25.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjiv po čl. 33.st.1.t.10. i st. 2. iste Odluke
II Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, prigovor I i II okrivljenika postao je bespredmetan.
III Temeljem odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč.1. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova
klasa: 363-04/23-013/23787, ur. broj: 251-10-72-1/004-24-4 od 14.ožujka 2024. izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenici su pravodobno uložili prigovor.
3.Prigovor je bespredmetan.
4.Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podneseni prigovor, ovaj sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući je povrijeđen Zakon na način da su okrivljenici proglašeni krivim za djelo koje nije prekršaj.
5.Naime, uvidom u obavezni prekršajni nalog utvrđeno je da se I i II okrivljenicima stavlja na teret da je dana 10.3.2023. u 10:00 sati na adresi u Z. (što je sjedište tužitelja) bilo utvrđeno da kao ovlašteni koncesionar za dimnjačarske poslove u Gradu Zagrebu, nisu unijeli podatke u evidenciju nedostataka i neobavljenog čišćenja i kontrole i registar dimovodnih objekata i uređaja za loženje sa sustavom dobave zraka u roku od trideset dana od obilaska terena, čime bi počinili prekršaj iz čl.25.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova.
6.Navedeni opis ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja koji se može podvesti pod zakonsko obilježje djela prekršaja (nedostaje datum, mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja, te kratki činjenični opis), već obavezni prekršajni nalog sadrži isključivo zakonski opis djela prekršaja, u kojem nije konkretizirano i činjenično opisan datum i vrijeme kada je ovlašteni dimnjačar obilazio teren i koji teren (o kojoj stambenoj zgradi se radi), budući od navedenog datuma počinje teći zakonski rok od 30 dana za unos podataka u evidenciju nedostataka, što čini bitno obilježje djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Činjenično utvrđenje je sadržano u obrazloženju naloga, no valja naglasiti da sud nije vezan obrazloženjem, već isključivo činjeničnim opisom djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, a što mora biti jasno naznačeno u dispozitivu obaveznog prekršajnog naloga.
7.Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem citiranih zakonskih odredbi I i II okrivljenika osloboditi optužbe.
8.Obzirom na navedeno, temeljem propisa citiranog u izreci, kako su I i II okrivljenici oslobođeni optužbe, to je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st.2. toč.1 i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. travnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljeniku pravnoj osobi: D. o. z., S., Z.
2. II-okrivljenici odgovornoj osobi: S. B. putem pravne osobe
3. Branitelju: Odvjetniku T. V., Z.
4. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova
5. spis
