REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-259/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari tužitelja DK, OIB [osobni identifikacijski broj], nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Neda Brčić, odvjetnica u Vinkovcima, protiv 1. tuženika AGROKOR d.d., [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao pravnog sljednika PIK-VINKOVCI d.d., [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženika STOCKTON d.o.o., [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Dragi Aćimoviću, odvjetniku u Osijeku, radi naknade štete u iznosu od 28.133,25 eura, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-137/2019-85 od 30. studenog 2022., 29. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Uvažava se tužiteljeva žalba i ukida rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-137/2019-85 od 30. studenog 2022. u odnosu na drugotuženika Stockton d.o.o. [adresa].

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-137/2019-85 od 30. studenog 2022. utvrđen je prekid postupka u ovom sporu u odnosu na oba tuženika na temelju odredbe članka 212. točke 4. Zakona o parničnom postupku.

2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome navodi da u konkretnom sporu tuženici nisu jedinstveni suparničari, već su obični suparničari kao solidarni dužnici. Stoga nije bilo osnove pobijanim rješenjem utvrđivati prekid postupka u odnosu na drugotuženika. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i odredbe članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud učinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a.

5. Odredbom članka 212. stavka 1. točke 4. ZPP-a propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je remisornim dopisom od 15. studenog 2022. ovaj sud vratio spis prvostupanjskom sudu radi donošenja rješenja o prekidu postupka, jer je prvotuženik brisan iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Tt-22/45687 od 12. listopada 2022.

7. Pobijanim rješenjem sud je utvrdio prekid postupka u odnosu na oba tuženika, zaključivši da su tuženici u ovom sporu jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a zato što je predmet spora nalog tuženicima da solidarno tužitelju isplate iznos od 211.969,99 kn.

8. Osnovano žalitelj tvrdi da tuženici u ovom sporu nisu jedinstveni suparničari, nego samo obični suparničari. Prema odredbi članka 196. stavka 1. točke 2. ZPP-a više osoba mogu jednom tužbom tužiti, ili biti tužene (suparničari), ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika. Nadalje, prema odredbi članka 201. ZPP-a ako se prema zakonu ili zbog prirode pravnog odnosa spor može riješiti samo na jednak način prema svim suparničarima (jedinstveni suparničari), oni se smatraju kao jedna parnična stranka, tako da u slučaju ako pojedini suparničari propuste koju parničnu radnju učinak parničnih radnji koje su poduzeli drugi suparničari proteže se i na one koji te radnje nisu poduzeli.

9. To što su tuženici u konkretnom sporu solidarni dužnici, oni nisu jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a, jer se spor prema svakome od njih ne mora riješiti na jednak način. Okolnost što je prvotuženik brisan iz sudskog registra, ne utječe na prekid postupka u odnosu na drugotuženika. Iz prirode građanskopravnog odnosa između tužitelja i oba tuženika, kao i onoga između samih tuženika proizlazi da su oni obični suparničari i zbog toga je svaki od njih samostalna stranka i njegove radnje ili propuštanja niti koriste niti štete drugim suparničarima (članak 200. ZPP-a). Slijedom toga je prekid postupka po sili zakona na temelju odredbe članka 212. točke 4. ZPP-a mogao nastupiti samo u odnosu na prvotuženika.

10. Prema tome donošenjem pobijanog rješenja u odnosu na oba tuženika prvostupanjski sud je nepravilno primijenio odredbu članka 212. točke 4. i članka 201. ZPP-a i zbog toga je prvostupanjsko rješenje nepravilno i nezakonito u dijelu kojim je utvrđeno da je postupak prekinut u odnosu na drugotuženika. Time je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a na koju žalitelj s pravom ukazuje.

11. Zato je na temelju odredbe članka. 380. točke. 3. ZPP-a u vezi s odredbom članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo ukinuti rješenje u pobijanom dijelu. Predmet se vraća prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke o nastavku postupka u odnosu na prvotuženika. Nakon što postupak u ovoj pravnoj stvari bude nastavljen, sud će dostaviti predmet ovom sudu radi odlučivanja po žalbama stranaka izjavljenih protiv prvostupanjske presude.

Zagreb, 29. travnja 2024.

Sudac

Lenka Ćorić