REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1671/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Dorijana Jagačića iz Zagreba, Ferenščica I br. 70, OIB 19544704468, kojeg zastupa punomoćnica Zrinka Kljaić Pintarić, odvjetnica u Varaždinu, Zagrebačka 25, protiv tuženice Ivane Hojanić iz Sesveta, Vugrovec, A. Šenoe 15, OIB 82484461178, koju zastupa punomoćnik Stjepan Babić, odvjetnik u Zagrebu, Vodovodna 13/II, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/24 od 13. veljače 2024., 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/24 od 13. veljače 2024. u točki 1. izreke.
II. Preinačuje se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/24 od 13. veljače 2024. u točki 2. izreke i rješava:
Po pravomoćnosti rješenja spis će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Sesvetama.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-305/24 od 13. veljače 2024. odlučeno je:
„1. Ovaj sud se oglašava nenadležnim.
2. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti stvarno i mjesno nadležnom Općinsko građanskom sudu u Zagrebu.“
2. Prema obrazloženju tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu kojom traži da se utvrdi i u knjigu poslovnih udjela u društvu PELIKAN skio d.o.o. Sesvete, izvrši upis ovlaštenika Dorijana Jagačića i Ivane Hojanić na jednom poslovnom udjelu koji drži Dorijan Jagačić u društvu PELIKAN skio d.o.o.
Tuženica je u tom postupku podnijela protutužbu protiv tužitelja.
Tužitelj po tužbi traži da mu tuženica isplati iznos od 792,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 2. prosinca 2023. pa do isplate.
Prvostupanjski sud je utvrdio da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o sporu između članova društva te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društva i vođenja poslova društva već se radi o plaćanju duga, a što je prema članku 34. stavku 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) nadležan općinski sud, stoga je na temelju članka 17. stavka 1. ZPP-a i članka 21. stavka 1. ZPP-a donio odluku kao u izreci pobijanog rješenja.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Rješenje je ispitano na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz spisa proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2981/23 od 8. veljače 2024. razdvojen spis poslovni broj P-2981/23 u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika koji će se voditi pod poslovnim brojem P-305/2024 (str.1. - 2. spisa) u kojem postupku je doneseno pobijano rješenje.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio da se u konkretnoj pravnoj stvari radi o tužiteljevom zahtjevu da mu tuženica isplati iznos od 792,50 EUR, od iznosa od 1.585,00 EUR, koje je tužitelj uplatio na ime 5 rate kredita koje trgovačko društvo Pelikan skio d.o.o. kao korisnik zajma sklopio s Hrvatskom agencijom za malo gospodarstvo, inovacije i Investicije (HAMAG-BICRO) kao davateljem zajma (str. 56. i 57. spisa), a u kojem je tužitelj sudužnik. U tužbi tužitelj navodi da je uplatu izvršio 1. prosinca 2023. nakon što je bračna zajednica prestala.
8. Ovaj sud stoga prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda da je predmet ovog postupka isplata iznosa od 792,50 EUR, odnosno da se ne radi o sporu za koji bi bio nadležan trgovački sud u smislu odredbe iz članka 34.b ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 34. stavaka 2. ZPP-a odlučio kao u točki 1. izreke pobijanog rješenja, stoga je valjalo na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
9. Međutim, sukladno članku 46. stavku 1. ZPP-a osnovano tužitelj navodi da bi Općinski sud u Sesvetama bio nadležan za suđenje kao sud koji je općemjesno nadležan za tuženicu. Slijedom navedenog na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2024.
Sudac
Ivana Mlinarić
Broj zapisa: 9-30866-e323c
Kontrolni broj: 080e8-43c1f-2f28e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ivana Mlinarić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
