Poslovni broj: UsI-303/2022-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. L. iz Z., kojeg zastupa opunomoćenik J. G., odvjetnik iz Odvjetničkog društva G. & G. d.o.o., iz Z., protiv tuženika Državnog inspektorata R. H., Područnog ureda Z., Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Z. I, Z., radi uklanjanja, 29. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog inspektorata R. H., Područnog ureda Z.agreb, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Z. I, KLASA: UP/I-362-02/21-02/971, URBROJ: 443-02-05-12-21-2 od 2. prosinca 2021., te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja, kojim se tužitelju između ostalog naređuje da u roku od 90 dana od dana primitka tog rješenja ukloni zidove od siporeksa duljine cca 130 cm i duljine cca 180 cm oba širine cca 10 cm kojima je omeđena kupaonica, zid od siporeksa duljine cca 150 cm i zid od siporeksa nepravilnog oblika duljine cca 180 cm + 60 cm oba širine cca 10 cm kojima se razdvaja dnevni boravak i soba, svi zidovi visine cca 250 cm, te instalacije električne energije, vodovoda i odvodnje izvedeni u prostoru drvarnice tlocrtnih dimenzija cca 460 cm x cca 800 cm koja se nalazi u podrumu desno od ulaza u stambenoj zgradi u N. V., Z., na kč.br. 443 k.o. C., jer pod uvjetima i na način određen točkama 1. do 5. osporavanog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome navodi kako u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da inspektor naredi uklanjanje predmetnih radova budući da se ne radi o radovima za koje je potrebno izdavanje akta za gradnju, te se u vezi s time poziva na članak 1. stavak 1. točku 1. i 2., te 3. b) i d) Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima kojim je regulirano izvođenje radova održavanja, hitnih popravaka ili nužnih popravaka, te zamjene vanjskih i unutarnjih prozora i vrata te izvođenje sustava instalacije elektroničke komunikacijske mreže. Također se poziva na članak 3. stavak 10. točku 11. a) predmetnog Pravilnika, kojim je regulirano dodavanje i obnavljanje ili zamjena dijelova zgrade koji su dio omotača grijanog ili hlađenog dijela zgrade ili su dio tehničkog sustava zgrade. Dakle, ističe, tužitelj poduzimanjem navedenih građevinskih radova ni na koji način nije utjecao na temeljne zahtjeve građevine odnosno konstrukcijske dijelove stambene zgrade, već je poduzimao takve radove za koje nije potrebno niti građevinska dozvola, niti glavni projekt. Predlaže provesti očevid na licu mjesta te saslušanje tužitelja i po potrebi ostalih svjedoka ne navodeći na koju okolnost, kao i provođenje građevinskog vještačenja na okolnost koji su radovi izvedeni te da li potpadaju pod primjenu članka 3 Pravilnika.
3. Stoga predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje, te naloži tuženiku da naknadi tužitelj trošak ovog upravnog spora u ukupnom iznosu od 2.500,00 EUR.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
5. Člankom 113. stavkom 1. točkom 1. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18. i 117/21.) propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora, građevinske inspektori rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezinog dijela u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je održao usmenu i javnu raspravu.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je za što tužitelj svojim tužbenim navodima niti nije doveo u sumnju, da je kao investitor u stambenoj zgradi koja se nalazi na kč.br. 443 k.o. C. u podrumu desno od ulaza izveo zidove od siporeksa duljine cca 130 cm i duljine cca 180 cm, oba širine cca 10 cm kojima je omeđena kupaonica, zid od siporeksa duljine cca 150 cm i zid od siporeksa nepravilnog oblika duljine cca 180 cm + 60 cm, oba širine cca 10 cm kojima se razdvaja dnevni boravak i soba, svi zidovi visine cca 250 cm, te instalacije električne energije, vodovoda i odvodnje, izvedeni su i spušteni stropovi, na podu položene keramičke pločice. Tužitelj je izjavio kako su radovi izvedeni u svrhu uređenja prostora za stanova ili grubu namjenu poput teretane sa spremištem rekvizita, da nosive zidove nije dirao, te da je radove izveo kako bi od vlage zaštitio stan koji se nalazi izvan tog dijela podruma. U vezi s navedenim spisu predmeta prileže zapisnici od 19. i 26. listopada 2021. te 26. studenog 2021.
9. Naime, budući da iz podataka spisa predmeta proizlazi da se radi o podrumskom prostoru koji je sukladno građevinskoj dozvoli iz 1922. predstavljao prostor spremišta pri čemu tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da bi prije 1968. godine bio korišten kao stambeni prostor ili prostor druge namjene, te kako tužitelj ne posjeduje odgovarajući akt za prenamjenu predmetnog podrumskog prostora spremišta to osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
10. Neosnovano se tužitelj poziva na odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima, budući da je iz cjelokupnog spisa predmeta (zapisnici, fotografije) da se ne radi o radovima iz članka 3. stavka 1. točke 1. i 2., te 3.b i d Pravilnika, odnosno članka 3. stavka 10. točke 11.a Pravilnika, već o građevinskim radovima kojima je izvršio prenamjenu prostora. Iz istog razloga sud nije provodio predložene dokazne prijedloge ocijenivši iste nesvrsishodnim.
11. Stoga se navedeni prigovori tužitelja ocjenjuju neosnovanim, a osporavano rješenje zakonitim.
12. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17. i 110/21.) odlučiti kao u izreci, pri čemu se odluka o trošku temelji na članku 79. stavku 4. istog Zakona.
U Zagrebu, 29. travnja 2024.
Sudac:
Ivana Horvat, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).
