Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž Ovr-164/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, OIB: 22883124500, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnom predmetu, predlagatelja osiguranja F. d.o.o. za trgovinu i usluge, OIB: .... iz V., zastupanog po odvjetniku P. J. iz Odvjetničkog društva P. J. i M. J. j.t.d. iz O., protiv protivnika osiguranja I. T. iz O., OIB: ..., trenutno u S. N., B. H., radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj 62 Ovr-244/2024. od 12. siječnja 2024., 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, poslovni broj 62 Ovr- 244/2024. od 12. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o osiguranju, na temelju ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-610/2021-5 od 21. ožujka 2022., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 497,71 eura, sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke te troškova osiguranja u iznosu od 164,81 EUR-a sa zateznim kamatama, određeno je osiguranje, uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama navedenim u izreci.
2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja ne pozivajući se određeno na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje: OZ). i članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje - ZPP) u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ-a.
3. U žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da se isto ne može ispitati. Tvrdi da predmet koji se vodi pred sudom prvog stupnja nije pravomoćno okončan i da njegov ishod nije poznat. Poziva se i na nerazmjer vrijednosti osigurane tražbine sa vrijednošću nekretnine koja da je ujedno jedina nekretnina u suvlasništvu protivnika osiguranja.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pazeći po službenoj dužnosti i po prigovoru protivnika osiguranja, povodom podnesene žalbe na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4,. 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i iz članka 50. stavak 5. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda. Pobijano rješenje nije nerazumljivo ni proturječno, sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
7. Sud prvog stupnja je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Povrv-610/2021-5 od 21. ožujka 2022., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 497,71 eura, sa zateznim kamatama po stopi kao u tom dijelu izreke odredio osiguranje uknjižbom založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja 1/2 dijela kč.br. 6810, u naravi kuća br. 7, zgrada i dvorište .... ul. (površine 214 m2) i kč. br. 6811, u naravi oranica (površine 259 m2) ukupne površine 473 m2, upisane u zk.ul. br. 4985, k.o. O..
8. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo kada je udovoljio predmetnom prijedlogu za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.
9. Pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini propisane su odredbom članka 296.OZ-a, iz koje proizlazi da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog pravana nekretnini protivnika osiguranja, dok je odredbom članka 297. stavak 1. OZ-a propisano da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
10. Sve navedene pretpostavke propisane citiranim zakonskim odredbama, u konkretnom slučaju su ostvarene pa je pobijano rješenje o osiguranju pravilno i zakonito.
11. Protivno žalbenim tvrdnjama, uvidom u spis utvrđeno je da je pravomoćno i ovršno rješenje suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-610/2021-5 od 21. ožujka 2022. u dijelu točke V izreke, na temelju kojega je određeno osiguranje.
12. Žalbena tvrdnja o nerazmjeru vrijednosti nije odlučna jer se u smislu odredbe članka 290. OZ-a na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ-a.
13. U odnosu na tvrdnju protivnika osiguranja da je osiguranje određeno na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena, pa tako i založno pravo, jer je predmetna nekretnina jedina nekretnina u vlasništvu protivnika osiguranja i predstavlja njegov dom, za istaći je da se upisom založnog prava radi osiguranja novčane tražbine u korist predlagatelja osiguranja ne vrijeđa pravo na dom protivnika osiguranja, slijedom čega je njegov prigovor prava na dom u predmetnom postupku neosnovan. Protivnik osiguranja će taj prigovor eventualno s uspjehom moći isticati tek u ovršnom postupku ako ovrha bude određena. Pored toga, treba kazati da u smislu odredbe članka 290. stavak 3. OZ-a, ovrha prodajom nekretnine radi namirenja osigurane tražbine ne može se odrediti ako glavnica ne prelazi iznos od 5.300,00 EUR-a.
14. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a odbiti žalbu protivnika osiguranja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o osiguranju, dakle odlučiti kao u izreci.
U Rijeci 29. travnja 2024.
Sutkinja
Brankica Malnar, v.r.
