Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Ovr-320/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja D. Š. iz P., OIB: ..., koju zastupa opunomoćenik Ž. S., odvjetnik u S., protiv protivnice osiguranja D. K. iz K., OIB: ..., koju zastupa opunomoćenik D. I., odvjetnik u Z., radi privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Ovr-356/2023-9 od 17. srpnja 2023., 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Ovr-356/2023-9 od 17. srpnja 2023.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere koja glasi: „Određuje se privremena mjera tako da se predlagateljici osiguranja D. Š. dopušta da ponovno uđe u posjed nekretnina koje su predmet postupka P- 147/23 i to k.č.br. 921/5 kuća i dvorište u sapunarnici od 489 m2 upisana u zk.ul.br. 4863 k.o. P. u k.č.br. 921/7 oranica uz potok P. od 270 m2 upisana u zk.ul. 12120 k.o. P. na način da se useli u kuću sagrađenu na navedenim nekretninama, te održava dvorište i okućnicu i da stvar posjeduje bez ograničenja da na navedenoj nekretnini živi, a koja privremena mjera će trajati sve do pravomoćnog okončanja ove parnice.“
2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi predlagateljica osiguranja iz žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022. i 114/2022.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. U žalbi ističe da predlagateljica osiguranja izbiva iz svoje kuće od ožujka 2021. od kad je boravila u kontejnerskom naselju M. u Petrinji iz kojeg je izbačena, te da je od 18. kolovoza 2023. beskućnica. Nadalje, navodi da iz utvrđenog činjeničnog stanja u postupku koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnoj službi u Glini pod poslovnim brojem P-210/2021, te u žalbenom postupku pred Županijskim sudom u Vukovaru pod poslovnim brojem Gž-466/2022, a u kojem je preinačena prvostupanjska presuda i odbijen tužbeni zahtjev predlagateljice osiguranja proizlazi da je darovni ugovor sklopljen između stranaka prividan. Zbog navedenog, predlagateljica osiguranja je protiv protivnice osiguranja podnijela novu tužbu, te se postupak vodi pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnom službom u Hrvatskoj Kostajnici pod poslovnim brojem P-147/2023. Predlagateljica osiguranja ističe da nema gdje živjeti, dok protivnica osiguranja ima. Konačno, ističe da su ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere iz članka 346. OZ-a jer postoji opravdana bojazan da će protivnica osiguranja prodati nekretninu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno ovlaštenju iz članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 50. stavkom 5. i člankom 290. stavkom 1. OZ-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od navedenih povreda zakona.
6. Prvostupanjski sud odbija prijedlog za određivanje predložene privremene mjere za osiguranje nenovčane tražbine pozivom na članak 346. OZ-a, a na temelju zaključka da predlagateljica osiguranja nije dokazala postojanje pretpostavki za određivanje te mjere.
7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je predlagateljica osiguranja 12. lipnja 2023. podnijela prijedlog za određivanje predložene privremene mjere opisane u točki 1. obrazloženja ovog rješenja radi osiguranja nenovčane tražbine. U tom prijedlogu predlagateljica osiguranja je istaknula da je Županijski sud u Vukovaru u obrazloženju presude poslovnog broja Gž-466/2022-5 od 9. ožujka 2023. utvrdio da je darovni ugovor sklopljen između stranaka ovog postupka prividan ugovor, te da isti ne proizvodi pravne učinke. Nadalje, predlagateljica osiguranja je istaknula da nema gdje živjeti, dok je predmetna nekretnina - kuća u odnosu na koju je predložena privremena mjera prazna, te navodi da nitko ne održava kuću i okućnicu, pa da postoji opasnost nastanka štete radi neodržavanja. Ističe da i dalje snosi troškove predmetne nekretnine.
8. Objašnjenja radi, valja reći da je između stranaka pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnoj službi u Glini vođen parnični postupak pod poslovnim brojem P- 210/2021 u kojem je predlagateljica osiguranja podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o darovanju predmetne nekretnine sklopljenog između stranaka. Presudom Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovnog broja P- 210/2021-29 od 27. travnja 2022. prihvaćen je tužbeni zahtjev predlagateljice osiguranja i utvrđen je ništetnim predmetni darovni ugovor, no presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovnog broja Gž-466/2022-5 od 9. ožujka 2023. prihvaćena je žalba protivnice osiguranja i preinačena je citirana prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev predlagateljice osiguranja odbijen s time da je Županijski sud u Vukovaru zauzeo pravno shvaćanje da je Ugovor o darovanju sklopljen između stranaka prividan, nakon čega je predlagateljica podnijela novu tužbu i to prema navodima iz prijedloga za osiguranje radi povrata u prijašnje zemljišnoknjižno stanje, a koji postupak se vodi pred Općinskim sudom u Sisku, Stalnoj službi u Hrvatskoj Kostajnici pod poslovnim brojem P-147/2023.
9. Nije osnovan žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
10. Odredbom članka 346. stavka 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako i učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
11. Prema odredbi članka 347. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito određeno propisane mjere, dok je stavkom 2. propisano da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.
12. Budući da privremene mjere spadaju u sredstva osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, iste mogu biti samo takve prirode kojima se sukladno odredbi čl. 347. st. 1. OZ-a postiže svrha osiguranja.
13. S obzirom da se prema navodima same predlagateljice osiguranja tražbina čije osiguranje traži sastoji u otklanjanje pravnih posljedica prividnog ugovora o darovanju uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, određivanjem predložene privremene mjere kojom se predlagateljica osiguranja uvodi u posjed predmetne nekretnine (useljenje u kuću i održavanje dvorišta i okućnice), ne može ostvariti svrha osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja koja je predmet parničnog postupka. To iz razloga jer se stupanjem u posjed predlagateljice osiguranja ne može osigurati da protivnica osiguranja spriječi ili znatno oteža uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja na predmetnoj nekretnini.
14. Kako se dakle, u konkretnom slučaju predloženom privremenom mjerom ne može postići svrha osiguranja tražbine predlagateljice osiguranja, suprotno žalbenim navodima nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 346. i čl. 347. OZ-a za određivanje privremene mjere.
15. Žalbeni navodi predlagateljice osiguranja kojima ističe da postoji opravdana bojazan da će protivnica osiguranja prodati nekretninu, predstavljaju nove činjenice koje predlagateljica osiguranja sukladno članku 352. stavku 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a ne može s uspjehom isticati u žalbi.
16. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a valjalo je odbiti žalbu predlagateljice osiguranja i potvrditi pobijano rješenje, kao u izreci ovog rješenja.
U Rijeci 29. travnja 2024.
Sutkinja
Ingrid Bučković, v.r.
