Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž Ovr-217/2024-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sucu Dušku Abramoviću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Š. iz Č., OIB: ..., vlasnik O.-a Š. G. iz Č., zastupanog po punomoćniku B. J., odvjetniku iz S., protiv ovršenika P. N. d.o.o. M. N., OIB: ... , zastupanog po punomoćniku B. D., odvjetniku iz P., radi izricanja sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-448/2023-7 od 28. veljače 2024., 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
I Prihvaća se žalba ovršenika te se ukida rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama, poslovni broj Ovr-448/2023-7 od 28. veljače 2024.i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
II Ostavlja se o naknadi žalbenog troška ovršenika odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini poslovni broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-29/2023-2 od 23. veljače 2023. određen je ovršeniku naknadni rok od osam dana, računajući od dostave rješenja da ispuni obvezu predaje u posjed ovrhovoditelju u preoranom stanju nekretnina pobliže navedenih u izreci rješenja.
2. Točkom II izreke odlučeno je ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u ovom naknadnom roku od osam dana dužan je ovrhovoditelju platiti, od isteka naknadnog roka, iznos od 39,82 eur za svaki dan zakašnjenja.
3. Točkom III. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 301,94 eur sa zateznom kamatom, dok je točkom IV. izreke obijen preostali dio zahtjeva ovrhovoditelja.
4. Protiv tog rješenja u točkama I., II. i III. izreke žalbu je podnio ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači i odbije prijedlog ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala uz naknadu žalbenog troška.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je osnovana.
7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje povodom prijedloga ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala, podnesenog u smislu odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a, pri čemu sud utvrđuje da je ovršna isprava, pravomoćno i ovršno rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. postalo ovršno 17. ožujka 2023., a da je prijedlog za izricanje sudskih penala ovrhovoditelj podnio 11. travnja 2023. te zaključuje da je prijedlog za ovrhu, podredno prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku od 30 dana.
8. Ovršenik, obrazlažući nezakonitost pobijanog rješenja ukazuje na odredbe čl. 247. st. 4. i 5. OZ-a te ukazuje da pravo ovrhovoditelja na traženje sudskih penala prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. članka 247. OZ-a, odnosno da je u konkretnom slučaju to pravo ovrhovoditelja prestalo protekom roka od 30 dana računajući od nastupanja ovršnosti rješenja koje predstavlja ovršnu ispravu, pri čemu da ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu radi ostvarenja nenovčane tražbine iz ovršne isprave nije podnio. Ukazuje da je sud u takvim okolnostima trebao ograničiti vrijeme trajanja do kojeg se sudski penali mogu izreći.
9. Opisani žalbeni navodi su osnovani.
10. Iz stanja u spisu proizlazi da ovršnu ispravu u ovoj ovršnoj stvari predstavlja rješenje donijeto u parnici zbog smetanja posjeda po Općinskom sudu u Virovitici, Stalne službe u Slatini broj Psp-5/2022-16 od 8. studenog 2022. koje je postalo pravomoćno donošenjem rješenja drugostupanjskog – Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-29/2023-2 od 23. veljače 2023. Citiranom ovršnom ispravom ovršeniku je naložena uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ovrhovoditelju vrati predmetne nekretnine u preoranom stanju u paricijskom roku od osam dana.
11. Prema odredbi čl. 444. ZPP-a tužitelj gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu rješenja kojim se tuženiku po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ako nije zahtijevao ovrhu u roku od 30 dana nakon proteka roka koji je rješenjem određen za izvršenje te radnje.
12. Nadalje, odredbom čl. 247. st. 1. OZ-a regulirano je izricanje sudskih penala te je propisano da u situaciji kad dužnik ne ispuni u roku neku svoju nenovčanu obvezu na činjenje, trpljenje ili nečinjenje utvrđenu pravomoćnom sudskom odlukom sud će u ovršnom postupku na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, odrediti dužniku kao ovršeniku naknadni primjereni rok i izreći da će ovršenik ako ne ispuni svoju obvezu u tome roku biti dužan isplatiti ovrhovoditelju određeni iznos novca za svaki dan zakašnjenja ili koju drugu jedinicu vremena (sudski penali) počevši od isteka toga roka. Odredba čl. 247. st. 4. OZ-a propisuje da se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se na temelju ovršne isprave ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, stavak 5. propisuje da pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4. ovoga članka. Prisilna naplata sudskih penala dospjelih do toga dana može se tražiti u smislu odredaba čl. 204. ovoga Zakona. Stavak 7. propisuje ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, ne može se tražiti izricanje sudskih penala. Ako je prijedlog za izricanje sudskih penala podnesen u zakonskom roku, obveza plaćanja sudskih penala postoji sve dok ovršenik ne izvrši dužnu činidbu.
13. U konkretnom slučaju prema stanju u spisu ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju – predaju u posjed predmetne nekretnine, koju obvezu može obaviti samo ovršenik, nije podnio u smislu odredbe čl. 262. st. 1. OZ-a.
14. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za izricanje sudskih penala na temelju citirane ovršne isprave u smislu odredbe čl. 247. st. 1. OZ-a.
15. Prvostupanjski sud je propustio voditi računa prilikom donošenja pobijanog rješenja o odredbama čl. 247. st. 4. OZ-a prema kojoj se plaćanje sudskih penala može tražiti sve dok se ne predloži ovrha radi ostvarenja nenovčane tražbine, zatim o odredbi stavka 5. prema kojoj pravo na sudske penale prestaje od dana podnošenja prijedloga za ovrhu iz stavka 4., te osobito o odredbi stavka 7. prema kojoj ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha ne može se tražiti izricanje sudskih penala.
16. Stoga, za pravilno odlučivanje o prijedlogu ovrhovoditelja za izricanje sudskih penala treba utvrditi je li i kada protekao rok u kojem je ovrhovoditelj protiv ovršenika trebao podnijeti prijedlog za ovrhu radi ostvarenja obveze ovršenika na radnju sukladno ovršnoj ispravi u smislu odredbe čl. 247. st. 7. OZ-a, te je li s obzirom na to prestalo pravo ovrhovoditelja tražiti izricanje sudskih penala u smislu odredbe čl. 247. st. 4. OZ-a, a o kojim sve okolnostima je prvostupanjski sud propustio voditi računa prilikom donošenja pobijanog rješenja.
17. Zbog tih razloga, uvaženjem žalbe ovršenika pobijano rješenje trebalo je ukinuti kao nezakonito primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak u kojem će sud sukladno citiranim zakonskim odredbama ocijeniti je li u konkretnom slučaju prestalo pravo ovrhovoditelja tražiti izricanje sudskih penala o čemu ovisi i odluka o prijedlogu ovrhovoditelja.
18. Sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a ostavljeno je o naknadi žalbenog troška ovršenika odlučiti u konačnoj odluci.
19. Prvostupanjsko rješenje u točki IV izreke kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.
U Rijeci 29. travnja 2024.
Sudac
Duško Abramović, v.r.
