Poslovni broj: 69. Pp-4720/2024

REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI

PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. B., OIB: … zbog prekršaja iz čl. 176. st. 2. i 5. i čl. 109. st. 1. i 2. uz primjenu članka 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/9286, URBROJ: 511-19-44-24-1, od dana 31. siječnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: B. B., sin Mije, OIB: …, rođen …. u Postojna, državljanin RH, sa prebivalištem u L., L. cesta …, SSS, trgovac, zaposlen u Lidl, Zagreb, s mjesečnim primanja u iznosu od oko 1.000,00 €, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

k r i v j e što je:

I. dana 14. studenog 2023 godine u 15:18 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom KA …. Nakon prometne nesreće s automobilom KA … napustio je

mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće te nije na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz čl.176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176. st. 5. istog Zakona

II. što je iste zgode kao pod točkom I. upravljao navedenim osobnim automobilom KA …, prilaznim kolnikom parkírališnog prostora trgovačkog centra LIDL., Donje Svetce kbr. …, u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Ulícom grada Vukovara iako je bio dužan, nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim desnim dijelom vozila, naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala M. M., koja se kretala ispred njega, istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila poradi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 109. st.2. u svezi čl. 293. st.1. istog Zakona,

pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje za djelo pod toč. I.

novčana kazna u iznosu od 199,08 eura (slovima: sto devedeset devet eura i osam centi), za djelo pod toč. II.

novčana kazna u iznosu od 119,45 eura (slovima: stodevetnaest eura i četrdesetpet centi).

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 318,53 eura (slovima: tristo osamnaest

eura i pedeset tri centa).

II. Temeljem čl.33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 6 (šest) mjeseci po primitku ove presude.

III. Temeljem čl.152.st. 3. i čl.183. st. 2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. O d b i j a s e prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138.

st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, pod brojem KLASA: 211- 07/24-4/9286, URBROJ: 511-19-44-24-1, od dana 31. siječnja 2024. godine izdala je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim i priznajem prekršaj koji mi se stavlja na teret. Točno je da sam dana 14. studenog 2023 godine u 15:18

sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom KA ... Nakon prometne nesreće s automobilom KA … napustio sam mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nisam popunio i potpisao Europsko izvješće te nisam na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu. Dana 17. studenog 2023. godine po pozivu policijskog službenika u službene prostorije l. PPRP Zagreb pristupio sam osobnim automobilom KA …, kojem prilikom sam dao obavijest u svezi prometne nesreće. Točno je da sam 14. studenog 2023. godine upravljao navedenim osobnim automobilom KA …, prilaznim kolnikom parkírališnog prostora trgovačkog centra LIDL., Donje Svetce kbr. …., u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Ulícom grada Vukovara iako sam bio dužan, nisam držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, iz kojeg razloga je prednjim desnim dijelom vozila, naletio sam na stražnji lijevi dio osobnog automobila ZG … kojim je upravljala M.M., koja se kretala ispred mene navedenog, istim navedenim dijelom kolnika u istom smjeru, a koja se u trenutku prometne nesreće zaustavila poradi propuštanja pješaka na pješačkom prijelazu. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta. Žalim zbog počinjenog prekršaja, molim za blažu kaznu i da mi se ne oduzme vozačka dozvola. Napominjem da je oštećena bila revoltirana zbog ovog događaja i bila je gužva pa sam joj rekao da slika registarsku tablicu i otišao sam sa mjesta događaja."

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao obavezni prekršajni nalog, prigovor, izvješće i skicu mjesta događaja, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod I. da je okrivljenik postupio protivno čl.176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, a nije o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku postaju i nije sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

8. Na temelju ovako provedenog postupka i iz obrane okrivljenika i iz skice mjesta događaja, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč. II. postupio protivno odredbi čl.109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao osobnim automobilom, a prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu te je time prouzrokovao prometnu nesreću.

9. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne, za koje smatra da su primjerene težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku su ublažene kazne jer se može osnovno smatrati da će se i ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izrijeku cit. zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a prema članku 36. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznala izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenih prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanih novčanih kazni za navedene prekršaje, u uvjerenju da će se i tako ublaženim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

13. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, okrivljenik je neosuđivan osoba, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takve prekršaje. Navedene okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pa se navedena zaštitna mjera ukida.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu 29. travnja 2024. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić Ćukušić, v.r.

Ova presuda je pravomoćna.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Snježana Mekovec