REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD
U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3492/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice A. D., zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. i prekršaja iz prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa: 211-07/…. nakon žurnog postupaka .. . 2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenica: A. D., rođena … 1993. godine, državljanka RH, OIB: ………, s prebivalištem u Splitu, … , prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što:
1. dana 17. studenog 2022. godine u 14,40 sati, u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom ST …-., sjevernim kolnikom Ljubljanske avenije, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1798/.., koji se nalazi zapadnije od raskrižja sa Savskom Opatovinom, prestrojavala se u lijevo, odnosno, mijenjala prometnu traku, prelazeći iz desne prometne trake u lijevu prometnu, ali se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kao i o položaju drugih sudionika u prometu, pa je lijevom bočnom stranom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog vozila ZG ….-.., koje se kretalo istim kolnikom, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, zadržavajući smjer kretanja, te je od navedenog naleta odbačeno u lijevo u smjeru jugozapada, gdje je lijevim kotačima naletjelo na rubni kamen i na zaštitnu metalnu ogradu koja se nalazi s južne strane kolnika, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. napustila je mjesto događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće,
čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa joj se na osnovi istih propisa utvrđuju,
za djelo pod točkom 1. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) eura
za djelo pod točkom 2. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 (dvjestopedeset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 (četristopedeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 51,54 (pedesetjedan euro i pedesetčetiri centa) eura i to troškove prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, u iznosu od 26,54 (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) eura, te paušalnu svotu u iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II Postaja prometne policije, pod Klasom: 211-07/….. izdala je dana .. . 2023. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanom podnesku navela da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz prigovora na obavezni prekršajni nalog, koji je sud uzeo njezinom pisanom obranom, a u kojemu je navela prvenstveno ističe da je u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da određujući vrstu i mjeru kame koju će primijeniti, sud će uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Dakle, napominje da nisu uzete u obzir sve relevantne okolnosti radi utvrđivanja potpunog činjeničnog stanja, te prilikom odmjeravanja kazne počinitelju. Naime, nije počinila radnju, odnosno, prekršaj za koji je okrivljena na način koji je naveden u predmetnom prekršajnom nalogu, te u odnosu na navedeno izjavljuje da je dana .. . 2023.godine, upravljala motornim vozilom Renault Clio, međutim, skrenula je u lijevo, jer se autobus ispred nje naglo prestrojio bez ikakve prometne signalizacije, pa je zbog i uznemirenosti refleksno i ona skrenula u lijevo. Upalila je lijevi pokazivač smjera prilikom prestrojavanja, ali se vozilo iza nje u lijevoj traci kretalo velikom brzinom. Razlog zbog kojeg se nije zaustavila na mjestu nezgode je taj što se upravo na tom dijelu sužava lijeva traka i postaje jedna koja se spaja na Ljubljansku aveniju, a što se vrlo lako može utvrditi. Također je bila izuzetno uznemirena i tresla se od šoka, a nakon kraćeg vremena zvao je policijski službenik na mobitel, odmah se odazvala i upitala gdje može doći da popuni europsko izvješće. Kada je došla na dogovoreno mjesto policijski službenik je rekao da vidi da je u stanju šoka i da je prilično uznemirena, ali da se u takvoj situaciji trebala udariti u autobus bez obzira što je to možda opasno po život i zdravlje. Ističe da je životno logično i prirodno, te da je ljudski instinkt za preživljavanjem da u situaciji kada vidi da vozilo višestruko veće i jače naglo krene s radnjom prestrojavanja pokuša to izbjeći. Smatra da je došlo do pogreške prilikom utvrđivanja činjenica, zbog pogreške opažanja policijskih službenika i zbog propusta da, se sve činjenice cjelovito sagledaju i evidentiraju. Navodi da policijski službenici nisu htjeli dopuniti zapisnik o prometnoj nesreći, niti stupiti u kontakt s vozačem autobusa koji je obavio radnju nepropisnog prestrojavanja. Dakle, smatra da je razvidno da nije, a osobito ne s namjerom, počinila navedene prekršaje prema odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da se uzimajući sve izneseno može uvidjeti da je ona eventualno postupila nesvjesnim nehajem što smatra da bi Naslov trebao uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne. Podredno je navela, da je u odnosu na prekršaj iz čl. 176. st. 2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čl. 15. st. 2. Prekršajnog zakona propisano da počinitelj koji je prekršaj počinio nečinjenjem, da se može blaže kazniti, osim ako je riječ o prekršaju koji se može počiniti samo nečinjenjem. Tvrdi da se nije mogla zaustaviti na mjestu nesreće, a čim je vidjela poziv policijskog službenika odmah se javila i žurno došla na dogovoreno najbliže mjesto, da bi zajedno popunili europsko izvješće. U odnosu na svoje imovinske prilike ističe da je mlađa osoba slabijeg imovinskog stanja, te nije sklona vršenju prekršajnih djela i da je do sada nekažnjavana, tek se nedavno zaposlila i od niske plaće za odvjetničke vježbenike, mora plaćati mjesečnu najamninu za stan u kojem boravi, te da bi se plaćanjem novčane kazne dovela u lošu životnu situaciju kao i da je novčana kazna, bilo kojeg iznosa, teži teret za osobe lošijeg imovinskog stanja što treba osobito uzeti u obzir kod odmjeravanja kazne, ističući još da nije nikada bila optužena za ovakav prekršaj niti je bila sudionik prometne nezgode, a savjestan je vozač već osam godina. Slijedom svega navedenog, napominje da izrečena kazna nije primjerena za počinjeni prekršaj, te smatra da nije odmjerena težini prekršaja, stupnju odgovornosti, kao i ostalim okolnostima koje su odlučne za odmjeravanje kazne i da bi se ublaženom novčanom kaznom postigla svrha kažnjavanja, odnosno, da bi na nju djelovalo da se ubuduće kloni činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja i da bi se izrečenom novčanom kaznom postigla kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, dakle svrha specijalne i generalne prevencije. Predlaže da se uvaži pravodobno uložni prigovor, te preinači prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se ukine ili alternativno ublaži, odnosno, omogući plaćanje na rate.
3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao M. F., izvršio uvid u zapisnik o očevidu, u izvješće o poduzetom, u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, razgledao je skicu mjesta događaja i fotografije, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenicu.
4. Svjedok M. F. iskazao je da se dana . . 2022. godine, nalazio u osobnom vozilu ZG ….-.., kojim je upravljao N. Š., kolnikom Ljubljanske avenije, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, sjećajući se da je dolaskom, negdje, pred raskrižje sa Savskom Opatovinom vidio vozilo ST ….-., koje se kretalo istim kolnikom, ali desnom prometnom trakom, kako se iz navedene trake prestrojava u njihovu prometnu traku, pa je vozačica lijevom bočnom stranom naletjela na desnu bočnu stranu njihovog vozila, odnosno, na stranu vozila gdje je on sjedio. Od navedenog naleta vozilo je odbačeno, a vozačica drugog vozila se uopće nije zaustavila na mjestu događaja, pa je on zapamtio registarsku oznaku vozila i pozvao djelatnike policije.
5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje činjenično i pravno opisane u izreci presude, odnosno, nesporno je utvrđeno da se upravljajući osobnim vozilom ST ….-., sjeverni kolnikom Ljubljanske avenije, desnom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do stupa javne rasvjete broj 1798/.., koji se nalazi zapadnije od raskrižja sa Savskom Opatovinom, prestrojavala u lijevo, odnosno, mijenjala prometnu traku, prelazeći iz desne prometne trake u lijevu prometnu, ali se prethodno ne uvjerivši da to može učiniti na siguran način za sebe i druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tome računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, kao i o položaju drugih sudionika u prometu, pa je lijevom bočnom stranom vozila i naletjela na desni bočni dio osobnog vozila ZG ….-.., čime je u cijelosti ostvarila obilježje djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također je nesporno utvrđeno i da je napustila mjesto događaja ne ostavivši podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku prometne nesreće, počinivši na taj način djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Sud nije uvažio navode iz obrane okrivljenice, koji ju ni u kojemu slučaju ne mogu ispričati prekršajne odgovornosti, već se, eventualno, mogu uzeti kao olakotne okolnosti, već je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka M. F., u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je iskazujući, djelovao vrlo uvjerljivo, jasno i sa sigurnošću opisujući cijeli događaj, čime se nedvojbeno potvrđuje okolnost da je okrivljenica počinila prekršaje za koje se tereti. Naime, iskazom svjedoka M. F., koji je opširno opisao sve detalje vezane uz navedeni događaj, u potpunosti se isključuju navodi iz obrane okrivljenice, jer je jasno iskazao da se dana ... . 2022. godine, nalazio u osobnom vozilu ZG ….-.., kojim je upravljao N. Š., kolnikom Ljubljanske avenije, lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, sjećajući se da je dolaskom, negdje, pred raskrižje sa Savskom Opatovinom vidio vozilo ST ….-., koje se kretalo istim kolnikom, ali desnom prometnom trakom, kako se iz navedene trake prestrojava u njihovu prometnu traku, pa je vozačica lijevom bočnom stranom naletjela na desnu bočnu stranu njihovog vozila, odnosno, na stranu vozila gdje je on sjedio, a od navedenog naleta vozilo je odbačeno, dok se vozačica drugog vozila uopće nije zaustavila na mjestu događaja, pa je on zapamtio registarsku oznaku vozila i pozvao djelatnike policije. Dakle, iskazom svjedoka M. F. neprijeporno se potvrđuje okolnost da je okrivljenica, osobnim vozilom ST ….-., obavljajući radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku, lijevom bočnom stranom vozila naletjela na desni bočni dio osobnog vozila ZG ….-.., u kojemu se, na mjestu suvozača nalazio M. F., pa da se okrivljenica prije obavljanja navedene radnje uvjerila da istu može učiniti na siguran način, bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, to do spornog kontakta njezinog osobnog vozila ST ….-. s osobnim vozilom ZG ….-.., ne bi niti došlo. Nadalje, da je okrivljenica drugom sudioniku, nakon prometne nesreće, ostavila podatke o sebi i vozilu, to M. F., ne bi niti imao potrebe pozivati djelatnike policije, pri čemu se okrivljenica nikako ne može ispričati prekršajne odgovornosti navodeći, da razlog zbog kojeg se nije zaustavila na mjestu nesreće je taj, da se na tome djelu sužava lijeva traka i postaje jedna.
7. Prema tome, kada se obrana okrivljenice analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima prvenstveno iskazom svjedoka M. F., to i sud u potpunosti nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila opisana djela prekršaja, pa ju je za ista i proglasio krivom, te joj za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđene novčane kazne, smatrajući da će se tako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana za isti prekršaj, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao. Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 1. i t. 3. Prekršajnog zakona i to troškove prema zahtjevu za naknadu troškova PU zagrebačke, II Postaje prometne policije, te paušalnu svotu odmjerenu obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, koju joj je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebice uzimajući pri tome u obzir da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana za isti prekršaj, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu, .. … 2024.
Zapisničar
Sudac
Kristina Tabak
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Ova presuda je pravomoćna
Dostavna naredba:
1. okrivljenici A. D., S…, P.. ..,
2. tužitelju, PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije, Klasa: 211-07/……, 3. pismohrana, ovdje
