REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1713/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj stvari predlagatelja Mach 4 Metal B.V., OIB 73090680919, Transito 21, Babberich, Nizozemska, kojeg zastupa punomoćnik Janko Duduković-Petyo, odvjetnik u Zagrebu i protustranke BRODOGRAĐEVNA INDUSTRIJA SPLIT d.d., OIB 18556905592, Zagreb, Velimira Škorpika 11, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-211/2023-5 od 23. siječnja 2024., 29. travnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-211/2023-5 od 23. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja da mu protustranka naknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 EUR uvećano za sudsku pristojbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj R1-211/2023-5 od 23. siječnja 2024. proglašena je izvršnom u Republici Hrvatskoj sudska nagodba i odluka sadržana u odluci Trgovačkog suda kantona Zürich poslovni broj HG210100-O od 8. svibnja 2023. i naloženo je protustranci, u roku od 15 dana, naknaditi predlagatelju troškove postupka u iznosu od 248,85 EUR.
2. Protustranka je protiv tog rješenja izjavila žalbu u kojoj u bitnom navodi da je odredbom čl. 43. Konvencije o nadležnosti te priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima propisano da se sudska odluka ne priznaje ako bi takvo priznanje bilo u očitoj suprotnosti s javnim poretkom u državi koju obvezuje Lugano konvencija, a u kojoj se traži priznanje, a što je slučaj u konkretnom predmetu. Navodi da je predmetna sudska nagodba u suprotnosti s kogentnim odredbama sadržanim u Zakonu o obveznim odnosima, što smatra protivnim javnom poretku Republike Hrvatske. Ističe da je nagodbom, osim plaćanja iznosa od 700.000,00 EUR, dogovoreno i plaćanje ugovorne kazne u iznosu od 200.000,00 EUR zbog neispunjenja novčane obveze, a što je protivno izričitoj odredbi čl. 350. st. 3. Zakona o obveznim odnosima, pa je sukladno odredbi čl. 322. i 159. tog Zakona ništetna cijela nagodba. Nadalje, smatra da predlagatelj mogao tražiti proglašenje izvršnosti pojedinih odredbi Nagodbe ali ne i same nagodbe u cijelosti, jer pojedine odredbe nagodbe isključuju iz primjene jedna drugu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje ili preinačiti na način da se odbije proglašenje izvršnosti sudske nagodbe Trgovačkog suda kanton Zurich, poslovni broj HG210100-O od 8. svibnja 2023.
3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu osporio žalbene navode u cijelosti. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te zahtijeva žalbeni trošak u iznosu od 1.250,00 EUR uvećan za sudsku pristojbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi kako je prvostupanjski sud ispitao postojanje svih propisanih pretpostavki za proglašenje izvršnom strane sudske odluke propisanih Konvencije o nadležnosti te priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 339, 21. prosinca 2007.; dalje: Lugano konvencija), koja se nesporno primjenjuje u konkretnom slučaju.
7. Žalbeni navodi se svode na to da postoji razlog koji predstavlja prepreku za priznanje strane sudske odluke propisan odredbom 34. Lugano konvencije, prema kojoj se sudska odluka ne priznaje ako bi takvo priznanje bilo u očitoj suprotnosti s javnim poretkom u državi koju obvezuje Lugano konvencija, a u kojoj se traži priznanje.
8. Iz sadržaja žalbe i odgovora na žalbu proizlazi da je sporno je li to što je sudskom nagodbom, koju su stranke sklopile pred Trgovačkim sudom kanton Zurich, pod poslovnim brojem HG210100-O od 8. svibnja 2023., dogovoreno plaćanje ugovorne kazne na novčanu tražbinu, a što je nedvojbeno u suprotnosti s kogentnom odredbom Zakona o obveznim odnosima i razlog je ništetnosti prema odredbi čl. 322. tog Zakona, u suprotnosti s javnim poretkom Republike Hrvatske.
9. U pravu je predlagatelj da eventualna ništetnost točke 4. Sudske nagodbe prema odredbama Zakona o obveznim odnosima ne upućuje na to da je Nagodba protivna javnom poretku Republike Hrvatske.
10. Naime, iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te odluke presude Suda Europske unije, na koje se poziva predlagatelj, proizlazi kako odrediti granice u okviru kojih sud može primijeniti pojam javnog poretka.
11. Dakle, pozivanje na odredbe o javnom poretku dolazi u obzir samo u slučaju kada proglašenje izvršnom odluke donesene u drugoj državi članici predstavlja neprihvatljivu povredu pravnog poretka u državi članici u kojoj se traži proglašenje izvršnom jer bi ona zadirala u neko temeljno načelo i prava. Da bi se osiguralo poštovanje zabrane preispitivanja merituma sudske odluke donesene u nekoj drugoj državi članici, povreda bi morala značiti očitu povredu pravnog pravila za koje se u pravnom poretku države članice u kojoj se traži priznanje smatra da ima ključnu važnost ili prava koje je priznato kao temeljno pravo u tom pravnom poretku za sve.
12. Ugovaranje novčane kazne na novčanu obvezu je volja stranaka određenog ugovornog odnosa, pa posljedica izvršenja Sudske nagodbe koja sadrži ugovornu kaznu predviđenu za novčanu obvezu, ne može imati utjecaj, niti može biti suprotna bilo kakvom političkom, društvenom ili ekonomskom interesu države ili pak temeljnim načelima prava i društvenog morala. Zadaća domaćeg suda pri proglašenju izvršnosti Sudske nagodbe ne sastoji se u ispitivanju materijalnog prava koje u različitim državama može biti različito regulirano i upuštanje u meritum te odluke (što je protivno čl. 45. st. 2. Lugano konvencije), već je li ta odluka suprotna javnom poretku.
13. Prema tome, prvostupanjski sud je na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio odredbe Lugano konvencije i prihvatio prijedlog za proglašenje izvršnosti strane sudske odluke (sudske nagodbe), budući da ne postoje propisani razlozi zbog kojih bi sud mogao odbiti takav prijedlog.
14. Kako ne postoje razlozi na koje ukazuje žalitelj, a ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, žalba protustranke odbijena je kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda potvrđeno na temelju odredbe čl. 380. t. 3. u vezi s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a.
15. Zahtjev predlagatelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan jer troškovi za sastav odgovora na žalbu, nisu bili potrebni za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 2. Zakona o izvanparničnom postupku).
Zagreb, 29. travnja 2024.
Sudac
Ružica Omazić
Broj zapisa: 9-30866-f9af2
Kontrolni broj: 09d02-cba22-a9db4
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ružica Omazić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
