Poslovni broj: Kov-301/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Ul. Stjepana Radića kbr. 81.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Šibeniku, u optužnom vijeću sastavljenom od suca Josipa Klisovića kao predsjednika vijeća te sutkinja Marte Plančić i Iris Živković kao članova vijeća, uz sudjelovanje Blažene Vunić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga T. S., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 , 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik br. KO-DO-412/2023 od 28. prosinca 2023. godine, na sjednici optužnog vijeća održanoj 29. travnja 2024. godine, u prisutnosti optuženoga, njegove braniteljice, odvjetnice A. G. i zamjenice ODO Šibenik Petre Jurišić
r i j e š i o j e
I. Na temelju čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08) p o t v r đ u j e s e o p t u ž n i c a ODO Šibenik broj KO-DO-412/2023 od 28. prosinca 2023. godine, protiv optuženoga T. S., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i st. 2. KZ/11.
O b r a z l o ž e nj e
1.Optužnicom ODO Šibenik broj KO-DO-33/2024 od 25. siječnja 2024. godine, tužen je optuženi T.S. za učin kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. u vezi st. 1. i st. 2. KZ/11.
2.Na sjednicu su pozvani optuženik, njegova braniteljica, odvjetnica A. G. i ODO Šibenik, a koji su i pristupili na sjednicu.
3.Na sjednici je utvrđeno da je opt. T.S. primio pisanu pouku o pravima 20. lipnja 2023. godine.
4. Zamjenica ODO Šibenik na sjednici je predložila da se potvrdi predmetna optužnica, budući iz rezultata do sada provedenog postupka, proizlazi kako je ista osnovana i na zakonu utemeljena.
5.Braniteljica opt. izjavila je da smatra da ne postoje uvjeti da se predmetna optužnica potvrdi te je u cijelosti ostala kod odgovora na optužnicu. Na sjednici je, identično kao i u tom odgovoru, navela da u ovom postupku iznenađuje da ODO Šibenik nije dalo nalog da se utvrdi prisutnost alkohola, opojnih droga radi toksikološke analize, jer je notorno i po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama važno da se i kod lakših prometnih nesreća obojica sudionika alko testiraju, a zatim ukoliko su teže posljedice, da se u svakom slučaju toksikološka analiza radi u odnosu na oba sudionika prometne nesreće. Braniteljica okr. također je navela da je iz odgovora na optužnicu razvidno da je pok. pješaku, oštećenom N. R. prilikom obdukcije uzet uzorak krvi i urina i očne vodice za toksikološku analizu, ali i da toksikološka analiza nije napravljena, što po mišljenju braniteljice istragu čini nepotpunom, neovisno o tome što će se u toku postupka utvrđivati odgovornost i da je već u fazi prije potvrđivanja optužnica to trebalo napraviti i što žurnije, budući je upitno koliko se čuva uzeta krv. Isto tako činjenični opis, a s obzirom na rezultat prometnog vještačenja i kombiniranog sudsko-medicinskog, nije precizno uređen jer okrivljeniku mora biti razumljivo predočeno i jasno to mu se stavlja na teret, tj. da li se pok. oštećenik kretao, pa ukoliko jest, s koje na koju stranu kolnika te da li je cesti eventualno bio zaustavljen. Upravo ova pitanja se postavljaju iščitavajući s jedne strane činjenični opis optužnice, a s druge strane rezultate kombiniranog vještačenja te za navedena pitanja nije samo jednostavno kazati da su to pitanja koja će se raspraviti tijekom rasprave. Sve iznijeto utemeljuje zahtjev da se optužnica vrati ODO Šibenik radi dopune i da se na današnjem ročištu ne potvrdi.
6.Optuženik je izjavio da se pridružuje navodima svoje braniteljice.
7.Optužnica je osnovana.
8.Naime, optužno vijeće je nakon čitanja optužnice te pregleda dokaza priloženih uz nju utvrdilo da optužnica ispunjava formalne uvjete i da postoje osnovi za njeno podizanje. Vijeće je pri tome imalo na umu navode obrazloženja optužnice, kao i same dokaze i njihov sadržaj na kojima se ista zasniva te je stoga utvrdilo da na strani optuženika postoji osnov sumnje da je počinio utuženo kazneno djelo.
9.U vezi odgovora na optužnicu na koji se braniteljica opt. pozvala te njene izjave na sjednici vijeća, valja istaknuti da iz dokaza provedenih u fazi istrage, posebice iz situacijskog plana s mjesta prometne nesreće, fotografskog elaborata s pripadajućim CD-om, zapisnika o vještačenju s mišljenjem vještaka "Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić" od 12. srpnja 2023. godine i 04. rujna 2023. godine, zapisnika o obdukciji s mišljenjem vještaka dr. K. B., iskaza ispitanih svjedoka u fazi istrage te nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka dipl. ing. D. T. i dr. K. B. od 20. listopada 2023. godine, proizlazi dostatna osnovanost sumnje da je opt. počinio terećeno kazneno djelo i da eventualni propust ODO Šibenik u fazi istrage u vezi neprovođenja toksikološke analize krvi pokojnog oštećenika, ne utječe u tolikoj mjeri na navedene dokaze da zbog tog eventualnog propusta optužnica ne bi bila potvrđena. Štoviše, obrana opt. će na raspravi imati pravo predlagati izvođenje i novih dokaza pa tako i predlagati da se u kaznenom postupku izvede dokaz toksikološke analize krvi i urina oštećenoga.
10.Slijedom navedenog, ocjena je vijeća da u konkretnom slučaju na strani optuženoga T. S. postoji osnov sumnje da je počinio kazneno djelo za koje ga se i tereti.
11.Optužnicu je stoga valjalo potvrditi i odlučiti kao u izreci rješenja.
U Šibeniku, 29. travnja 2024. godine
PREDSJEDNIK OPTUŽNOG VIJEĆA
Josip Klisović ,v.r.
