Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-237/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja POTRAVI-SERVIS d.o.o., Sesvete, Selčinska ulica 32, OIB: 72100517694, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Ivan Potravi, a njega punomoćnik Zdeslav Tadić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MARITIM BAŠIĆ d.o.o., Glavina Donja (Grad Imotski), Glavina Donja 469, OIB: 08952432194, kojeg zastupa zastupnik po zakonu Lujo Šućur, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. ožujka 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mihovila Grubišića, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Župić & Partneri d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Split, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, na ročištu za objavu presude 29. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-675/2022 od 22. kolovoza 2022. u dijelu kojim se nalaže tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o. da tužitelju POTRAVI- SERVIS d.o.o. isplati 848,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 675,61 eura od 22. listopada 2020.,

- na iznos od 173,07 eura od 5. studenog 2020.,

pa do isplate, po stopi koja se od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,31 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 22. kolovoza 2022. pa do isplate, po stopi koja se za razdoblje od 22. kolovoza 2022. pa do 31. prosinca 2022. određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o. da tužitelju POTRAVI-SERVIS d.o.o. naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 602,32 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od 29. travnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 15. srpnja 2022. Općinskom sudu u Makarskoj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – računa, protiv ovršenika MARITIM BAŠIĆ d.o.o., radi naplate iznosa od 848,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Predmetni prijedlog proslijeđen je javnom bilježniku Mati Jurošu iz Imotskog. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-675/2022 od 22. kolovoza 2022. određena je predložena ovrha općenito na imovini ovršenika.

2. S obzirom na to da je ovršenik protiv tog rješenja izjavio prigovor, javni bilježnik Mate Juroš je predmetni spis dostavio Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom.

3. Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom se rješenjem poslovni broj Povrv-40/2023-3 od 14. ožujka 2023. oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je odlučio da će se po pravomoćnosti tog rješenja spis ustupiti ovom sudu kao stvarno i mjesno nadležnom (točka II. izreke).

4. Ovršenik (sada tuženik) je u prigovor u protiv rješenja o ovrsi (koji se sada smatra odgovorom na tužbu) naveo kako je isti u međuvremenu podmirio dio dugovanja pa da je potrebno utvrditi koliki je stvarni iznos potraživanja.

5. S obzirom na to da iz prigovora tuženika (ranije ovršenika) proizlazi da isti osporava rješenje o ovrsi u cijelosti, ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv- 237/2023-2 od 1. rujna 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-675/2022 od 22. kolovoza 2022. u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno je da će se postupak nakon pravomoćnosti tog rješenja nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (točke I. i II. izreke).

6. Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti predmetnim rješenjem tužitelj je pozvan da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i da predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka III. izreke), dok je tuženik pozvan da u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz točke III. izreke tog rješenja iznese sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predloži dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica (točka IV. izreke). Tim rješenjem stranke su upozorene da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno odredbi članka 461.a stavak 5. i 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. (pročišćeni tekst), 25/2013., 89/2014., 70/2019. i 80/2022. – dalje: ZPP) sud neće uzeti u obzir.

7. Punomoćnik tužitelja je predmetno rješenje zaprimio 7. rujna 2023., a tuženik 12. rujna 2023.

8. Podneskom od 15. rujna 2023. tužitelj se očitovao na navode tuženika iz prigovora protiv rješenja o ovrsi (sada odgovora na tužbu) te je naveo kako nije točno da je tuženik nakon pokretanja ovog postupka djelomično podmirio dugovanje koje je predmet ovog postupka. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu, da izvede dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Potravi na okolnost poslovnog odnosa među strankama te činjenice postojanja duga tuženika prema tužitelju te je predložio da sud sukladno članku 221.b stavak 4. ZPP-a naloži tuženiku da dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima.

9. Tuženik je predmetni podnesak zaprimio 22. rujna 2023. te se nije očitovao na navode tužitelja iz predmetnog podneska.

10. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 848,68, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene kupoprodajne cijene za robu koja je pobliže navedena u računu broj 142/01/201 od 7. listopada 2020. i računu broj 157/01/201 od 21. listopada 2020.

11. U dokazne svrhe ovaj sud je pročitao: račun broj 142/01/201 od 7. listopada 2020. (list 8 spisa), račun broj 157/01/201 od 21. listopada 2020. (list 9 spisa) te je naložio tuženiku da sukladno članku 221.b stavak 4. ZPP-a dostavi sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza po predmetnim računima.

12. Tužitelj je predlagao da sud pored tih dokaza izvede i dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tužitelja Ivana Potravi na okolnost "poslovnog odnosa među strankama te činjenice postojanja duga tuženika prema tužitelju". Ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban. Naime, među strankama nije ni sporno da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu na temelju ugovora o kupoprodaji, kao ni to da tuženik nije podmirio kupoprodajnu cijenu sukladno računu broj 142/01/201 od 7. listopada 2020. i računu broj 157/01/201 od 21. listopada 2020.

13. Prema tome, kako dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke (članak 220. stavak 1. ZPP-a), a sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke su utvrđene ocjenom isprava sadržanih u spisu, ovaj sud je takav dokazni prijedlog odbio kao nepotreban. Naime, izvođenje tog dokaza ne bi dovelo do drugačije odluke suda, a utjecalo bi na nepotrebno odugovlačenje postupka (članak 10. stavak 1. ZPP-a).

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Među strankama nije bilo sporno da je tužitelj ovaj postupak pokrenuo radi isplate iznosa od 848,68 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na neplaćene kupoprodajne cijene za robu koja je pobliže navedena u računu broj 142/01/201 od 7. listopada 2020. i računu broj 157/01/201 od 21. listopada 2020.

16. Među strankama nije bilo sporno ni to da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji predmetnih pokretnina, kao ni to da je tužitelj tuženiku predao u vlasništvo predmetne pokretnine, a tuženik ih je primio.

17. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tužitelj tuženiku ispostavio račune koji su predmet ovog postupka, kao ni to da tuženik iste nije platio.

18. Kao sporno među strankama trebalo je utvrditi je li tuženik dužan tužitelju platiti utuženi iznos na ime kupoprodajne cijene.

19. Odredbom članka 376. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

20. Ugovor o kupoprodaji je prema svojim karakteristikama dvostranoobvezni ugovor te kao takav stvara prava i obveze za obje ugovorne strane (prodavatelja i kupca). Obveza na strani prodavatelja sastoji se u tome da kupcu preda stvar u vlasništvo, dok se obveza na strani kupca sastoji u tome da prodavatelju plati kupoprodajnu cijenu u rokovima i na način kako je to ugovoreno. Pravo na strani prodavatelja sastoji se u tome da od kupca traži plaćanje kupoprodajne cijene, dok se pravo na strani kupca sastoji u tome da od prodavatelja traži predaju stvari.

21. Stoga, radi utvrđivanja sporne činjenice vezane za to je li tuženik tužitelju dužan platiti utuženi iznos na ime kupoprodajne cijene za pokretnine koje su navedene u utuženim računima bilo je potrebno utvrditi jesu li tužitelj i tuženik ispunili svoje obveze iz ugovora o kupoprodaji.

22. Uvidom u račun broj 142/01/201 od 7. listopada 2020. utvrđeno je kako je taj račun tužitelj ispostavio tuženiku za kupnju robe koja je pobliže navedena na tom računu (prsten, brtve, brtva glave, pumpa i prijevoz). Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 675,61 eura, a kao datum dospijeća naveden je 21. listopada 2020.

23. Uvidom u račun broj 157/01/201 od 21. listopada 2020. utvrđeno je kako je taj račun tužitelj ispostavio tuženiku za kupnju robe koja je pobliže navedena na tom računu (brtve, grlo, semering i prijevoz). Tužitelj po tom računu od tuženika potražuje 173,07 eura, a kao datum dospijeća naveden je 4. studenog 2020.

24. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi (sada odgovoru na tužbu) naveo kako je tuženik "u međuvremenu podmirio dio dugovanja". Međutim, tuženik u prilog svojih tvrdnji nije dostavio nikakav dokaz niti je predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na temelju kojeg bi sud mogao utvrditi kako je tuženik uistinu podmirio tužitelju neki iznos nakon pokretanja ovog postupka.

25. Osim toga, s obzirom na to da vrijednost po pojedinačnom utuženom računu ne prelazi iznos od 1.320,00 eura, ovaj sud je raspravnim rješenjem od 1. prosinca 2023. (kojeg je tuženik zaprimio 5. prosinca 2023.) naložio tuženiku da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja dostavi sudu isprave na temelju kojih se može utvrditi je li tuženik po utuženim računima koristio pravo na odbitak pretporeza.

26. Člankom 221.b stavak 4. ZPP-a propisano je kako će se smatrati da je tuženik koristio pravo na odbitak pretporeza ako u roku od 15 dana po pozivu suda ne dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza.

27. Prema tome, kako tuženik po pozivu suda nije dostavi isprave na temelju kojih se može utvrditi je li koristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima, sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 221.b stavak 4. ZPP-a smatra se da je tuženik iskoristio pravo na odbitak pretporeza po utuženim računima te da tražbina tužitelja postoji ako tuženik ne dokaze suprotno (članak 221. b stavak 1. ZPP-a).

28. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije dokazao suprotno, niti je predložio izvođenje bilo kakvih dokaza iz kojih bi se moglo utvrditi da je tuženik tužitelju platio kupoprodajnu cijenu za robu koja je pobliže navedena u računima broj 142/01/201 od 7. listopada 2020. i 157/01/201 od 21. listopada 2020., tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 848,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

29. Dakle, kako iz svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka proizlazi da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tuženiku predao u vlasništvo kupljene pokretnine i tuženik je u obvezi ispuniti svoju ugovorom preuzetu obvezu i tužitelju platiti kupoprodajnu cijenu (članak 376. stavak 1. ZOO-a) u visini koja je navedena u utuženim računima (čiju vjerodostojnost tuženik nije osporio).

30. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da je osporavao predmetne račune, niti je osporavao da je iste zaprimio, odnosno da ih je vratio tužitelju radi ispravka ili dopune u pogledu njihovog sadržaja, pa sud smatra da ih je prihvatio kao valjane.

31. Prema tome, kako tuženik na kojem je bio teret dokazivanja (članak 221.a ZPP-a) nije dokazao da je tužitelju platio utuženi iznos, odnosno da je tužitelju dužan platiti manji iznos od utuženog, tuženika je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

32. Naime, svaka stranka treba dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenica koje su za nju povoljne te na kojima temelji svoje zahtjeve i prigovore, osim ako iz zakona ne proizlazi drugačije (članak 7. stavak 1. i 219. stavak 1. ZPP-a). Stoga je dužnost stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva (ili tvrdnje) stranke pa predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za uspjeh u parnici.

33. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja iz odredbe članka 221.a ZPP-a koja u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

34. Stoga, kako tuženik tijekom postupka nije predložio izvođenje dokaza kojima bi dokazao da je tužitelju dužan manji iznos, odnosno da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju, ovaj sud je primjenom odredbe članka 221.a ZPP-a smatrao da ta činjenica nije dokazana.

35. Slijedom svega naprijed navedenog, kako je ocjenom svih dokaza izvedenih tijekom postupka utvrđeno da su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o kupoprodaji pokretnina, kao i da je tužitelj tuženiku predmetne pokretnine predao, a da tuženik nije ispunio svoju obvezu iz ugovora o kupoprodaji i tužitelju platio kupoprodajnu cijenu, tuženika je valjalo obvezati da tužitelju plati iznos od 848,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na svaki pojedini iznos glavnice od prvog dana nakon dana dospijeća pa do isplate, sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.).

36. Tuženik je pao u zakašnjenje jer nije ispunio obvezu u roku određenom za ispunjenje sukladno članku 183. stavak 1. ZOO-a. Naime, sukladno odredbi 29. stavak 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate. Visina kamatne stope određena je sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

37. Kako je ovaj postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sud je sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP-a održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mate Juroša iz Imotskog, poslovni broj UPP/OS-Ovrv-675/2022 od 22. kolovoza 2022. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 848,68 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve na način kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude, pod točkom I.

38. Nadalje, platni nalog sadržan u ranije citiranom rješenju o ovrsi je valjalo održati na snazi i u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 149,32 eura. Predmetni trošak se odnosi na trošak sastavljanja prijedloga za ovrhu u iznosu od 124,43 eura (75 bodova sukladno Tbr. 10.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/22. i 126/22.), odnosno 99,54 eura, uvećano za 25% PDV-a) te trošak javnog bilježnika u iznosu od 24,89 eura, sukladno Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku. 9/2021. i 18/2022.

39. Tužitelju je na taj iznos valjalo priznati i zakonsku zateznu kamatu po stopi određenoj člankom 29. stavak 2. ZOO-a koja na taj iznos teče od donošenja rješenja o ovrsi (22. kolovoza 2022.) pa do isplate, a koja se određuje za ostale odnose.

40. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.

41. Kako je tužitelj u cijelosti uspio sa tužbenim zahtjevom, odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, u svezi s odredbama članaka 164. stavak 1. ZPP-a i 155. stavak 1. ZPP-a.

42. Odredbom članka 164. stavak 1. ZPP-a propisano je da o naknadi troškova odlučuje sud na određen zahtjev stranke, bez raspravljanja, dok iz stavka 2. istog članka proizlazi da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.

43. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

44. Po ocjeni ovog suda, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, tužitelju je valjalo priznati po 75 bodova za zastupanje na ročištima održanim 1. prosinca 2023. i 15. ožujka 2024 (Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. – dalje: Tarife), u svezi s Tbr. 7.1. Tarife) te 75 bodova za sastavljanje podneska od 15. rujna 2023. (Tbr. 8.1. Tarife), odnosno ukupno 225 bodova. Kako vrijednost boda iznosi 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), tužitelju je valjalo priznati ukupno 450,00 eura, uvećano za 25% PDV-a (112,50 eura), odnosno sveukupno 562,50 eura.

45. Nadalje, tom iznosu valjalo je pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 39,82 eura, sukladno Tar.br. 2. stavak 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023.)

46. Dakle, tužitelju je valjalo priznati ukupan trošak u iznosu od 602,32 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenja ove presude (29. travnja 2024.) pa do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP-a, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a.

47. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

48. Rok za ispunjenje činidbe određen je sukladno odredbi članka 328. stavak 2. ZPP-a.

U Splitu 29. travnja 2024.

Sutkinja

Rajana Buljan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku Zdeslavu Tadiću, odvjetniku u Zagrebu

- tuženiku MARITIM BAŠIĆ d.o.o., Glavina Donja, Glavina Donja 469

- u spis

Broj zapisa: 9-30866-e42a4

Kontrolni broj: 0dc6f-aebe2-6e69f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=RAJANA BULJAN, L=SPLIT, O=TRGOVAČKI SUD U SPLITU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Splitu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.