Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3261/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja AV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Krunoslav Markovinović i Matko Pavičić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Bjelovaru, protiv tuženika MV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dejan Đerić, odvjetnik u Bjelovaru, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tuženika protiv dijela rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-703/2022-27 od 10. svibnja 2023., 26. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika MV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj P-703/2022-27 od 10. svibnja 2023. u pobijanom dijelu, u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je tužba tužitelja iz podneska od 31. kolovoza 2022. godine, povučena u odnosu na tuženika MV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] u pogledu glavnog zahtjeva.
II. Ne dopušta se preinaka tužbe tužitelja AV u odnosu na novog tuženika PV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te se ujedno odbacuje kao nedopuštena tužba tužitelja podnesena u ovome postupku protiv tuženika PV, a koja tužba je podnesena podneskom od 20. ožujka 2023. godine, kojim je izvršena subjektivna preinaka tužbe u odnosu na novog tuženika.
III. Tuženik CV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] je dužan tužitelju AV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nadoknaditi opravdan parnični trošak u iznosu od 1.110,70 eura[1] / 8.368,56 kuna u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u vezi naknade parničnog troška, preko dosuđenog iznosa od 1.110,70 eura / 8.368,56 kuna, do zatraženog iznosa od 1.359,03 eura / 10.239,61 kuna1, odnosno u vezi isplate iznosa od 248,33 eura / 1.871,04 kuna.“
2. Protiv dijela ovog rješenja u točki III. izreke žalbu je podnio tuženik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povredi odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i odbiti zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. U ovom predmetu tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je istaknuo tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva ½ dijela nekretnine zkčbr. [katastarska čestica]/B upisane u zkublr. 310 k. o. [katastarska općina] te da je tuženik dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja, tvrdeći da je tuženik tu nekretninu stekao na temelju ugovora o kupoprodaji sklopljenog s PV i EV koji su istu stekli na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. GV umrlog **.**.2019. dodajući da pok. AV (istog imena kao i tužitelj) nikada nije bio vlasnik predmetne nekretnine budući da je istu tužitelj stekao na temelju rješenja o nasljeđivanju iza pok. ĐV, umrle **.**.2006.
4. S obzirom na to da je tuženik tijekom postupka prodao predmetnu nekretninu EV koji se na temelju tog ugovora upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik, tužitelj je u podnesku od 20. ožujka 2023. povukao tužbu i izvršio subjektivnu preinaku tužbe naznačujući kao novog tuženika ĆV.
4.1. Budući da se tuženik nije protivio povlačenju tužbe, sud je odlučio kao u točki I. izreke.
4.2. Novi tuženik PV nije se očitovao na subjektivnu preinaku tužbe, pa je prvostupanjski sud zaključio da subjektivna preinaka tužbe nije dopuštena, zbog čega je odlučio kao u točki II. izreke.
4.3. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška istaknutom u podnesku od 20. ožujka 2023., prvostupanjski sud je obzirom na to da se tuženik usprotivio tužbenom zahtjevu, zaključio da je tuženik u smislu čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) dužan nadoknaditi tužitelju opravdane parnične troškove koje je sud odmjerio prema vrijednosti predmeta spora primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te odlučio kao u točkama III. i IV. izreke.
5. Prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, a koja odredba se u ovom postupku povodom podnesene žalbe protiv prvostupanjskog rješenja primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Žalba tuženika je neosnovana.
7. U ovoj parnici tužitelj je povukao tužbu, pa su u vezi zahtjeva stranaka za naknadu troškova postupka relevantne zakonske odredbe čl. 158. st. 1. i 2. ZPP koje glase:
(1) Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.
(2) Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
8. Povlačenje tužbe je parnična radnja kojom tužitelj slobodno disponira i u okolnostima konkretnog slučaja tužitelj je povukao ovu tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nakon što je tuženik tijekom postupka prodao predmetu nekretninu PV koji se na temelju tog ugovora upisao u zemljišnim knjigama kao vlasnik te nekretnine, pa je polazeći od citirane zakonske odredbe čl.158 st. 2. ZPP odlučno ocijeniti je li tužitelj povukao tužbu zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku (budući da tuženik, nesporno, nije udovoljio tužbenom zahtjevu).
9. Po ocjeni ovog suda, tuženikovo raspolaganje predmetnom nekretninom te upis novog vlasnika te nekretnine u zemljišnim knjigama na temelju takvog raspolaganja, predstavlja razlog koji se može pripisati tuženiku, pa imajući u vidu da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, sukladno citiranoj odredbi čl. 158. st. 2. ZPP, u okolnostima konkretnog slučaja tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak nakon što je tužitelj povukao tužbu.
10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak i odlučio kao u točki III. izreke, slijedom čega su iz naprijed navedenih razloga, neodlučni žalbeni navodi kojima tuženik elaborira činjenice na temelju kojih se on upisao kao vlasnik predmetne nekretnine odnosno okolnosti zbog kojih je istom raspolagao.
11. Slijednom navedenog na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 26. travnja 2024.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
