REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1853/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv 1. optuženog J. M. i 2. optuženog T. T., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15.- ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO- 1245/2023. od 20. rujna 2023., izmijenjene u pogledu kaznenopravne sankcije na raspravi 25. travnja 2024., u prisutnosti savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu Emira Mulalića, 1. optuženog J. M. i 2. optuženog T. T., dana 26. travnja 2024., objavio je, a dana 25. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I 1. optuženi J. M., OIB: …, sin D. i K. T., rođene B., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., zaposlen u firmi I. s primanjima od oko 1.200,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac maloljetnog djeteta u dobi od 5 mjeseci, sa završenom srednjom školom, vlasnik osobnog automobila Audi A6, god. proizvodnje 2007., vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan,

i

2. optuženi T. T., OIB: …, sin I. i L., rođene T., rođen ... u Z., s prebivalištem u Z., državljanin R. H., nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan

k r i v i  s u

što su:

1. okrivljeni J. M. i 2. okrivljeni T. T.

zajedno

1.) - 17. siječnja 2022. oko 16,57 sati u Z., zajedno, u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ušli u trgovinu B., gdje su sa prodajnih polica uzeli i u zajedničku korist zadržali ukupno 8 (osam) komada parfema, od čega 2 (dva) marke Dolce & Gabbana The one edp, 5 (pet) marke Dolce & Gabbana Femme edp 25ml te 1 (jedan) marke Tom Ford Noir pour femme edp 30ml, sveukupne vrijednosti 614,40 eura / 4.629,20 kuna,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

1. okrivljeni J. M.

sam

2.) - 14. veljače 2022. oko 19,12 sati u Z., u nakani nepripadnog stjecanja tuđih predmeta, ušao u trgovinu B., gdje je sa prodajnih polica uzeo i u vlastitu korist zadržao 2 (dva) komada parfema marke Narciso Rodriguez Pure music edt, sveukupne vrijednosti 175,17 eura / 1.319,80 kuna,

- dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

- čime je 1. optuženi J. M. pod točkama 1. i 2. počinio dva kaznena djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 51. KZ/11., a 2. optuženi T. T. pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

II Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optuženom J. M. se za kazneno djelo iz točke 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

III Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. optuženom J. M. se za kazneno djelo iz točke 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11. optuženi J. M. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

V Na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11. 2. optuženi T. T. se zbog kaznenog djela pod točkom 1) izreke

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

VI Na temelju članka 56. KZ/11. 2. optuženom T. T. se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako 2. optuženi T. T. u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VII Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 84/22. i 34/22.; dalje: ZKP/08.) oštećenom TD B. d.o.o., Z., dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.629,20 kuna/614,40 eura u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.), a za kazneno djelo pod točkom 2) u iznosu od 1.319,80 kuna/175,17 eura, pa se 1. optuženom J. M. i 2. optuženom T. T. nalaže solidarno isplatiti iznos od 4.629,20 kuna/614,40 eura za kazneno djelo pod točkom 1.) oštećenom TD B. d.o.o., Z., u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a samo 1. optuženom J. M. se nalaže isplatiti iznos od oštećenom TD B. d.o.o., Z., za kazneno djelo pod točkom 2) u iznosu od 1.319,80 kuna/175,17 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

VIII Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi J. M. dužan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 66,36 eura/500,00 kn, koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. 2. optuženi T. T. u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu u pogledu kaznenopravne sankcije na raspravi 25. travnja 2024. protiv 1. optuženog J. M. zbog dva kaznena djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. u vezi s člankom 51. KZ/11., i 2. optuženog T. T. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11.

2. U ovom postupku oštećeno trgovačko društvo B. d.o.o., Z., postavilo je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.629,20 kuna/614,40 eura za kazneno djelo pod točkom 1.), te za kazneno djelo pod točkom 2) u iznosu od 1.319,80 kuna/175,17 eura.

3. Pozvan da se očituje o optužbi, 1. optuženi J. M. je izjavio da se smatra krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret. Nadalje, 2. optuženi T. T. pozvan da se očituje o optužbi izjavio je da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se 1. optuženi J. M. očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenih kaznenih djela točno onako kako mu se činjeničnim opisom stavlja na teret. Naime, u to vrijeme je bio pod utjecajem lijekova, popio je dvije kutije Normabela od 10 miligrama. Nema nikakvu dokumentaciju sa sobom kojom bi to dokazao, nije ništa ponio. U međuvremenu je čist, ne pije nikakve lijekove, u međuvremenu je počeo raditi, zaposlen je, dobro je jer je dobio i dijete o kojem brine, te može reći da mu je žao zbog svega toga, te da se kaje. Prihvaća imovinskopravni zahtjev. Moli samo da ga sud blaže kazni.

5. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući da se 2. optuženi T. T. očitovao da se smatra krivim, naveo je da priznaje počinjenje terećenog kaznenog djela, njega je sad sramota i osjeća grižnju savjesti zbog svega toga. On je prije 5 godina prije nego što se ovo dogodilo napravio jednu krađu, i nakon toga dugo ništa. Nezaposlen je i na teret svoje majke. Žao mu je zbog svega i kaje se. Prihvaća imovinskopravni zahtjev. Prihvaća predloženu kaznenopravnu sankciju kako je izmijenjeno na raspravi 25. travnja 2024.

6. Tijekom dokaznog postupka pročitana je inventurna lista od 18. siječnja 2022. (list 4 spisa), inventurna lista od 04. lipnja 2022. (list 18 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) od 8. veljače 2022. sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja … od 8. veljače 2022. i oduzetom snimkom nadzornih kamera od 17. siječnja 2022. (listovi 5 i 6 spisa), reproducira se CD sa snimkom nadzornih kamera od 14. veljače 2022. (list 16 spisa), izvješća policijskih službenika povodom uvida u snimke nadzornih kamera iz trgovine B., od 25. travnja 2023. (list 7 i 19 spisa), imovinskopravni zahtjevi oštećenika (listovi 3 i 17 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je se izvod iz KE za 1. optuženika na listu 45-47 spisa te izvod iz PE na listu 25-27 spisa, a za 2. optuženika izvod iz KE na listu 48, te izvod iz PE na listu 28.

7. Naime, 1. i 2. optuženik su se odnosu na kaznena djela koja im se stavljaju na teret očitovali da se smatraju krivima, te su učinili nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrane optuženika u kojoj priznaju počinjenje kaznenih djela su suglasne sa svim materijalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem, 1. optuženi J. M. ostvario sve objektivne elemente kaznenih djela protiv imovine i to pod točkom 1., kaznenog djela krađe – iz članka 228. stavka 1. kao i kaznenog djela pod točkom 2. – krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11., sve u vezi s člankom 51. KZ/11. Također, vodeći računa gore navedenom, 2. optuženik je ostvario sve objektivne elemente kaznenog djela protiv imovine pod točkom 1. - krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

8. Opisano ponašanje 1. optuženog J. M. i 2. optuženog T. T. ukazuje i na njihov subjektivni odnos prema djelima. 1. optuženik je prilikom počinjenja kaznenih djela kaznenog djela krađe pod točkom 1. i kazneno djela krađe pod točkom 2., a 2. optuženik prilikom počinjenja kaznenog djela krađe pod točkom 2., odnosno obojica optuženika su bili svjesni svih njihovih obilježja i upravo takvo ponašanje su htjeli kao takvo i kao svoje. Iz navedenog slijedi da su postupali s oblikom krivnje koji u kaznenom pravu nosi naziv izravna namjera prvog stupnja.

8.1. Nadalje, tijekom postupka niti jedan od optuženika nije osporavao ubrojivost u vrijeme počinjenja djela, a ubrojivost je tijekom postupka utvrđena na temelju obrana optuženika i nije ničim dovedena u pitanje, tim više što niti sam 1. optuženI J. M. nije dostavio nikakvu relevantnu dokumentaciju da bi sud imao razloga sumnjati u suprotno.

9. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08., obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju su 1. i 2. optuženici osuđeni, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

10. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, a polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja te je u odnosu na 1. i 2. optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

10.1. Kao olakotne okolnosti na strani 1. optuženog J. M. sud je cijenio priznanje terećenih mu kaznenih djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje optuženika, kao i njegovu životnu dob. Olakotnim su cijenjene njegove osobne i obiteljske prilike, odnosno okolnost da je otac malodobnog djeteta. Cijenjene su i pobude 1. optuženika koje su ga motivirale na protupravno postupanje, odnosno činjenica da nije imao financijskih sredstava za život, da je u inkriminirano vrijeme bio nezaposlen, što ga nikako ne opravdava u činjenju imovinskih kaznenih djela, ali je ipak uzeto u obzir u okviru pobude za počinjenje kaznenih djela.

10.2. Otegotnim kod 1. optuženika sud cijenio brojnost kaznenih djela počinjenih tijekom kratkog razdoblja, kao i izraženu upornost u činjenju kaznenih djela, ali isto tako i njegovu dosadašnju osuđivanost i to zbog kaznenih djela protiv imovine, krađa, tijekom razdoblja od 2017. do 2023., a kojim prilikama je 1. optuženik u pet navrata pravomoćno osuđen i to izricanjem uvjetnih osuda.

10.3. Kao olakotne okolnosti na strani 2. optuženog T. T. sud je cijenio priznanje terećenog mu kaznenog djela, čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka. Uzeto je u obzir izraženo kajanje i žaljenje 2. optuženika. Cijenjene su i pobude 2. optuženika koje su ga motivirale na protupravno postupanje, odnosno činjenica da nije imao financijskih sredstava za život, da je nezaposlen, što ga nikako ne opravdava u činjenju imovinskih kaznenih djela, ali je ipak uzeto u obzir u okviru pobude za počinjenje kaznenih djela.

10.4. Otegotnim kod 2. optuženika sud cijenio njegovu kaznenu osuđivanost, i to u jednom navratu, zbog kaznenog djela protiv imovine, odnosno kaznenog djela krađe, kojom prilikom je prema istome izrečena uvjetna osuda (pravomoćna presuda 2. ožujka 2022.)

11. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., do tri godine.

12. Odluka o kazni mora izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

13. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima su djela počinjena, I. optuženom J. M. utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od po 8 mjeseci za kaznena djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11. iz točke 1. i 2. presude, te ga uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Za navedenu jedinstvenu kaznu zatvora sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na 1. optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda 1. optuženiku za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest 1. optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Naime, 1. optuženom J. M. je prilikom odmjeravanja kazne honorirano priznanje djela i iskreno žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, međutim ono što ih nadjačava je činjenica dosadašnje kaznene osuđivanosti. Naime, 1. optuženik je osuđivan u pet navrata zbog imovinskih kaznenih djela, i to svaki put na uvjetne osude. Obzirom da se 1. optuženik ponovno pojavljuje kao počinitelj imovinskih kaznenih djela, te da ranija višestruka nije utjecala na njega na način da svoje ponašanje uskladi sa pozitivno pravnim propisima i da shvati neprimjerenost svog načina postupanja, onda je razvidno da se bilo kojom drugom kaznenopravnom sankcijom, osim bezuvjetne kazne zatvora ne bi mogla postići svrha kažnjavanja zbog čega je i izrekao 1. optuženiku, i to upravo jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. Osim toga, samo po sebi se nameće zaključak da 1. optuženik činjenje kaznenih djela imovinskog karaktera usvojio kao uobičajeni obrazac ponašanja, međutim 1. optuženik mora neovisno o teškoj materijalnoj situaciji, postati svjestan da niti osnovne životne potrebe ne može zadovoljavati činjenjem kaznenih djela, na koji način su se pokušali opravdati pred sudom. Nakon što 1. optuženik izdrži jedinstvenu kaznu zatvora bit će mu omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te će doći u priliku pokazati je li se sada, s obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi, odlučili kloniti činjenja kaznenih djela te pokazati da je konačno shvatio svu nedopuštenost ovakvog načina postupanja i pribavljanja protupravne imovinske koristi te će ujedno imati priliku pokazati da je spreman uključiti u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela te da će materijalna sredstva pribavljati svojim radom, za što su već sad stečeni preduvjeti, s obzirom na to da je 1. optuženik naveo kako je zaposlen.

14. Nadalje, 2. optuženi T. T. je prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

15. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11., pri čemu je posebno cijenjeno postupanje 2. optuženog T. T., odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela, ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzete su u obzir i pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, a to je teška materijalna situacija koja je optuženika natjerala na počinjenje kaznenog djela, što ga nikako ne opravdava u počinjenju djela, ali ima biti cijenjeno prilikom odluke o kazni.

.

16. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne 2. optuženog T. T. osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci za kazneno djelo pod točkom 1. izreke, a za koju kaznu sud smatra da će ostvariti svoju svrhu u vidu opće i specijalne prevencije, odnosno da će izrečenom kaznom zatvora utjecati na optuženika, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda 2. optuženiku za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

17. No, 2. optuženom T. T. je prilikom odmjeravanja kazne vrednovano priznanje djela te iskreno kajanje i žaljenje zajedno sa ostalim olakotnim okolnostima, zbog čega je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci zbog kaznenog djela pod točkom 1. izreke presude, ali je potom 2. optuženiku izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je isti osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Kao što je već navedeno, sud je pri tome vodio računa da optuženik prema izvatku iz kaznene evidencije kazneno osuđivan, ali je u konkretnom slučaju od utjecaja bila činjenica da se radilo o jednoj pravomoćnoj presudi zbog kaznenog djela krađe. S druge strane i okolnost da je 2. optuženik priznao kazneno djelo te izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, uz korektno ponašanje optuženika pred sudom, pokazuje da je svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, ipak predstavlja potvrdu njihove potpune samokritičnosti prema počinjenom kaznenom djelu. Stoga sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao 2. optuženom T. T.. Također će ovakvom kaznom optuženiku biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, odnosno 2. optuženom T. T. bit će omogućeno da nastavi živjeti na način da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja.

17.1. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani 2. optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženika da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njih u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom vremenu 2. optuženi T. T. ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja i pribavljanja imovinske koristi, te će imati priliku pokazati da je ipak činjenje kaznenih djela daleko iza njega, budući da je isti sam naveo kako neće više ponoviti kazneno djelo. Ujedno će optuženik imati mogućnost opravdati ocjenu suda i da bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

18. Konačno, sud je odlučio i o postavljenim imovinskopravnim zahtjevima, s kojima su se 1. optuženi J. M. i 2. optuženi T. T. suglasili, time da njihova visina nedvojbeno proizlazi iz rezultata dokaznog postupka te je u skladu s materijalnom dokumentacijom. Tako je oštećenom TD B. d.o.o., Z., dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 4.629,20 kuna/614,40 eura u odnosu na kazneno djelo pod točkom 1.), a za kazneno djelo pod točkom 2) u iznosu od 1.319,80 kuna/175,17 eura, pa je 1. optuženom J. M. i 2. optuženom T. T. naloženo solidarno isplatiti iznos od 4.629,20 kuna/614,40 eura za kazneno djelo pod točkom 1.) oštećenom TD B. d.o.o., Z., u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Nadalje, 1. optuženom J. M. je naloženo isplatiti iznos od oštećenom TD B. d.o.o., Z., za kazneno djelo pod točkom 2) u iznosu od 1.319,80 kuna/175,17 eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

19. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. 1. optuženom J. M. je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 66,36 eura/ 500,00 kuna, pri čemu je sud uzeo u obzir da je I. optuženik zaposlen i ostvaruje redovita mjesečna primanja oko 1.2000,00 eura, kao i da je dužan skrbiti o maloljetnom djetetu, međutim ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Iako je 2. optuženi T. T. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela, sud ga je na temelju zakonske odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio dužnosti naknade troškova ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08. s obzirom na to da je nezaposlen i bez primanja kao i vlastite imovine, pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje osnovna životna egzistencija 2. optuženika.

Zagreb, 26. travnja 2024.

Zapisničar:

S u d a c

Ana Pinculić, v.r.

Maja Ivanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1245/2023

2. 1. optuženi J. M.

3. 2. optuženi T. T.