REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Zk-37/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice I. P., OIB: …, Z., protiv protustranke M. J., OIB: …, Z., kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Z., radi brisanja fiducijarnog prava vlasništva, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-54084/23 od 12. veljače 2024., 26. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-54084/23 od 12. veljače 2024.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 3101 k.o. T. pod poslovnim brojem: Z-12257/24.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„I.Odbija se prigovor predlagatelja i potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta ovog suda, posl. br. Z-50863/23 od 4. studenog 2023..

II. Određuje se zabilježba odbijenog prigovora Z-54084/23 u zk. ul. 3101 k.o. T..“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi protustranka. U žalbi, u bitnom, navodi da je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, odnosno ne postoji obrazloženje, da nisu dani razlozi za utvrđene činjenice, da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. – dalje: ZPP) da dokazi nisu cijenjeni u skladu s odredbom čl. 8. ZPP te da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Ističe kako protustranci nije pružen pravičan postupak u vezi čl. 299 ZPP, te da su mu uskraćena prava na ravnopravan i nepristran postupak zajamčen Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda posebno čl. 6. Konvencije 1. Protokol uz konvenciju te čl. 48. Ustava Republike Hrvatske, koji štite pravo vlasništva. Navodi kako je predlagateljica na prijevaran i krajnje drzak način zloupotrijebila povjerenje protustranke, da je iskoristila brisovno očitovanje OV- 4941/03 od 15. travnja 2003. te se uknjižila na nekretninu protustranke. Ističe kako je na predmetnoj nekretnini upisana zabilježba spora - tužbe predane prvostupanjskom sudu 8. studenog 2021. a koja se vodi po tužbi ovdje predlagateljice (kao tužiteljice u navedenom sporu) protiv ovdje protustranke (kao tuženika u navedenom sporu), a koji se postupak vodi pod posl.br. P-8919/2021. Ukazuje da je predmetno brisovno očitovanje dao tadašnjem punomoćniku ovdje predlagateljice, ali uz dodatni nalog istom punomoćniku da se brisovno očitovanje provede isključivo u slučaju odobrenja kredita i istodobnog upisa "Hrvatska poštanska banka" d.d. na istoj nekretnini u svrhu osiguranja povrata kredita, pri čemu taj nalog vrijedi isključivo i uz istodoban nalog I. P. istom odvjetniku kao i za prijem iznosa kredita, a kojim nalogom će odvjetnik biti dužan na ruke protustranke M. J. isplatiti iznos od 30.000,00 DEM u protuvrijednosti EUR, s time da je I. P. dužna najkasnije do tada isplatiti M. J. iznos od 6.000,00 DEM u protuvrijednosti eura, dok u slučaju da I. P. ne ispuni u cijelosti gore naznačenu obvezu, nalogoprimatelj nije ovlašten provesti brisanje fiducijarnog prava protustranke M. J. i uknjižbu banke u svrhu osiguranja, što je sve ovdje predlagateljici bilo dobro poznato, jer ju je M. J. o tome obavijestio tijekom parničnog postupka. Kako predlagateljica nije platila niti obećanih 6.000,00 DEM, te kad je bilo očito da ne želi podići kredit kod "Hrvatska poštanska banka" d.d. iz kojeg bi isplatila ovdje protustranci 30.000,00 DEM kako je obećala, protustranka je dana 22. veljače 2005. odvjetniku Ž. R. otkazao nalog od 15. travnja 2003.

Žalbeni prijedlog je da se ukine pobijano rješenje.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Na temelju brisovnog očitovanja OV-4941/03 od 15. travnja 2003. rješenjem zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-50863/2023-2 od dana 4. studenog 2023. dopuštena je uknjižba prava vlasništva na nekretnini M. J., OIB:.., Z., koja se sastoji od 40/72 dijela obiteljske stambene zgrade u R. ulici br… (bez poslovnih prostorija u prizemlju), sagrađene na kčbr.2293, upisane kao zk tijelo AII (dva), za korist I. P., OIB: R. ulica .., Z., uz brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja potraživanja (čl. 274. st. 5. Ovršnog zakona, "Narodne novine", br. 56/97) sa imena i vlasništva P. I., Z., pod posl.br.Z-9202/01.

6. Protiv tog rješenja protustranka je podnijela prigovor iz svih razloga kao i u predmetnoj žalbi.

7. Odlučujući o prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, zemljišnoknjižni sudac je donio pobijano rješenje kojim je prigovor odbijen, uz obrazloženje;

- da je predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka prijedlog za brisanje zabilježbe o prijenosu vlasništva radi osiguranja tražbine i uknjižba prava vlasništva na ime i za korist predlagateljice u zk. ul. 3101 k.o. T. koji je zatražen na temelju priloženog brisovnog očitovanja od 15. travnja 2003.;

-da iz stanja zemljišne knjige proizlazi da je u času podnošenja prijedloga u zk. ul. 3101 k.o. T. upisana nekretnina M. J., OIB: …, Z., koja se sastoji od 40/72 dijela obiteljske stambene zgrade u R. ulici br… (bez poslovnih prostorija u prizemlju), sagrađena na kčbr. 2293, upisana kao zk tijelo AII (dva), uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja potraživanja (čl. 274. st. 5. Ovršnog zakona, "Narodne novine", br. 56/97) sa imena i vlasništva P. I., Z., pod posl.br. Z-9202/01;

-da iz povijesnog stanja predmetnog zk. uloška proizlazi da je prijenos vlasništva na nekretnini I. P. (tada na adresi u Z., adresa P. ..) obavljen radi osiguranja potraživanja M. J., Z., i to na temelju sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od 4. svibnja 2001. (upis pod brojem Z-9202/01);

-da iz prijedlogu priloženog brisovnog očitovanja od 15. travnja 2003. proizlazi da njime protustranka dozvoljava da se temeljem istog u zk. ul. 3101 k.o. T., u zk. tijelu AII, u naravi obiteljska stambena zgrada u ulici R. br. .. (bez poslovnih prostorija u prizemlju) sagrađenoj na kčbr. 2293 izbriše prijenos vlasništva na njegovo ime izvršen u svrhu osiguranja temeljem ugovora o zajmu od 4. svibnja 2001. i Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva od istog dana te da se u naznačenom zk. ulošku na naznačenoj nekretnini uspostavi ranije zemljišnoknjižno vlasništvo uknjižbom prava vlasništva 40/72 dijela predmetne nekretnine na ime i za korist predlagateljice;

- da je potpis protustranke ovjeren je kod javnog bilježnika (OV-4941/03);

- da je uvidom u bazu podataka jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 30. listopada 2023., utvrđeno da je ovdje predlagateljica I. P. bila prijavljena na adresi P. ..br… od 30. rujna 1988. do 22. listopada 2012., a od tada do danas prijavljena je na adresi R. ulica br.. (list 15 spisa);

slijedom čega je prvostupanjski sud utvrdio kako je pobijanim rješenjem – s obzirom na zemljišnoknjižno stanje za zk.ul. 3101 k.o. T., te sadržaj prijedlogu priloženoga brisovnog očitovanja – pravilno odlučeno o brisanju zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranja tražbine ovdje protustranke M. J., te je uknjiženo pravo vlasništva za korist predlagateljice kao ranije vlasnice predmetne nekretnine, jer osnovanost prijedloga proizlazi kako iz sadržaja prijedlogu priložene isprave, tako i u odnosu na zemljišnoknjižno stanje kakvo je postojalo u navedenom zk. ulošku u času podnošenja prijedloga sukladno čl. 116. i 117. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19. i 128/22. dalje:ZZK) pri čemu je neosnovanim ocijenio navode protustranke da je pobijano rješenje nerazumljivo, jer da ne sadrži obrazloženje navodeći da rješenje u redovnom zemljišnoknjižnom postupku, kojim se udovoljava prijedlogu za upis - kao što je ovdje slučaj, u smislu čl. 109. st. 5. ZZK - ne mora biti posebno obrazloženo dok navodi protustranke glede eventualnog prijevarnog postupanja predlagateljice ne mogu biti predmet ispitivanja u ovom redovnom, strogo formalnom zemljišnoknjižnom postupku pa posljedično tome zaključuje da je na temelju prijedlogu priloženog brisovnog očitovanja i stanja zemljišne knjige u času podnošenja prijedloga bilo moguće dopustiti upis određen pobijanim rješenjem (čl. 117. st.1. ZZK), te utvrđujući da nije povrijeđen Zakon na štetu protustranke, na temelju odredbe čl. 145. st. 4. ZZK odbija prigovor protustranke kao neosnovan. 8. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP i u vezi s čl. čl. 99. st. 2. ZZK.

8.1. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u vezi s čl. 99. st. 2. ZZK na koju izričito ukazuje žalitelj jer pobijano rješenje ne sadrži nikakve nejasnoće odnosno proturječnosti zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njegovu zakonitost.

8.2. Osim toga, nije počinjena niti povreda postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP na koju također izričito ukazuje žalitelj jer je sud valjano ocijenio sve bitne okolnosti odnosno isprave koje su dostavljene uz prijedlog a koje su od utjecaja za donošenje pravilne i zakonite odluke.

8.3. Neosnovani su i ničim obrazloženi žalbeni navodi žalitelja da mu je povrijeđeno pravo na pravičan postupak u vezi s čl. 299. ZPP, pravo na pravično suđenje, ravnopravan i nepristran postupak zajamčen Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i 1. Protokolom uz konvenciju te pravo na učinkovito pravno sredstvo.

9. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve bitne činjenice. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio mjerodavno materijalno (zemljišnoknjižno) pravo kada je odbio prigovor protustranke i potvrdio navedeno rješenje doneseno po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu.

10. Naime, prema odredbi članka 116. ZZK za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu.

10.1.Prema odredbi članka 117. ZZK zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, ako nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena, ako utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i ako isprave imaju potreban oblik.

11. S obzirom da je uz prijedlog za brisanje fiducijarnog prava vlasništva na nekretnini upisanoj u k.o. T., zk.ul. 3101, priloženo brisovno očitovanje od 15. travnja 2003. koje ima značajke valjane isprave podobne za upis u zemljišne knjige sukladno čl. 48. i čl. 49. ZZK u vezi s čl. 57. st. 1. ZZK, da utemeljenost prijedloga u cijelosti proizlazi iz sadržaja podnesene isprave (brisovnog očitovanja), te da je stanje u zemljišnim knjigama u trenutku podnošenja prijedloga bilo takvo da nisu postojale zapreke predloženom upisu to je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 116. i čl. 117. st.1. ZZK dopustivši predloženi upis te ovakvu primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje pravilnom prihvaća i ovaj sud.

12. Žalbeni navodi protustranke, da je predlagateljica na prijevaran način iskoristila prijedlogu priloženo brisovno očitovanje, te navodi u svezi s okolnostima izdavanja predmetnog brisovnog očitovanja kao i naloga s tim u svezi, nemaju nikakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja te se isti ne mogu razmatrati u ovom zemljišnoknjižnom predmetu već eventualno unutar drugih postupaka .

13. Stoga kako žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja valjalo je primjenom odredbe čl. 149. st.3. ZZK odbiti žalbu protustranke i potvrditi pobijano rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 26. travnja 2024.

Sudac

Biljana Pamić