Poslovni broj: Pp-2388/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog A.

V., zbog prekršajnog djela iz članka 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Drniš broj:211-07/22-5/22438 od dana 21. kolovoza 2022. godine, izvan rasprave, dana 26. travnja 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljeni

A. V. OIB: …, sin Z., rođ. … u D., s prebivalištem u K., Ulica …., državljanin RH,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi:

"dana 20. kolovoza 2022.g. u 16:00 sati u K. na adresi … počinio nasilje na način da je kada ga je brat M. V. iz Z. nazvao nakon što je okrivljeni uz majčinu punomoć na banci podigao iznos od 14.000,00 kuna i nakon što je od njega zahtijevao da novac donese majci istom odgovorio: „Odjebi“ i poklopio slušalicu“,

čime da bi okrivljeni A. V. počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Drniš pod gore navedenim podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravnog označenog kao u izreci ove presude.

2. Ispitujući označeni optužni prijedlog u skladu sa odredbom članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja.

3. Odredbom članka 10. stavak 1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji propisano je da je nasilje i psihičko nasilje koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost.

3.1. Za postojanje inkriminiranog prekršaja iz članka 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kada je riječ o psihičkom nasilju treba u činjeničnom opisu prekršaja biti navedeno da je isto kod žrtve izazvalo povredu dostojansta i uznemirenost, te mora biti navedeno kako se na žrtvu manifestirala posljedica psihičkog nasilja (žrtva je bila uplakana, drhtao joj je glas…). To predstavlja konstitutivne elemente prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, koji nužno moraju biti navedeni u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, iz razloga što je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja

4. Međutim, iz označenog optužnog prijedloga proizlazi samo to da je okrivljeni A. V. svom bratu M. V. iz Z. kazao: „Odjebi!“.

5. Slijedom svega iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom prijedlogu ne proizlazi da je navedena riječ: „Odjebi“ kod brata okrivljenika M. V. prouzrokovala povredu dostojanstva i uznemirenost, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, nije prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

U Šibeniku, dana 26. travnja 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.