Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

OIB: 77561654785

Poslovni broj: P-14/2020-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Heleni Zetić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice V. B. iz Š., OIB: …, zastupane po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž., protiv tuženika Z. K. iz S. Š., OIB: …, tužene M. P. iz G., sada na adresi R. am N., SR Nj., OIB: …, tuženika D. K. iz G., sada na adresi S., SR Nj., OIB: …, tužene M. M. iz Š., sada nepoznatog boravišta, zastupane po privremenom zastupniku H. M., odvjetniku u Ž., radi utvrđenja prava vlasništva dosjelošću, nakon zaključene glavne i javne rasprave, održane 12. ožujka 2024., u nazočnosti tužiteljice V. B. osobno sa punomoćnikom K. G., odvjetnikom u Ž., te privremenim zastupnikom tužene M. M., H. M., odvjetnikom u Ž., a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika Z. K., M. P. i D. K., a koja presuda je donesena i objavljena 26. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica V. B. iz Š., OIB: …, temeljem dosjelosti stekla prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. …, k.o. Š., i to k.č. br. … oranica C. G. sa … m2, i k.č. br. … oranica C. G. sa … m2, ili sveukupno … m2, i to na suvlasničkom dijelu tuženika Z. K. iz S. Š., OIB: …, u 126/420 dijelova; tužene M. P. (ranije K.) iz G., sada na adresi R. am N., SR Nj., OIB: …, u 7/420 dijelova; tuženika D. K. iz G., sada na adresi S., SR Nj., OIB: …, u 7,420 dijelova; i tužene M. M. iz Štitara, sada nepoznatog boravišta, u 140/420 dijelova; te su tuženi slijedom toga dužni trpjeti da se temeljem ove presude, a po njezinom pravomoćnosti u roku 15 dana tužiteljica upiše kao vlasnik na njihovim suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine.

II. Nalaže se računovodstvu ovog suda da H. M., odvjetniku u Ž., kao privremenom zastupniku tužene M. M., na ime troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika, isplati iznos od 187,50 eura (slovima: stotinu osamdeset sedam eura i pedeset centi) iz predujma koji je položila tužiteljica, sa žiro-računa broj HR3123900011300068391, a nakon pravomoćnosti ovoga rješenja.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su tuženici suvlasnici nekretnina upisanih u zk. ul. br. …, k.o. Š., i to k.č. br. … oranica C. G. sa … m2, i k.č. br. … oranice C. G. sa … m2, ili sveukupno … m2, i to tuženik Z. K. u 126/420 dijelova, tužena M. K. u 7/420 dijelova, tuženik D. K. u7/420 dijelova i tužena M. M. u 140/420 dijelova, dok je tužiteljica suvlasnica istih u 120/420 dijelova zajedno sa svojim sinom M. B. iz ., koji je suvlasnik u 20/420 dijelova, s time da su tužiteljica i njezin sin M. B. stekli pravo suvlasništva nad istima temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj O-2370/2016, OS.297/2016-4 od 19. listopada 2017., u ostavinskom postupku iza sada pok. L. B., umrlog 2. prosinca 2012. (supruga tužiteljice, a oca M. B.). Također navodi da tužiteljica o tuženoj M. K. nema saznanja o njezinim točnim podacima, te je podatke o istoj temeljila na podacima iz zk. izvatka, kao i podatke o tuženiku D. K., s tim da su tuženi M. K. i D. K. sada punoljetne osobe.

Nadalje, tužiteljica je u spis priložila pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/2013 od 24. veljače 2014., iz koje proizlazi utvrđenim da je njezin sada pok. prednik L. B. kao suprug, predmetne nekretnine uživao kao pošteni posjednik od 1965., osnovom kojeg je i stekao i upisao pravo vlasništva na navedenim nekretninama na suvlasničkom dijelu M. M., temeljem protutužbenog zahtjeva u navedenom parničnom postupku, ali u tome parničnom postupku sada pok. L. B. nije mogao obuhvatiti i ostale suvlasnike (u ovome postupku tuženika), jer je M. M. kao tadašnji suvlasnik protiv pok. L. B. vodila u istom sudskom postupku tužbu radi predaje u posjed predmetne nekretnine u kojem nisu sudjelovali, niti su mogli sudjelovati u svojstvu protutuženika stranke (tuženi u ovome postupku). Također navodi da je navedena presuda potvrđena i presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-720/2014-3 od 11. travnja 2014., iz koje proizlazi utvrđenim da je sada pok. suprug tužiteljice L. B. cjelokupne predmetne nekretnine stekao još 1985. (str. 5, pasos 10 obrazloženja pravomoćne presude Općinskog suda u Županji od 24. veljače 2014.), a kako se na konkretni predmet spora primjenjuju odredbe Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN 53/91 – nastavno ZOVO), a temeljem odredbe čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - pročišćeni tekst; nastavno - ZV) i time u vezi načelnog stajališta 6/83 sa 23. zajedničke sjednice Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 14. i 15. prosinca 1983. (Vlasničkopravni odnosi, Žuvela, Organizator Zagreb, 1996., str. 182), te čl. 30. st. 2. ZOVO koji propisuje da se u vrijeme potrebno za dospjelost uračunava i vrijeme koje su prethodnici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar, što je propisano i sadašnjom odredbom čl. 160. st. 2. ZV, te kako se tužiteljica nalazi i danas, a poslije smrti prednika, u neprekidnom posjedu, jasno je da je tužiteljica stekla predmetne nekretnine dosjelošću, a temeljem čl. 28. st. 4. u vezi čl. 30. st. 2. ZOVO.

Slijedom navedenog predlaže da se po provedenom postupku donese presuda kojom će se utvrditi da je tužiteljica V. B. temeljem dosjelosti stekla prava vlasništva na predmetnim nekretninama, i to na suvlasničkim dijelovima tuženika, da su tuženi dužni trpjeti da se temeljem ove presude, a po njezinoj pravomoćnosti u roku 15 dana tužiteljica upiše kao vlasnik na njihovih suvlasničkim dijelovima predmetne nekretnine. Ujedno predlaže da ukoliko tuženi priznaju tužbeni zahtjev da je potražuje trošak od njih, no u protivnom predlaže da sud solidarno obveže tuženike na naknadu troškova ovog parničnog postupka uvećano za sudske pristojbe.

2. Podneskom od 27. ožujka 2023. (list 50 spisa) u odgovoru na tužbu tuženik M. P. i tuženik D. K. u cijelosti su priznali tužbu i tuženi zahtjev, te su predložili da se sud u odnosu na njihove suvlasničke dijelove (svako 7/420 dijela) temeljem čl. 331. st. 1. Zakona o parničnom postupku bez daljnjeg raspravljanja donese presudu na temelju priznanja.

3. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P-14/2020-24 od 17. kolovoza 2023. u ovom postupku tuženoj M. M. postavljen je privremeni zastupnik u osobi H. M., odvjetnika u Ž., ovo stoga što je tijekom postupka utvrđeno da je njeno boravište nepoznato, a da ona nema punomoćnika i jer bi joj postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao, pa bi za nju mogle nastati štetne posljedice, a sve sukladno čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/2022 - nastavno ZPP).

4. Privremeni zastupnik tužene M. M. u odgovoru na tužbu je naveo da s istom nije u uspio stupiti u kontakt, no navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a sve opreza radi i zaštite interese stranke, te se suglasio sa izvođenjem dokaza koji su predloženi u tužbi.

5. Tuženik Z. K., uredno je primao sva pismena iz ovoga postupka, no odgovor na tužbu nije dao.

6. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u zk. izvatke s lista 5 do 7 spisa, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika K. M.u Ž. poslovni broj O- 2370/16, UPP-OS-297/2016-4 od 19. siječnja 2017. s lista 8 i 9, presudu Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/2013 od 24. veljače 2014. s lista 10 do 13, povijesni zk. izvadak za predmetne nekretnine s lista 28 do 36, izvršen je uvid u dopis MU Ž. od 21. prosinca 2022. s lista 44 i od 21. prosinca 2022. s lista 47, izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/213, saslušana je tužiteljica kao parnična stranka, te svjedoci Ž. M., I. M., M. B. i M. P., dok drugih dokaza nije bilo.

7. Na temelju navoda parničnih stranaka i ovako izvedenog dokaznog postupka, te utvrđenog činjeničnog stanja sud tužbu smatra osnovanom, te je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

8. Među strankama je nesporno:

- da je na nekretninama iz izreke ove presude tužiteljica V. B. upisana kao suvlasnik od 120/420 dijela, tuženik Z. K. u 126/240 dijela, tuženik M. K. i tuženik D. K. (koji se u zemljišnom knjigama vode kao maloljetne osobe) a koji su sada punoljetne osobe, upisane kao suvlasnici u 7/420 dijela svaki, te tužena M. M. upisana kao suvlasnik u 140/420 dijela, a da je na istim kao suvlasnik upisan i M. B., sin tužiteljice, i to u 20/420 dijela,

- da su tužiteljica i njezin sin M. B. stekli pravo suvlasništva nad istima temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj O-2370/2016, OS-297/2016-4 od 19. listopada 2017., u ostavinskom postupku iza sada pok. L. B., umrlog 2. prosinca 2012. (supruga tužiteljice, a oca M. B.),

- da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Županji poslovni broj P-437/2013 od 24. veljače 2014. utvrđeno da je sada pok. L. B., suprug tužiteljice, kao njen prednik predmetne nekretnine uživao kao pošteni posjednik od 1965., temeljem koje je i stekao i upisao pravo vlasništva na navedenim nekretninama na suvlasničkom dijelu M. M., temeljem protutužbenog zahtjeva u navedenom parničnom postupku, da u tome parničnom postupku sada pok. L. B. nije mogao obuhvatiti i ostale suvlasnike (u ovome postupku tuženike), jer je M. M. kao tadašnji suvlasnik protiv pok. L. B. vodila u istom sudskom postupku tužbu radi predaje u posjed predmetne nekretnine u kojem nisu sudjelovali, niti su mogli sudjelovati u svojstvu protutuženika stranke (tuženi u ovome postupku),

- da je navedena presuda potvrđena i presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-720/2014-3 od 11. travnja 2014., iz koje proizlazi utvrđenim da je sada pok. suprug tužiteljice L. B. cjelokupne predmetne nekretnine stekao još 1985. (str. 5, pasos 10 obrazloženja pravomoćne presude Općinskog suda u Županji od 24. veljače 2014. ) kada je isteklo vrijeme dosijedanja, a računajući od 1965. kao trenutka stupanja u posjed,

- da se tužiteljica nakon smrti njenog prednika, supruga L. B., i danas nalazi, , u neprekidnom posjedu predmetnih nekretnina,

- nesporna je aktivna i pasivna legitimacija.

9. Sporno je da li su ispunjeni uvjeti da tužiteljica stekne pravo vlasništva na tim nekretninama dosjelošću.

10. Tužiteljica je tužbu u ovoj pravnoj stvari podnijela 16. siječnja 2020., dakle u vrijeme važenja Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,11/01 i 79/06 - nastavno ZV), koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997.

11. U svom iskazu tužiteljica je navela da se 1960. udala za svog supruga sada pok. L. B., da su 1964. čestice koje su predmet ovoga spora vraćene od strane zadruge, te su ona i suprug prihvatili iste, uživali to poljoprivredno zemljište, obrađivali ga i radili neprekidno od 1964. pa nadalje, da je suprug preminuo 2016., da od 1964. pa nadalje njih nitko nije u posjedu ometao, tjerao nas iz posjeda, niti im je eventualno osporavao pravo na posjed, da je činjenica da je M. M. pokrenula protiv njenog supruga parnični postupak radi oduzimanja posjeda predmetnih nekretnina, a taj postupak je završio na način da je njen tužbeni zahtjev odbijen, dok je u tom postupku prihvaćen i protutužbeni zahtjev njenog supruga da se utvrdi da je on stekao temeljem dosjelosti suvlasnički dio M. M. u dijelu od 20/60, da tada punomoćnik njenog supruga nije mogao protutužbom obuhvatiti ostale suvlasnike iz razloga što oni u tom postupku nisu bili stranke postupka odnosno tužitelji, nego je to bila samo M. M.

12. Iskaz tužiteljice u dijelu koji se odnosi na posjedovanje nekretnina koje su predmet ovoga postupka u cijelosti je potvrđen iskazima svjedoka I. M. i Ž. M. koji su nesrodni, te svjedoka M. B. i M. P. koji su u srodstvu sa tužiteljicom odnosno koji su njena djeca.

13. U smislu čl. 388. st. 2. toga zakona u ovoj pravnoj stvari se ima primijeniti Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ( NN 53/91 - nastavno ZOVO) iz razloga što je tužiteljica, uključujući i svog pravnog prednika, postala posjednikom predmetne nekretnine 1965., dakle prije 59 godina, te je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tekao 20 godina, pa su se stekli uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću tijekom 1985., a prije stupanja na snagu ZOVO.

14. U smislu čl. 72. st. 3. ZOVO savjesnost posjeda se pretpostavlja, a nesavjesnost se treba dokazati.

15. Iako uvidom u zbirku isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda nije pronađena nikakva dokumentacija u vezi izvršene zamjene nekretnina, budući da iz izvedenih dokaza u smislu čl. 72. st. 2. ZOVO proizlazi da tužiteljica nije znala da predmetna nekretnina koju posjeduje nije njezina, jer je istu, uključujući i svoje pravne prednike odnosno svog supruga pok. L. B., posjedovala neprekidno temeljem Sporazuma koji je L. B. sklopio sa Poljoprivrednom zadrugom, pa sud zaključuje da su zbog navedene zamjene tužiteljica, a i njen pravni prednik, opravdano vjerovali da su stvar pribavili od vlasnika, te da su je dugi niz godina (59 godina) opravdano držali kao da su sporne nekretnine njihove, pa su dakle bili savjesni posjednici predmetnih nekretnina.

16. Kako je utvrđeno da je tužiteljica savjesni posjednik nekretnina iz izreke ove presude preko 59 godina, a tuženi nisu dokazali suprotno, zaključak je suda da je tužiteljica temeljem čl. 28. st. 4. ZOVO stekla pravo vlasništava na istim.

17. Tuženoj M. M. zastupanoj po privremenom zastupniku H. M., odvjetniku u Ž., a sukladno vrijednosti predmeta spora i uspjehu, te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103,14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23), kao i sukladno čl. 3. st. 2. Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (NN 5/14), a imajući u vidu i pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 21. studenog 2018. (da je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženiku dužna predujmiti tužiteljica, a da ti troškovi ulaze u parnični trošak, s tim da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi, te troškove tužitelju), kao trošak potreban za vođenje parnice mogao biti priznat trošak u iznosu 300,00 eura na ime 3 poduzete parnične radnje (podnošenja odgovara na tužbu, te zastupanje na 2 ročišta za glavnu raspravu od 9. siječnja 2024. i 13. ožujka 2024. - svaka radnja po 100 eura, odnosno 300,00 bodova), te pripadajući PDV od 75 eura, mogao mu se priznati trošak u ukupnom iznosu od 375,00 eura, od čega mu je sukladno Pravilniku o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika sud mogao priznati 50% navedenog troška, odnosno iznos od 187,50 eura, stoga mu je u tom iznosu trošak i dosuđen, te je odlučeno kao pod točki II. izreke ove presude.

18. Kako do zaključenja glavne rasprave punomoćnik tužiteljice, kao i ostali tuženici, nisu postavili zahtjev za naknadu parničnog troška, sud o istom nije niti odlučivao.

U Županji 26. travnja  2024.

Sudac

Helena Zetić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojoj se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovome sudu pismeno, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

O tom obavijest:

1. Tužiteljica V. B. po punomoćniku K. G., odvjetniku u Ž.,

2. Tuženik Z. K., S.Š.,

3. Tužena M. P. po punomoćniku za prijem pismena Đ. K., K.,

4. Tuženik D. K. po punomoćniku za prijem pismena Đ. K., K.,

5. Privremeni zastupnik tužene M. M., H. M., odvjetnik u Ž.