Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-703/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. I. III A. sa sjedištem u Š., B., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik N. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika Z. J., OIB…, iz S. B., zastupanog po punomoćnici J. L. odvjetnici iz S. B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1619/2015-50 od 8. ožujka 2024., dana 26. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja D. I. III A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-1619/2015-50 od 8. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"I. Upućuje se ovršenik Z. J., OIB…, S. B., u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja D. I. III A., OIB…, Z., radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr1619/2015 od 15. travnja 2015., zbog nepoštene ili ništetne odredbe potrošačkog ugovora, te dokaz o pokrenutoj parnici dostaviti na naprijed označeni broj spisa.
II. Odgađa se ovrha u ovom ovršnom predmetu do pravomoćnog dovršetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe ili do proteka roka iz točke I. izreke rješenja."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01,117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 I 114/22 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 26/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje OZ) te predlaže žalbu usvojiti, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba protiv rješenja je neosnovana.
4. Polazeći od utvrđenja:
- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama ovršenika, na temelju ovršne isprave – Ugovora o kreditu broj 5140030226-26000047707/2005 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama, solemniziranog kod javnog bilježnika M. B. u S. B. pod poslovnim brojem OU-794/2005 dana 6. lipnja 2005., koji Ugovor o kreditu kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba,
- da je dana 11. ožujka 2022., na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske donesen je Zaključak koji glasi: "U ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe". Jednako tako je zaključeno da će ovršni sud po službenoj dužnosti, ako je rješenje o ovrsi donijeto u sumnji jesu li pojedine odredbe nepoštene, ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe te će, dok se ne odluči je li ovrha dopuštena odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti,
- da je predmetni ugovor sklopljen između pravnog prednika ovrhovoditelja S. b. d.d. O., Podružnica S. B., s jedne strane i ovršenika kao korisnika kredita i založnog dužnika te ostalih koji nisu stranke ovog ovršnog postupka s druge strane, za iznos od 86.000,00 eura na rok od 20 godina, za adaptaciju kuće, s promjenjivom kamatnom stopom kod koje se naknadne izmjene visina određuju izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke, a kao sredstvo osiguranja zasnovano je založno pravo na predmetnim nekretninama upisanim u zk.ul. 3469 k.o. B. V. i to kčbr. 568/3 Kuća i dvorište u C. sa 105 čhv ili 377 m2,
sud prvog stupnja je zaključio da je predmetni ugovor o kreditu potrošački ugovor te je sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske zakazao ročište na kojem je izvijestio ovršenika o zakonskim propisima o ništetnosti odredbi ugovora i posljedicama ništetnosti nakon čega je ovršenik na ročištu 27. studenog 2023. iskazao da ostaje kod svojih navoda iz žalbe protiv rješenje o ovrsi da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi koja ovisi samo o odluci banke ništetna i da ne želi ostati vezan nepoštenom ugovornom odredbom o promjenjivoj kamatnoj stopi, te da je suglasan da ga se uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, slijedom čega je prvostupanjski sud nadalje zaključio da se ovršenik nije odrekao sudske zaštite od nepoštenih odredbi, pa kako nekretnina koja je predmet ovrhe predstavlja obiteljsku kuću ovršenika u kojoj isti stanuje, imajući u vidu da u konkretnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, odnosno u slučaju ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi bez mogućnosti ocjene veličine dijela za koji je ovrha nedopuštena, uputio je ovršenika na parnicu rad proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu kao i uzimajući u obzir činjenicu da bi u slučaju eventualnog uspjeha u parnici, protuovrha bila nepotpuna i nedovoljna pravna zaštita jer bi ovršenik ostao bez imovine koja je njegov dom, a koja mu je nužna za život i egzistenciju, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe.
4.1. Vezano uz parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, na koju je ovršenik već ranije bio upućen, a koja je okončana nepravomoćnom presudom prvostupanjskog suda broj P-474/2021-20 od 2. ožujka 2023. kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen, a predmet se povodom žalbe nalazi na rješavanju na županijskom sudu, prvostupanjski je sud obrazložio da je ista pokrenuta na temelju rješenja toga suda broj Ovr-1619/2015-37 od 22. srpnja 2021. zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. OZ, dakle iz sasvim drugih razloga pa se ni parnica koja se tim povodom vodi ne vodi iz razloga radi kojih se ovršenik ovim rješenjem upućuje pokrenuti parnicu.
5. Suprotno žalbenim navodima, u konkretnom slučaju se prvostupanjski sud pozvao na prethodno navedeni Zaključak Vrhovnog suda RH u skladu s kojim je i postupio, Budući da se radi o cjelovitom zaključku donijetom na označenom Sastanku, neosnovani su žalbeni navodi koji upućuju na odluke drugih sudova pa budući da ne dolazi do primjene odredba čl. 65. OZ, glede potrebnih uvjeta za odgodu ovrhe niti do primjene odredbe čl. 52. st. 3. OZ vezano uz mogućnost upućivanja na pokretanje parnice isključivo zaključkom, s obzirom na izričit sadržaj zaključka s označenog Sastanka, nisu ostvareni žalbeni razlozi ovrhovoditelja.
6. Slijedom iznijetog, a imajući u vidu da je, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjsko rješenje razumljivo i sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama to nije počinjena bitna povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe ovrhovoditelj u žalbi,, a nisu počinjene niti druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ, odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu, 26. travnja 2024.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević, v.r.
