Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-96/2024-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Andree Boras-Ivanišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP P. d.o.o., OIB: ..., O., zastupan po punomoćniku J. M., odvjetniku u O., protiv tuženika P. Š., OIB: ..., Đ., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Povrv-55/2023 od 23. studenog 2023., dana 26. travnja 2024.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: Povrv-55/2023 od 23. studenog 2023. u pobijanom dijelu točke III. Izreke kojim je odlučeno o troškovima postupka preinačava i sudi:
„Nalaže se tuženiku P. Š., OIB: ..., naknaditi tužitelju HEP P. d.o.o., OIB: ..., daljnje troškove ovoga postupka u iznosu od 49,77 EUR-a zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 23. studenog 2023. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana do se za više zatraženi trošak od 75,51 EUR-a njegov zahtjev odbija kao neosnovan„.
II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak sastava žalbe u iznosu od 38,14 EUR-a.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena ( točka I. izreke) dok je u odluci pod točkom II. izreke u cijelosti ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. G. iz N. pod poslovnim brojem Ovrv- 2657/2023, UPP/OS-Ovrv-531/2023 od 07. kolovoza 2023.
1.1. Ujedno je u odluci pod točkom III. Izreke naloženo tuženiku P. Š., OIB: ..., naknaditi tužitelju HEP P. d.o.o., OIB: ..., troškove ovoga postupka u iznosu od 62,19 EUR/ 468,57 HRK1 zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 23. studenog 2023. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Protiv odluke o troškovima postupka, sadržane u točki III. Izreke žali se tužitelj, pobijajući istu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači shodno navodima žalbe.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba je djelomično osnovana.
3. Nakon što je prvostupanjski sud na temelju odredbe čl. 193. st. 2. ZPP-a utvrdio povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari jer je tuženik kao ovršenik 02. lipnja 2023. po primljenoj obavijesti uplatio iznos glavnice predmetnog dugovanja, odnosno nakon podnošenja prijedloga za ovrhu koji je podnesen 27. svibnja 2023., te na temelju čl. 456. st. 1. ZPP-a ukinuo predmetni platni nalog u cijelosti sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika B. G. iz N. pod poslovnim brojem Ovrv-2657/2023, UPP/OS-Ovrv- 531/2023 od 7. kolovoza 2023., prvostupanjski sud je obvezao tuženika da ovrhovoditelju naknaditi određene troškove koji su bili potrebni, sukladno odredbi članka 14. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ).
4. Naime, citiranom odredbom propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu pri čemu se na temelju čl. 3. st. 1. OZ-a ovršni postupak pokreće prijedlogom ovrhovoditelja, a ne donošenjem rješenja o ovrsi.
5. Prvostupanjski sud je tužitelju tako dosudio zatraženi trošak sastava prijedloga za ovrhu sukladno Tbr. 11. točka 1. OT-a u iznosu od 49,75 EUR uvećano za PDV od 25%, što ukupno iznosi 62,19 EUR-a, pri čemu sud tužitelju nije priznao zatraženi trošak jednokratne nagrade u zatraženom iznosu od 124,43 EUR te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR uz obrazloženje kako nakon podneska tužitelja od 26. listopada 2023. kojim isti povlači tužbu u predmetnom postupku, sud nije provodio ročišta pa takav trošak u predmetnom postupku nije bio potreban sukladno odredbi članka 155. stavak 1. ZPP-a.
6. Naime, i prema pravnom stavu ovog suda odredbu Tbr. 7. st. 8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu - Tarifa), o jednokratnoj nagradi valja tumačiti sukladno odredbi članka 293. ZPP-a o koncentraciji rasprave na jednom ročištu, što je i bila intencija donositelja propisa (Tarife) prilikom određivanja jednokratne nagrade u ovoj vrsti spora.
7. Međutim, suprotno pravnom stavu prvostupanjskog suda, nakon prigovora ovršenika prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje u dijelu kojim je određena ovrha te je postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga po pravilima parničnog postupka. Ovo stoga što ni tuženik kao ovršenik nije u cijelosti podmirio nastali dug po podnesenom prijedlogu za ovrhu koji obuhvaća i trošak ovrhe. Utoliko su u tom pravcu osnovani navodi žalbe da time što je tuženik podmirio glavnicu i dio ovršnih troškova i prije dostave Obavijesti od strane javnog bilježnika, nisu bile ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe zbog čega je žalitelj ustrajao u podnesenom prijedlogu za određivanje ovrhe.
8. S druge strane sukladno čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka, osim ako je do povlačenja došlo uslijed udovoljena zahtjevu tužitelja, što je konkretni slučaj (članak 158. stavak 2. ZPP-a). Naime, Zaključkom broj 3. od 2. lipnja 2017. na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima Građanskih odjela županijskih sudova navedeno je kako se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s nastalim troškovima u dijelu parničnog postupka, a zatezne kamata na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
9. Stoga, po ocjeni ovoga suda tužitelju pripada pravo na nagradu i to za sastav predmetnog podneska o povlačenju tužbe temeljem Tbr. 8. točka 3. OT-a, kao nužni i potrebni trošak u smislu odredbe članka 155. ZPP-a, te, unatoč tomu što postupak nije okončan donošenjem presude već djelomičnim povlačenjem tužbe, tužitelju bi valjalo priznati zatraženi trošak prema vrijednosti predmeta spora od 25 bodova odnosno 49,77 EUR-a bez troška sudske pristojbe jer isti nije ni podmiren.
10. Slijedom naprijed izloženog, djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja pobijano rješenje je valjalo preinačiti temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a i odlučiti kao u točki I. izreke.
10.1. Tužitelju pri tome valjalo, prema vrijednosti pobijanog dijela, priznati zatraženi trošak sastava žalbe, temeljem Tbr. 10. točka 4. od 12,5 bodova, što predstavlja iznos od 24,87 EUR-a uvećano za trošak pristojbe od 13,27 EUR-a, a razmjernom uspjehu u omjeru od 35% predstavlja priznati trošak sastava žalbe u ukupnom iznosu od 13,35 EUR-a, radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja .
U Splitu, 26. travnja 2024.
Sutkinja:
Andrea Boras Ivanišević, v. r.
