1                            Poslovni broj Kž-542/2023-4

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Kž-542/2023-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. K.L., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika protiv presude Općinskog suda u Zadru br. K-321/2023 od 18. listopada 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 7. prosinca 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I/ Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni, te izriče da se opt. K.L. za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. i 1. KZ/11, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 311. st. 1. KZ/11, osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.  

 

II/ Odbija se žalba opt. K.L., kao neosnovana, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

             

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zadru br. K-321/23 od 18. listopada 2023. godine opt. K.L. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke iz čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, pa je za počinjeno kazneno djelo, temeljem čl. 311. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, a temeljem čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11, opt. K.L. izrečena je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Temeljem čl. 69. KZ/11, opt. K.L. izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti a koja, temeljem čl. 69. st. 3. KZ/11, može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora ili rada za opće dobro, proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno do isteka vremena kazne zatvora koja odgovara izrečenoj novčanoj kazni, a najdulje tri godine.

 

1.2. Temeljem čl. 69. st. 2. KZ/11, sud će o sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti obavijestiti nadležno tijelo za probaciju radi daljnjeg postupanja propisanog posebnim zakonom i na temelju tog zakona donesenim podzakonskim propisima.

 

1.3. Temeljem čl. 148. st. st. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br., 152/08., 76/09., 80/11., 91/11.- odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08), opt. K.L. obvezan je platiti stvarni trošak postupka u iznosu od 586,10 eura/4.416,26 kn i paušalni trošak kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura/753,45 kn, ukupno 686,10 eura/5.169,42 kn u korist državnog proračuna, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi (čl. 471. st. 1. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženiku izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora, te opt. K.L. osobno, ne navodeći zakonske žalbene razloge, no iz čijeg sadržaja proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda.

 

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-478/2023 od 29. studenog 2023. godine vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

 

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok je žalba opt. K.L. neosnovana.

 

Na žalbu opt. K.L. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja

 

5. Žalitelj (opt. K.L.) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Iako se optuženik žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju važnu činjenicu sud nije utvrdio.  Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

 

5.1. Nakon pozorne ocjene obrane opt. K.L. koji u cijelosti poriče počinjenje terećenih kaznenih djela, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. K.L. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

 

5.2. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

 

Na žalbu državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi

 

6. Opt. K.L. u žalbi ne ističe žalbeni osnov zbog odluke o uvjetnoj osudi, ali zbog istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 478. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.

 

6.1. Osnovana je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prilikom donošenja odluke o kaznenoj sankciji u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Međutim, državni odvjetnik osnovano ukazuje da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenjen značaj otegotnih okolnosti, što je utjecalo na pravilnost izbora vrste i visine kazne za kazneno djelo za koje je opt. K.L. proglašen krivim.

 

6.2. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je prvostupanjski sud u odnosu na optuženika podcijenio otegotne okolnosti jer nije dovoljno vodio računa o ličnosti optuženika, njegovom prijašnjem životu, okolnostima počinjenja kaznenog djela, o kojima je sud dužan voditi računa. To iz razloga što iz podataka o ranijoj kaznenoj osuđivanosti proizlazi kako je optuženik do sada bio osuđivan pravomoćno za počinjenje kaznenih djela iz čl. 118. st. 2. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, koja djela je počinio u odnosu na istu žrtvu-majku N.L.. Dakle, radi se o osobi čiji dosadašnji život ukazuje na neusklađenost ponašanja optuženika s društvenim normama i sklonost izbjegavanja izvršenja izrečene sigurnosne mjere. Dosadašnja osuđivanost nije polučila pozitivne rezultate kod optuženika da ne čini nova kaznena djela, već je nastavio postupati na društveno neprihvatljiv i nezakonit način.

 

6.3. Stoga je u pravu državni odvjetnik kada ističe da je uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku preblaga i nije primjerena stupnju kaznene odgovornosti navedenog počinitelja, koji zaključak u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika u tome dijelu, ovaj drugostupanjski sud je opt. K.L. za počinjenje kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, navedenog u izreci presude, za koje je proglašen krivim, temeljem čl. 311. st. 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

 

Na žalbu opt. K.L. zbog odluke o troškovima kaznenog postupka

 

7. Žalitelj (opt. K.L.) pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. L. može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka, te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08. Odredbom čl. 148. st. 6. ZKP/08, propisano je da ako je imovinsko stanje osuđenika u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka takvo da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje osuđenika ili osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, predsjednik vijeće može, na obrazloženi zahtjev osuđenika, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Osuđenik uz zahtjev mora priložiti dokaze o svom imovinskom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

 

8. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika pobijanu presudu preinačiti u odluci o kazni, (čl. 486. st. 1. ZKP/08), kao što je to navedeno pod toč. I/ izreke ove presude, dok je žalbu opt. K.L. valjalo odbiti kao neosnovanu, te se u pobijanom i nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje (čl. 482. ZKP/08), kako je to navedeno pod toč. II/ izreke ove presude.

 

Osijek, 7. prosinca 2023.