Republika Hrvatska
Trgovački sud u Bjelovaru
Bjelovar, Šetalište dr.I.Lebovića 42.
Poslovni broj: Povrv-9/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu Tomislavu Mrazoviću a na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika DTK GROUP j.d.o.o. za elektroinstalacije i montažu, Sračinec, Ulica Vatroslava Jagića 18, OIB: 81573327145, koga zastupa punomoćnica Željka Mance odvjetnica u Varaždinu, Trakošćanska 16, II kat, protiv tuženika-protutužitelja PROIZVODNJA JAVOR d.o.o. za trgovinu, proizvodnju i usluge, Patkovac, Patkovac 83, OIB: 51779825718, koga zastupa punomoćnik Jugoslav Puran odvjetnik u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, radi isplate iznosa od 1.771,85 eura/13.350,00 kuna[1] , 25. travnja 2024.
r i j e š i o j e
I Smatra se da su tužitelj i protutužitelj povukli tužbe.
II Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj UPP/OS-Ovrv-881/2022, Ovrv-9527/2022 koju je dana 22.11.2022. donio javni bilježnik Marija Kustić iz Bjelovara, A.Starčevićeva 5b. III Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Obrazloženje
1. Podneskom od 29. ožujka 2024. punomoćnica tužitelja-protutuženika obavijestila je ovaj sud da sa danom 29. ožujka 2024. otkazuje punomoć za zastupanje tužitelja-protutuženika, pa moli sud da se svi pozivi i pismena dostavljaju neposredno tužitelju. Napomenula je da je sukladno nalogu suda o raspravi za dan 23.04.2024. u 09,00 sati, obavijestila zakonskog zastupnika tužitelja Damira Plantak o njegovom saslušanju i saslušanju zakonskog zastupnika tuženika Alena Vukelić.
2. Sukladno čl.10. st.2. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) odvjetnik je dužan nastaviti s pružanjem pravne pomoći i nakon što je otkazao zastupanje ako je potrebno da se od stranke otkloni kakva šteta, ali najviše 30 dana nakon otkaza punomoći.
3. Ročište za glavnu raspravu u predmetu Povrv-9/2023 zakazano je za 23. travnja 2024. u 09,00 sati, a obje stranke i njihovi punomoćnici su uredno pozvani. Na zakazano ročište nisu pristupili tužitelj-protutuženik ni njegova punomoćnica. Punomoćnik tuženika-protutužitelja je pristupio na ročište, ali se nije htio upustiti u raspravljanje ni o tužbi, ni o prototužbi.
4. Sukladno članku 295. st.2. i st.3. u svezi stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, sud može, ocjenjujući sve okolnosti zaključiti glavnu raspravu i odlučiti o tužbi odnosno tužbenom zahtjevu na temelju već izvedenih dokaza te stanja spisa ako smatra da je predmet dovoljno raspravljen ili zbog važnih razloga odgoditi ročište za glavnu raspravu, no najviše jednom tijekom cjelokupne glavne rasprave.
5. Ocjenjujući sve okolnosti, ovaj sud nije našao da bi postojali važni razlozi za odgodu ročišta, niti da se o tužbi i protutužbi na temelju već izvedenih dokaza moglo odlučiti.
6. S obzirom da je u konkretnom slučaju tuženik-protutužitelj pristupio ročištu, ali se nije upustio u raspravljanje, a tužitelj-protutuženik ni njegova punomoćnica (koja temeljem Zakona o odvjetništvu i dalje zastupa tužitelja-protutuženika) nisu pristupili ročištu temeljem citiranog članka ZPP-a, smatra se da je tužba povučena te je platni nalog temeljem članka 456. stavka 1. ukinut u cijelosti.
7. Kako se tuženik-protutužitelj nije htio upustiti u raspravljanje ni o protutužbi, a tužitelj-protutuženik nije pristupio na ročište to ovaj sud ocjenjuje da su stranke i u povodu protutužbe izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, te je i u povodu protutužbe odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
8. Tuženik-protutužitelj je dostavio i troškovnik kojim potražuje trošak u ukupnom iznosu od 1.362,81 eura.
9. Kako su i tužba i protutužba povučene, to ovaj sud ocjenjuje da je svaka stranka dužna snositi svoj trošak, a sve temeljem čl.154. st.4.ZPP-a.
10. Obzirom na gore navedeno riješeno je kao u točkama I, II i III izreke ovog rješenja.
Bjelovar, 25. travnja 2024.
Sudac
Tomislav Mrazović
Pouka o pravnom lijeku:Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja.
Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.
Broj zapisa: 9-30866-ca388
Kontrolni broj: 0c61d-4ffaf-1bf7d
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=TOMISLAV MRAZOVIĆ, L=BJELOVAR, O=TRGOVAČKI SUD U BJELOVARU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Bjelovaru potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
