Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-659/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. P. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., Postaje prometne policije O., Klasa: 211-07/24-4/8213, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 29. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24. travnja 2024., objavljene 25. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik V. P., bez nadimka, sin S. i J. rođene T., rođen …. u V., s prebivalištem u T., državljanin RH, OIB: …, pismen, SSS, po zanimanju građevinski tehničar visokogradnje, zaposlen u A.-ing, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 maloljetne djece, nije vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 20. listopada 2023. u 07,33 sati u E., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake …., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,
čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvije stotine deset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava O.-b., Postaja prometne policije O. izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 Eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik V. P. je izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da je prigovor najviše pisao zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od mjesec dana, budući da u sklopu posla obilazi gradilišta te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla. S obzirom na dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za prekršaje iz područja prometa, zamolio je sud da mu umanji novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to podnesku podaci o vozaču (stranica 7 spisa) i obavijesti o počinjenom prekršaju s potpisanom povratnicom (stranica 8 do 10 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 24. travnja 2024.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano i utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 20. listopada 2023. u 07,33 sati u E., kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake …, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim pravilom na 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO T-SERIES RT4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, da se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa kako proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika, dok otežavajućih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. Sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana je kao fakultativna pa budući da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, činjenicu da istim nije nastala nikakva štetna posljedica i načelo razmjernosti te činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje poslovnih aktivnosti, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere, budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja i posljedicama istoga te prema mišljenju ovoga suda ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, već je sud mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije potrebno u konkretnom slučaju da bi se ostvarila svrha kažnjavanja.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 25. travnja 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
