REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 30. Pp-4196/2024
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Gordani Jurinić Manzin, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice R. B., radi djela prekršaja iz članka 229. st. 2. u svezi st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/2082, ur.broj: 511-19-45-24-1 izdanog 09.01.2024., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl 244.st.1. Prekršajnog zakona, 25. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica R. B., OIB: …, kći D., rođena … u K., s prebivalištem u Z., državljanka RH, SSS, nezaposlena, udana, majka četvero djece od toga jedno malodobno, prekršajno nekažnjavana
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 11. studenoga 2023. u 22,00 sati, u Z., kao vlasnica vozila marke C., reg. oznake ZG … dala na upravljanje osobno vozilo osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje), kada je istim vozilom upravljao E. B., rođ. …
- čime bi počinila djelo prekršaja iz članka 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229.st.6. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. PUZ, II. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/24-4/2082, ur.broj: 511-19-45- 24-1 izdala je 09.01.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru okrivljenice obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je u otvorenom zakonskom roku uložila prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak
3. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se dana 11. studenog 2023. u 21,30 sati nalazila u stanu na adresi u Z., sa djecom, da bi u jednom trenutku došao E. u društvu sa rođakom L. A. koji je punoljetan i ima položen vozački ispit. Ključeve od vozila marke C., reg. oznake ZG … čiji je vlasnik, isključivo ima ona, no navedeno vozilo koriste njena punoljetna djeca i suprug koji imaju položen vozački ispit. E. je u to vrijeme imao sedamnaest i pol godina, zna da je išao u vozačku školu gdje je položio prometne propise i zna da nije imao položen vozački ispit te je iz tog razloga, ključeve koje drži u svojoj torbici, dala u ruke isključivo rođaku L., pri čemu je smatrala da će isključivo on upravljati vozilom jer joj je isti to i rekao. Niti u jednom trenutku nije smatrala da će vozilom upravljati njen malodobni sin jer zna da to ne smije. Što se točno dogodilo na cesti da je upravljao njen malodobni sin E. nema saznanja. Tek ju je nešto kasnije to isto veče na mobitel nazvao sin E. koji je bio ustrašen te joj je ispričao da je on u jednom trenutku sjeo za volan, kojom prilikom je uhvaćen od strane policije, a imao je namjeru preparkirati vozilo jer L. to nije mogao. Ona je odmah o navedenom obavijestila svog supruga koji je onda otišao na mjesto događaja. Ne smatra se odgovornom budući je ključeve isključivo dala rođaku u ruke koji ima položen vozački ispit. Sa E. nikada nije bilo nikakvih problema, niti je isti radio bilo kakve prekršaje, tako da joj je vrlo neugodno što se sada našla u toj poziciji i u najboljoj namjeri je ključeve vozila dala u ruke isključivo njihovom rođaku vjerujući mu da će isključivo on upravljati vozilom.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
5. Sud smatra kako u ponašanju okrivljenice nisu ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji glasi da "prekršaj čini vlasnik vozila koji da na upravljanje vozilo osobi za koju je mogao znati da nema pravo upravljati istim (u konkretnom slučaju sinu E. B., rođenom ..., prije stjecanja prava na upravljanje istim).
5.1. Naime, u postupku nije dokazano da bi okrivljenica dala vozilo na upravljanje E. B. Iz obrane okrivljenice nesporno proizlazi da je ona vlasnica vozila marke C., reg. oznake ZG …, te je ključeve vozila koje drži u torbici kritičnog dana dala u ruke rođaku L. koji ima položen vozački ispit smatrajući da će isključivo on upravljati vozilom jer joj je tako i rekao. Nesporno je da je ista znala da je njezin mlt. sin E. imao položene prometne propise i da nije dobio vozačku dozvolu, te je upravo iz tog razloga ključeve vozila dala u ruke L. koji ima položen vozački ispit, vjerujući da će upravo on upravljati vozilom, čime u njezinu ponašanju nisu ostvarena obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, budući vozilo nije dala na upravljanje sinu E.. Ista se cijelo vrijeme nalazila u stanu i nije mogla znati što se dešava na ulici i iz kojeg razloga je E. upravljao vozilom.
6. Slijedom iznijetog, kako u ponašanju okrivljenice nisu ostvarena bitna obilježja djela prekršaja iz čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ista je oslobođena optužbe.
7. Obzirom je okrivljenica oslobođena optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 25. travnja 2024.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
Gordana Jurinić Manzin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: R. B., V., Z.
2. Ovlaštenom tužitelju: PUZ, II. Postaja prometne policije
3. Pismohrana, ovdje.
