REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-18061/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. H., zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga, MUP RH, PU zagrebačke, III Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/23-5/25206, urbroj: 511- 19-29-23-1 od 22.11.2023. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja dana 25.4.2024., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18), javno je objavio dana 25. travnja 2024. godine i
p r e s u d i o j e
I/
Okrivljenik B. H., sin B. i Z. H., djevojačko prezime majke Š., rođ. x. u Z., OIB: x, sa prebivalištem u Z., U. S. M. 5, državljanin RH, SSS, elektromehaničar, umirovljenik, s mirovinom od 400 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog i dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
kriv j e
što je u vremenskom periodu od početka 5. mjeseca 2023. do 14. kolovoza 2023., počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog brata I. H. na način da je promijenio bravu na zajedničkom stanu koji se nalazi na adresi u Z., D. 35, u koji isti zbog navedenog razloga po povratku iz I. nije mogao ući, na koji način mu je onemogućio korištenje zajedničke imovine,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10.st.1.toč.5. kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa mu se temeljem citiranih propisa,
izriče
novčanu kaznu u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura[1]
II/Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 3 mjeseca od dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III/Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV/ Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. - 3. cit. Zakona.
Obrazloženje
1.MUP RH, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako je točno da je u razdoblju kako je navedeno u optuženju neutvrđenog dana od 5 mjeseca 2023. do 14.8.2023. promijenio bravu na zajedničkom stanu koji se nalazi u Z., D. 35, radi renoviranja stana, stan je zajednička imovina sa njegovim bratom I.. Njegov brat živi već više od 20 godina u Italiji, dolazi povremeno, povremeno ali rijetko dolazio je u H. radi obilaska majke, a majka je živjela u stanu sve do smrti u Z., D. 35. Poslije smrti majke njegov brat ga je prijavio da mu je onemogućio u korištenju zajedničke imovine, stana u D. jer je promijenio bravu na zajedničkom stanu u D. u Z.. Brat kada je bio u Z., on je bio na moru u P., on ga je nazvao da je u Z., da ne može ući stan jer je promijenjena brava, da će on provaliti u stan i da ide na policiju. Nakon njegovog razgovora on je nazvao policijsku postaju u D. i objasnio im što je posrijedi da brat živi i radi u I., da dolazi povremeno i njima je rekao da je zbog renoviranja stana promijenio bravu i da bi mu bilo žao da sada provaljuje u stan, te da je dao bratu mogućnost da potraži smještaj u hotelu dok se on ne vrati s mora. Međutim, on to očigledno nije prihvatio i on je otišao na policiju. Okrivljenik mu fizički nije mogao dati ključ jer budući da živi i radi u I. neutvrđenog dana u razdoblju koje je navedeno u optuženju promijenio je bravu s njegove strane, u osmom mjesecu je bio na moru pa onaj dan kada je brat otišao na policiju nalazio se na moru, fizički mu nije mogao dati ključ od zajedničkog stana. Stoga otklanja svoju odgovornost za predmetni prekršaj, a ukoliko sud utvrdi bilo kakvu njegovu odgovornost moli da se sve navedeno uzme u obzir, ali on doista ne vidi da bi počinio obiteljsko nasilje na štetu svog brata Ivana kako ga se tereti ovim optužnim prijedlogom. Njegova nakana nije nikako bila da ga onemogućava u korištenju predmetne zajedničke imovine nego je to splet okolnosti da on ne živi u H. da nije bio u periodu kada je renovirao stan njegov brat nije bio u H.. Napomenuo bi da se vodi sudski spor oko vlasništva stana na Općinskom građanskom sudu u Z. jer on osporava njegovo vlasništvo na stanu. Napomenuo bi da njegova nećakinja, odnosno kćerka njegovog brata znala je za renoviranje stana međutim ona nije tražila ključ od stana u Z., D. 35, površine stana 68 kvadrata. Po kritičnom događaju brat je otišao u I. poslije toga se nisu čuli ni vidjeli, pa mu nije ni mogao dati ključ. Sve ovo ističe jer mu nikako nije bila nakana u obitelji da bi počinio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu svog brata.
3.Na pitanje tužitelja iskazuje da je pokušavao stupiti u kontakt s bratom međutim nije uspio uspostaviti kontakt, imao je neki broj telefona međutim on je bio isključen, a ni on njega nije kontaktirao u tom periodu od kada ga je prijavio. Opunomoćenik tužitelja ističe da je kolega R. P. sastavljač službene zabilješke a sačinio je i zapisnik o ispitivanju svjedoka pa predlaže da se na tu okolnost ispita policijski službenik.
4.Okrivljenik je na raspravi o ispitivanju svjedoka iskazao da ostaje kod svoje obrane koju je dao na zadnjem ročištu od dana 19.12.2023. dodajući da nije osporavao činjenicu da je kritične periodu na štetu brata počinio ekonomsko nasilje za koje ga se tereti jer je promijenio bravu na zajedničkom stanu u Z., D., i time mu onemogućio korištenje stana. U svojoj obrani da je dao razlog zbog čega je došlo do toga te je istaknuo da nije prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik s malom mirovinom koja mu nije dostatna za podmirenje najnužnijih troškova života, pa je zamolio sud da se to kod donošenja odluke to uzme u obzir te da ga se oslobodi i troška postupka.
5.U dokaznom postupku ispitan je svjedok R. P., djelatnik policije koji je utvrdio prekršaj, te je sud izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 14.8.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka I. H.. Provjerom kroz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
6. Svjedok R. P., djelatnik policije je iskazao da se sjeća događaja, da je I. H. došao u policijsku postaju, prijavio svog brata B. da mu je onemogućio pristup stanu na adresi D. 35, oko kojeg se spore. I. je prijavljen na adresi u Z., D. 35 to je provjerio u IS MUP-a. Njegovu izjavu je uzeo na zapisnik o ispitivanju svjedoka, prethodno je upozoren na zakonska prava i poučen u skladu sa Zakonom i isti je dao izjavu da je došao iz Italije gdje živi i radi, dok u Hrvatsku dolazi povremeno, prije da je dolazio u posjete majci dok je bila živa koja je živjela na istoj adresi, a tog 14.8.2023. kada je došao na adresu da nije mogao otključati stan iz razloga jer je brava na ulaznim vratima bila promijenjena, a ključ koji posjeduje nije mogao otključati tu bravu. Radi provjere i utvrđivanja činjenica tog dana 14.08.2023.g. zajedno sa njim otišao na adresu D. 35 i kada je s ključem pokušao otključati bravu nije mogao. Još je napomenuo da je stupio u kontakt i sa okrivljenikom B. H. te ga o istom obavijestio te mu je rekao da je na moru i da nije u mogućnosti trenutno doći u policijsku postaju.
7. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka I. H. sastavljenog u III policijskoj postaji od 14.8.2023. razvidno je da je isti nakon što je propisno upozoren da je nakon tri mjeseca došao iz I. gdje živi i radi u stan na adresi D. 35, gdje je živjela njegova majka pokojna Z. H. koja je umrla prije tjedan dana. Dolaskom do ulaznih vrata stana vidio je da je ulazna brava na vratima zamijenjena, te njegov ključ ne ulazi u ključanicu. Putem telefona je razgovarao sa svojim bratom B. H. koji mi je rekao da je promijenio bravu te da ima ključ, ali mu ga ne da, jer prisvaja pravo na stan.
8.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano kao u izreci ove presude zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu srazmjerno težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti počinitelja.
9.Naime, okrivljenik je počinio prekršaj iz čl. 22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je počinio ekonomsko nasilje u obitelji iz čl.10.st.1.toč.5. cit. Zakona na štetu svog brata na način da mu je onemogućio korištenje zajedničke imovine jer je promijenio bravu na zajedničkom stanu u koji isti zbog navedenog razloga nije mogao ući. Cit. materijalnom odredbom je čl.10.st.1.toč.5. ekonomsko nasilje, između ostalog, definirano kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine. Odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja proizlazi kako iz njegove obrane jer on u bitnom priznaje činjenice relevantne za počinjenje navedenog djela, odnosno priznaje činjenicu da je promijenio brave na ulaznim vratima zajedničkog stana i time onemogućio bratu korištenje zajedničke imovine. Isto tako, odgovornost okrivljenika proizlazi i iz iskaza ispitanog svjedoka R. P. policijskog službenika, koji je okolnosno i uvjerljivo iskazao o relevantnim činjenicama koje je uočio u nadzoru zbog čega je i podnesena prijava za ekonomsko nasilje u obitelji koje je okrivljenik počinio na štetu svog brata kao i iz u dokaznom postupku pročitanih dokaza, zapisnika o ispitivanju svjedoka I. H. sastavljenog u III policijskoj postaji. Svi navedeni dokazi ne ostavljaju nikakvu sumnju da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a okolnost koju okrivljeni ističe u svojoj obrani da je bio na ljetovanju u P. i da fizički nije bio u mogućnosti bratu predati ključ stana, je okolnost koja ga ne ispričava prekršajne odgovornosti.
10.Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika oglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, smatrajući istu primjerenom značaju i težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazne Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, te njegovu dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio, držeći da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršajnih djela.
10. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona, okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze da naknadi troškove postupka jer je umirovljenik s malom mirovinom.
Zagreb, 25. travnja 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenom: B. H., U. S. M. 5, Z.
2. žrtvi: I. H., D. 35, Z.
3. tužitelju: MUP RH, PU zagrebačka, III policijska postaja, Zagreb, Dubrava 4. pismohrana-ovdje
