REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: 78. P Ob-148/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari N. B., OIB: ..., iz S., ..., zastupana po opun. S. P., odvjetnici u O., protiv tuženika M. B., OIB: ..., iz P., ..., uz sudjelovanje djece mlt. G. B., OIB: ..., mlt. I. B., OIB: ... i mlt. A. B., OIB: ..., svi zastupani po posebnoj skrbnici A. H., dipl. pravnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., radi razvoda braka, roditeljske skrbi, stanovanju mlt. djece, ostvarivanju osobnih odnosa i uzdržavanja, nakon održane i zaključene glavne rasprave 19. ožujka 2024., sa koje je javnost isključena, u nazočnosti tužiteljice, opun. tužiteljice, tuženika, a u odsutnosti posebne skrbnice, objavljene dana 25. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Brak sklopljen dana ... u N., upisan u matici vjenčanih matičnog područja Đ., pod rednim brojem ... za ... godinu, između:

tužiteljice N. B., r. M., OIB: ..., rođena ... u Đ., kći S. i R., i

tuženika M. B. OIB: ..., rođen ... u Đ., sin I. i D.,

razvodi se temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. Obiteljskog zakona.

II. Roditelji N. B., OIB: ... i M. B., OIB: ..., će zajednički ostvarivati roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom G. B., OIB: ..., r. ..., mlt. I. B., OIB: ..., r. ... i mlt. A. B., OIB: ..., r. ..., s tim što će majka N. B. samostalno odlučivati o ishođenju osobnih dokumenata za zajedničku mlt. djecu G., I. i A. B.

III. Zajednička maloljetna djeca G., I. i A. B. će stanovati sa majkom N. B., na njezinoj adresi stanovanja u S., ...

IV. Osobni odnosi mlt. djece G., I. i A. B. će odvijati s ocem M. B. kada se otac nalazi u Republici Hrvatskoj i to na način:

- deset dana u kontinuitetu uključujući i noćenje mlt. djece G. i I. kod oca, a uz postepeno uvođenje noćenja i mlt. A. kod oca, a i više sukladno prethodnom dogovoru roditelja,

- tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, te tijekom zimskih praznika 7 dana u kontinuitetu, te naizmjence kod svakog roditelja za državne praznike, blagdane i rođendane, a sve na način da će majka odvesti djecu kod oca u 10,00 sati, a otac će ih vratiti na adresu majke u 19,00 sati, a i šire od toga prema dogovoru roditelja, te

- putem telefonskih i video poziva svaki dan između 19,00 i 21,00 sat, sukladno mogućnostima roditelja i mlt. djece, a kada djeca borave kod oca isti je dužan omogućiti majci svakodnevne telefonske i video-pozive s djecom u isto vrijeme.

V. Nalaže se ocu M. B., OIB: ..., da na ime uzdržavanja maloljetne djece G. B., OIB: ..., mlt. I. B., OIB: ... i A. B., OIB: ..., doprinosi iznos od po 150,00 eura (slovima: stotinupedeseteura), za svako dijete pojedinačno, počev od dana podnošenja tužbe 6. travnja 2023. godine pa dok za to postoje zakonski uvjeti, time da dospjele obroke isplati odjednom u roku od 15 (petnaest) dana, a dospjevajuće najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na tekući račun majke i z.z. mlt. djece N. B. na broj HR ... otvoren kod ..., u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po opun. dana 6. travnja 2023. podnijela ovome sudu tužbu radi razvoda braka u kojoj navodi da je bračna zajednica tužiteljice i tuženika prekinuta je početkom siječnja 2023., nakon što je tužiteljica zajedno sa II-tužiteljem, III- tužiteljicom i IV-tužiteljicom uslijed obiteljskog nasilja koje je tužiteljica pretrpjela, a u nazočnosti maloljetne djece, napustila adresu zajedničkog boravišta u P., ..., na kojoj su bračni drugovi živjeli zajedno sa II-tužiteljem, III-tužiteljicom i IV-tužiteljicom. Tužiteljima je uslijed navedenog događaja Rješenjima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Đ., priznato pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznoj situaciji u ...! Sigurna kuća ... županije, počevši od 10. siječnja 2023. I-tužiteljica je dana 24. veljače 2023. podnijela kaznenu prijavu protiv tuženika radi kaznenog djela iz čl. 174. st.2. Kaznenog zakona, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, koje je počinjeno oduzimanjem djeteta, opisano i kažnjivo po čl. 174. st. 2. Kaznenog zakona. Naime, tuženik je znajući da se tužiteljica zajedno s mlt. tužiteljima nalazi u sigurnoj kući u V. dana 19. veljače 2023. oko 11,30 sati, u V. ispred crkve, a nakon mise od tužiteljice N. B., koja se tamo nalazila s poznanicom K. R., tužiteljici oduzeo zajedničku mlt. djecu G. i I. B. na način da je djecu namamio i zaključao u automobil, te ih odvezao u P., s ciljem da ih oduzme od majke i z.z., iako svjestan da boluje od narkolepsije i da ne može voziti automobil i samostalno brinuti o zajedničkoj mlt. djeci nakon prekida bračne zajednice zbog obiteljskog nasilja. tuženik od prestanka bračne zajednice samostalno odlučuje kada će koje dijete boraviti kod njega, te samovoljno dolazi po djecu kod I-tužiteljice bez da joj se prethodno najavi kako bi ista mogla pripremiti djecu za odlazak kod oca, i to na način da automobilom dođe do kuće tužiteljice te pusti da dijete koje se nalazi kod njega izađe iz automobila, te nakon što vidi drugo dijete, namami drugo dijete da uđe u automobil i odveze ga na svoju adresu, a da pritom ne obavijesti majku koliko će dijete biti kod njega i kada će ga vratiti. Posljednji takav incident je bio prije nekoliko dana kada je došao ispred kuće tužiteljičinih susjeda, a gdje se tužiteljica nalazila, a bez da joj se prethodno najavio te je mlt. G. pustio u susjedovo dvorište gdje su ga napali psi i dijete je doživjelo traumu, pri čemu je plakalo i drhtalo, a koji čin je mogao tragično završiti po život djeteta. Tada je mlt. G. pitao majku može li ostati s njom, na što je ona odgovorila da može, te je tuženik u tome trenutku uzeo mlt. I. i utrpao ju u auto, iako mu je tužiteljica govorila da je dijete bolesno i da mora koristiti lijekove, a za što tuženik uopće nije mario. Tuženik boluje od narkolepsije koja za posljedicu ima iznenadne napade sna te unatoč tome vozi automobil i prevozi djecu bez nazočnosti drugih osoba koje bi mogle reagirati ukoliko tuženik dobije napadaj sna, te uz to odvodi djecu niske životne dobi u svoje kućanstvo znajući da u bilo kojem trenutku može dobiti napadaj i zaspati te da djeca mogu biti bez nadzora odrasle osobe. tužiteljica ističe kako tuženik nije sposoban brinuti o maloljetnoj djeci o čemu govori i činjenica da je za vrijeme kada je mlt. II-tužitelj bio kod tuženika, II-tužitelj trpio zubobolju, a glede koje tuženik nije kontaktirao liječnika kako bi pomogao djetetu jer nije znao kod kojeg zubara je II-tužitelj upisan kao pacijent, već je II-tužitelj koji je u dobi od 5 godina sam kontaktirao I-tužiteljicu kako bi ona došla po njega i odvela ga kod njegovog zubara, što je ista i učinila. Osim toga, tuženik je svjesno, znajući da mlt. II-tužitelj mora ići na cijepljenje, odbio II-tužitelja odvesti na cijepljenje, a uz to je tuženik odbio I-tužiteljici dati cjepnu iskaznicu II-tužitelja. O svemu navedenome je majka kontaktirala pedijatra II-tužitelja, dr. K. D. iz V., koji joj je potvrdio da tuženik nije doveo mlt. II-tužitelja na cijepljenje. O teško i trajno poremećenim bračnim odnosima između I-tužiteljice i tuženika govori i to da je tuženik osim što je vršio obiteljsko nasilje nad I-tužiteljicom u nazočnosti zajedničke mlt. djece, odnosno ovdje mlt. II-tužitelja, III-tužiteljice i IV-tužiteljice, iskazivao seksualno promiskuitetno ponašanje na način da je angažirao pružateljice seksualnih usluga za novac, te je tuženik ovisnik o kocki i klađenju pri čemu se koristi novcem koji pripada zajedničkoj maloljetnoj djeci, tome u dokaz tužitelji prilažu preslike bankovnih izvadaka iz kojih su vidljive isplate iz A. Kluba. Također, I-tužiteljica i tuženik su za rođenje trećeg djeteta dobili jednokratnu naknadu za rođenje djeteta u iznosu od 1.327,23 eur/10.000,00 kn, pri čemu tužiteljica navodi da taj iznos nije utrošen na potrebe vezane uz maloljetno dijete, niti uložen u zajedničko kućanstvo niti na bilo koji drugi način iskorišten, a da bi bio vidljiv u obitelji tuženika. Također, I-tužiteljica je primala porodiljnu naknadu sve do rujna 2022. godine kada joj iznos nije uplaćen na njen račun, te je tada otišla u Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje kako bi provjerila stanje, a gdje su je uputili da je izvršena uplata porodiljne naknade na suprugov račun, a o čemu tuženik ni u jednom trenu nije izvijestio I-tužiteljicu. S obzirom na sve navedeno, tužiteljica smatra da je u najboljem interesu zajedničke mlt. djece da žive s njom na adresi ..., S. Također, I-tužiteljica smatra da je radi sigurnosti maloljetne djece, njihova psihofizičkog i socijalnog razvoja najbolje da nad mlt. djecom ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Naime, stranke ne mogu ostvariti afirmativnu komunikaciju o djeci, tuženik evidentno nije osoba od povjerenja koja bi mogla svakodnevnu skrbiti za djecu te stoga postoji bojazan da bi u slučaju da roditeljska skrb bude zajednička, tuženik mogao opstruirati potrebe i interese djece u svim bitnim pitanjima, što je i dosad činio na način da nije i ne komunicira s tužiteljicom glede osobnih odnosa s djecom, da ignorira to da su djeca bolesna te ih unatoč tome odvodi od I-tužiteljice te je I-tužiteljici jasno dao do znanja da mlt. G. neće ići u pred školu u S. već u P. gdje on živi. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa, tužiteljica predlaže da djeca ostvaruju osobne odnose s ocem svaku subotu od 14:00 do 18:00 sati isključivo pod nadzorom drugih članova obitelji tuženika, M. B., s obzirom da zbog tuženikove narkolepsije postoji opasnost od ugroze dječjih života i zdravlja. Tužiteljica ističe kako tuženik nije od prestanka zajednice doprinosio ništa za potrebe mlt. djece, stoga tužiteljica traži da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. djece iznosom od 132,72 eur/1.000,00 kn mjesečno za svako od mlt. djece, dok je konačno uređenim tužbenim zahtjevom podneskom od 7.3.2024., predložila da se brak stranaka razvede, da zajednička mlt. djeca stanuju sa majkom, koja će ostvarivati samostanu roditeljsku skrb nad mlt djecom, da mlt. djeca G. i I. ostvaruju osobne odnose s ocem deset dana u kontinuitetu koji će obuhvaćati i noćenje kod oca kada se on nalazi u Republici Hrvatskoj, te putem telefonskih i video-poziva svaki dan između 19,00 i 20,00, sukladno mogućnostima roditelja i maloljetne djece, dok će mlt A. s ocem ostvarivati osobne odnose u periodu od tih 10 dana kada otac boravi na području Republike Hrvatske, s time da će kod oca tih deset dana boraviti od 10,00 do 18,00, a noćiti kod majke, te da mlt. djeca s ocem ostvaruju osobne odnose tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu te tijekom zimskih praznika 7 dana u kontinuitetu kada se otac nalazi u Republici Hrvatskoj, te naizmjence kod svakog roditelja za državne praznike, blagdane i rođendane, te putem telefonskih i videpoziva svaki dan između 19,00 i 20,00 sati, sukladno mogućnostima roditelja i djece. Nadalje predlaže da otac doprinosi za uzdržavanje svakog djeteta iznosom od po 150 eura mjesečno počev od 1. veljače 2023. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, uz pripadajuće zatezne kamate.

2. Tužiteljica je po opun. na ročištu održanom 3.11.2023. ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik suglasan sa zahtjevom tužiteljice da se njihov brak razvede s obzirom da od 5. siječnja ove godine više niti ne žive zajedno, između njih su bračni odnosi teško i trajno poremećeni i nastavak bračne zajednice više nije moguć, nadalje navodi da je suglasan sa prijedlogom tužiteljice da njihova zajednička mlt. djeca G. u dobi od ... godina, I. u dobi od ... godine i A. u dobi od 17 mjeseci nastave i nadalje stanovati sa majkom na njezinoj adresi stanovanja, međutim protivi se prijedlogu tužiteljice da ista ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad njihovom zajedničkom mlt. djecom i smatra da bi roditeljska skrb trebala biti zajednička, odnosno da oba roditelja zajednički i ravnopravno ostvaruju roditeljsku skrb nad njihovom mlt. djecom, u odnosu na prijedlog tužiteljice, a koji se odnosi na visinu uzdržavanja, odnosno protivi se da za svako mlt. dijete doprinosi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od po 300 eura, budući da nije u mogućnosti plaćati navedeni iznos za svako dijete, obzirom na njegova primanja koja iznose oko 1.800,00 eura od kojeg iznosa se i sam uzdržava, plaća kredit u mjesečnom iznosu od 250,00 eura koji je podigao dok je živio sa tužiteljicom radi vraćanja zajedničkih dugova i uređenje stana. Stoga, predlaže da na ime uzdržavanja za svako dijete mjesečno doprinosi iznosom od po 150 eura, te je sud na istom ročištu i saslušao tužiteljicu i tuženika.

3. Saslušana tužiteljica je na ročištu održanom 3.11.2023. u bitnome iskazala da sa tuženikom ne živi od 5. siječnja 2023. kada ga je napustila zbog tjelesnog i verbalnog nasilja, a isti je i prije toga više puta se nasilnički ponašao prema njoj i to u nazočnosti djece prema kojoj nije bio nasilan, međutim to nije prijavila policiji nego tek nakon spomenutog događaja od 5.1.2023. kada ga je napustila, te je u početku bila smještena u sigurnoj kući, a nakon toga su joj roditelji pronašli kuću u kojoj stanuje s mlt. djecom. Tuženik je zbog opisanog počinjenog nasilje proglašen krivim presudom Općinskog suda u Đakovu, izrečena mu je novčana kazna i zaštitna mjera zabrane približavanja prema njoj na udaljenosti od 5 metara u trajanju od 6 mjeseci, a koja će se provoditi tek po pravomoćnosti presude. Stoga ostaje kod svoga zahtjeva da se njihov brak razvede jer nema mogućnosti da se bračna zajednica ponovno uspostavi. Tuženik je u travnju ove godine otišao raditi u N. i sa djecom redovito ostvaruje kontakte na način da ih viđa kada dođe u RH, kao i video pozivima dok je u N. Pravomoćnim rješenjem ovog suda donesena je privremena mjera 19.7.2023., a kojom je određeno da će mlt. djeca G., I. i A. stanovati sa njom na njezinoj adresi stanovanja do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, da će sa ocem ostvarivati osobne odnose 10 dana u kontinuitetu, a koji će obuhvaćati i noćenje kod oca mlt. G. i mlt. I. dok se otac nalazi u RH, a i više sukladno međusobnom dogovoru, te putem telefonskim i video poziva svaki dan između 19,00 i 21,00 sat sukladno mogućnostima roditelja i djece, dok će mlt. A. koja je u dobi od 17 mjeseci sa ocem ostvarivati osobne odnose u periodu od 10 dana kada se otac nalazi RH s tim da će tih 10 dana boraviti kod oca od 10,00 do 18,00 sati, a noćiti kod nje uz obvezu da ona dijete dovede kod oca i preuzme ga na adresi oca po ostvarenom susretu kao i telefonskim putem i video pozivima svakim danom između 19,00 i 21,00 sati, s tim štio je otac kada djeca borave kod njega dužan joj omogućiti svakodnevne telefonske i video pozive, također je istim rješenjem određeno da otac doprinositi za uzdržavanje mlt. djece i to mjesečnim iznosom od po 110,00 eura za svako dijete. Do sada su se na ovaj način ostvarivali kontakti djece sa ocem, međutim prije 2 dana svih 3 djece je odvezla kod oca s tim što je navečer došla po A., s obzirom da po sudskoj odluci je određeno da A. noći kod nje kada sa ocem ostvaruje osobne odnose, i ona je navečer došla po kćer, međutim otac joj nije htio predati A., tražio je da za djecu donesem osobne i zdravstvene iskaznice, rekla mu je da ne može odmah se vratiti po osobne i zdravstvene iskaznice djece, da nema goriva u autu obzirom da djecu dovozi iz S. u P. i da ću mu navedene dokumente donijeti sutra kada mu opet doveze A., on je odbio predati A., zbog čega je o tome obavijestila policiju te uz njihovu intervenciju tuženik je predao dijete, mlt. A. Smatra da bi trebala ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom iz razloga što do sada od tuženika nije dobila potrebne suglasnosti kada je trebala djeci promijeniti prebivalište, djeca još uvijek imaju prijavljeno prebivalište u P. iako od travnja stanuje s njima u S. Isto tako ne može bez njegove suglasnosti promijeniti djeci liječnika pa, tako djecu kod pedijatra vodim u V., a trebala bi ih prebaciti kod liječnika u Đ. Također i zbog upisa u dvoje djece u vrtić i najstarijeg G. u školu. Iako je o tome razgovarala sa tuženikom i pitala ga da potpiše suglasnost, ali se na to sve oglušio. Suglasna je s prijedlogom tuženika da doprinosi za uzdržavanje mlt. djece mjesečnim iznosom od po 150,00 eura za svako dijete i to počev od dana podnošenja tužbe do 15.og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zateznim kamatama, a sve na njezin račun broj ... otvoren kod ... Tuženik do sada nije ništa uplaćivao za mlt. djecu iako mu je privremenom mjerom odlučeno da plaća za svako dijete po 110,00 eura mjesečno. Predlaže da se osobni odnosi između mlt. djece i oca i nadalje odvijaju na način određen privremenom mjerom s tim što bi predložila da ona djecu odveze na adresu oca, a da ih otac vrati na njezinu adresu obzirom da je za nju odvoženje i dolaženje po djecu predstavlja financijski trošak, nezaposlena je, a trenutno prima porodiljnu naknadu 309,00 eura za treće dijete.

3.1. Na prijedlog svog opun. odgovara da nije do sada primala dječji doplatak za djecu nego tuženik iako djeca ne žive sa njim od siječnja ove godine, a isti nije htio dati suglasnost da dječji doplatak ona prima za djecu. Ima podršku svoje obitelji u smislu da joj pomažu financijski kao i oko potreba djece odnosno čuvaju ih kada je potrebno, kupuju im hranu, odjeću, obuću. Oni su joj osigurali i da sa djecom živi u kući koju su oni kupili i uredili, odnosno opremili potrebnim namještajem i kućanskim aparatima. Isto tako je za uređenje kuće dobila pomoć od Udruge "S...".

4. Na istom ročištu tuženik je iskazao da je suglasan sa zahtjevom tužene da se brak razvede, faktična bračna zajednica je prestala još 5.1.2023. kada je supruga sa zajedničkom djecom mlt. G., I. i A. odselila iz stana u kojemu su živjeli, ona je samovoljno otišla sa djecom i rekla da neće više živjeti s njim, a tom prilikom nije bilo nikakvog verbalnog ni fizičkog nasilja s njegove strane prema supruzi, protiv njega se, a po prijavi supruge, vodio prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Đakovu, a zbog njezine prijave da ju je fizički i verbalno napao pred djecom, a što nije. Suglasan je i sa prijedlogom tužiteljice da mlt. djeca stanuju s majkom na njezinoj adresi stanovanja, ali protivi se da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb iz razloga što do sada nije bilo nikakvih problema s njegove strane za davanje bilo kakve suglasnosti, a koja se odnose na rješavanje pitanja važna za djecu. Tužiteljica je sama bez njegova znanja promijenila liječnika djeci za vrijeme dok je bila smještena sa djecom u sigurnoj kući u V., s tim da ga nije obavijestila o tome, niti zna kod kojeg liječnika se djeca liječe, niti se može informirati o njihovom zdravstvenom stanju, iako je to od nje zatražio. sa tužiteljicom se dogovorio da će djeca imati prijavljeno prebivalište u P. na kojoj adresi imaju i dokumente pa da se ne vade novi dokumenti, dogovorili su se da ostanu prijavljeni na već prijavljenoj adresi u P. Do sada nije od njega tražila suglasnost za promjenu prebivališta djece nego ga je jučer izvijestila da je G. istekla osobna iskaznica i rekla da mora otići po nju u policiju. On je spreman u bilo koje vrijeme doći iz N. u H. pod uvjetom da mu se tjedan dana unaprijed to najavi kako bi dao suglasnost za rješavanje svih pitanja koja su bitna za djecu, odnosno za upis u vrtić, školu, promjenu liječnika, prebivališta. Isto tako zahtijeva da ga tužiteljica o svim pitanjima bitnim za djecu redovno informira. Zaposlen je u firmi sa sjedištem u RH s tim da odlazi povremeno na rad u N. Firma osigurava smještaj u N., a hranu i ostale potrebe sam plaća. U odnosu na navod tužiteljice da je prije 2 dana došla policija po njezinom pozivu jer joj navodno nije htio predati dijete mlt. A., naime došla je po dijete po A., rekao joj je da ju je okupao i da A. spava, pa je predložio da dijete ostane spavati kod njega, međutim ubrzo nakon toga je došla policija po pozivu tužiteljice. Predlaže da se osobni odnosi mlt. djece s njim ostvaruju kako je to određeno i rješenjem o privremenoj mjeri s tim što smatra i predlaže da bi i mlt. A. trebala kao i ostalih dvoje djece provoditi sa njim vrijeme, odnosno i prespavati kod njega. Osporava navode iz tužbe da bi bio nesposoban za skrb o mlt. djeci zbog narkolepsije jer to je li sposoban za skrb o mlt. djeci može procijeniti samo stručna osoba. Nije sporno da mu je dijagnosticirana narkolepsija (poremećaj spavanja), ali zbog toga redovito pije lijekove, normalno funkcionira i obavlja svoje radne obveze i to 14 sati dnevno.

4.1. Na pitanje opun. tužiteljice odgovara da zna da G. ide u vrtić u S., ali ne zna ime i prezime tete u vrtiću. Djeca su u Đ. bila upisana kod liječnice V. Nadalje, odgovara da je u prošlu nedjelju 29. listopada 2023. od policije saznao da ima izrečenu zaštitnu mjeru zabrane približavanja tužiteljici i da se mora javiti u policiji na razgovor što će učiniti danas prilikom povratka kući. U N. nema stalnu adresu jer zbog prirode posla učestalo mijenja adrese stanovanja

.

5. Maloljetnoj djeci je rješenjem od 3. studenoga 2023. imenovan poseban skrbnik u osobi A. H., dipl. pravnice Centra za posebno skrbništvo, Podružnica O., a radi zaštite prava i interesa maloljetne djece u ovosudnom postupku, a sukladno članku 487. Obiteljskog zakona ( „Narodne novine“ broj: 103/15,98/19 i 47/20).

6. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom i čitanjem rješenje Upravnog odjela za zdravstvo od 1.3.2023. (str. 7 do 13 spisa), vjenčani list Matičnog ureda V. (str. 15 spisa), rodni listovi na ime A., I. i G. (str. 16 do 18 spisa), izvješće o obveznom savjetovanju HZZSR, PU Đ. od 29.3.2023. (str. 19 do 21 spisa), rješenje HZZSR, PU Đ. od 12.1.2023. (str. 22 do 25 spisa), rješenje ovog suda ... od 19.7.2023. (str. 45 do 52 spisa), rješenje Općinskog suda u Đakovu ... od 13.10.2023. (str. 78 do 82 spisa), mišljenje i prijedlog HZZSR, od 5.1.2024. (str. 97 do 102 spisa) i od 21.2.2024. (str. 112 spisa), podnesak posebne skrbnice od 7.3.2024. (str. 124 spisa).

7. Iz mišljenja stručnog tima HZZSR, PU Đ. od 8.1.2024. proizlazi da je provedenom postupku, radi kvalitetne obrade i utvrđivanja obiteljskih, socijalnih i materijalnih prilika oba roditelja, obavljen razgovor s roditeljima, provedena je psihologijska obrada oba roditelja te je izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju ovog Područnog ureda koja je prikupljana za potrebe ranije vođenih postupaka u obitelji B. Na pitanje o razlozima raskida bračne zajednice M. navodi da mu nije jasno zašto je došlo do prekida zajedničkog života jer po njemu su svi problemi bili rješivi. Navodi da je do fizičkog sukoba između njih došlo kada su bili u N., ali da se većinom radilo o svađama zbog N. neprilagođenosti i odbijanja učenja njemačkog jezika. Smatra da je većina obaveza u N. bila na njemu i da ih je obavljao nakon radnog vremena umoran i iscrpljen. U tom periodu nisu znali da boluje od narkolepsije, te bolest nije bila pod kontrolom. Smatra da se N. dobro brine o djeci i govori da je briga o djeci, u svim područjima, bila N. obaveza. Iz opisa M. aktivnosti s djecom tijekom boravka u Hrvatskoj može se zaključiti da su djeca emotivno povezana s ocem i da nastoji kvalitetno provesti vrijeme s njima. Opisuje i promjene koje je uočio kod mlt. G., te smatra da na njega utječe roditeljska razdvojenost. N. smatra osobom s kojom se može manipulirati, no ističe da manipulacija nije s njegove strane nego sa strane njezine obitelji koju djelomično krivi za njihove probleme. Smatra da postoji vjerojatnost da će on i N. obnoviti svoju vezu unatoč tome što je njihova komunikacija minimalna i odnosi se samo na djecu. M. se slaže da djeca budu povjerena majci na skrb i odgoj zbog trenutne situacije s poslom koja ga onemogućava za svakodnevnu skrb o djeci, no smatra da će u skorijoj budućnosti promijeniti posao te će moći preuzeti skrb o djeci. Obitelj se javlja u evidenciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đ. dana 9.1.2023. kad je N. B. pristupila i prijavila nasilje u obitelji od strane M. B. Imenovana je dala izjavu na zapisnik u kojoj je navela da ju suprug dugotrajno zlostavlja. N. je tada upoznata s pravima koje može ostvariti kao žrtva nasilja, sklopljen je plan sigurnosti te joj je uručen popis kontakt brojeva savjetovališta kojima se može obratiti radi psihološke pomoći. Upoznata je s pokretanjem postupka razvoda braka kao i sa pokretanjem postupka privremene mjere. N. je tada navela da se nalazi kod brata s mlt. G. i A., dok je mlt. I. ostala s ocem M. O navedenom je obavještena Policijska postaja Đ. Sljedećeg dana ista je kontaktirala ovaj Područni ured navodeći da joj je M. doveo mlt. I., međutim da zahtjeva da se ista vrati k njemu. N. je u razgovoru izražavala strah od supruga te je zatražila smještaj u sklonište za žrtve nasilja koji je istog dana realiziran. Za vrijeme N. boravka u skloništu oba roditelja su se učestalo obraćala ovoj službi telefonskim putem. Otac se najčešće obraćao radi poteškoća u ostvarivanju osobnih odnosa s djecom, navodio je da ne zna gdje su djeca te da ih ne može čuti ni vidjeti. Izostala je suradnja u pokušajima organizacije osobnih odnosa oca s djecom. Dana 19.2.2023. otac je otišao u V. te je uočio N. s mlt. djecom, a potom je odvezao mlt. G. i I., navodeći da će ih vratiti, međutim djeca su s ocem otišla u P. Nakon navedenog, u više navrata je proveden terenski očevid kojom prilikom su djeca zatečena uredna, te adekvatno zbrinjena. Dana 13.3.2023. zaprimljena je izjava N. B. o napuštanju skloništa za žrtve nasilja. Zbog opisanih okolnosti u obitelji je bila izrečena mjera stručne pomoći i potpore, a koja se provodila od 13.3.2023. do 13.9.2023. Tijekom trajanja navedene mjere otac se preselio u N. te djecu viđa redovito kada dolazi u RH. U srpnju je doneseno rješenje o privremenoj mjeri, Posl. broj ..., kojim je određeno da zajednička mlt. djeca stanuju s majkom N., a osobne odnose ostvaruju s ocem M. deset dana u kontinuitetu kada je imenovani u RH. Mlt. G. i I. u navedenom periodu noće kod oca, dok je mlt. A. noćila kod majke zbog niske kronološki dobi. Također su određeni telefonski kontakti te kontakti video pozivom svaki dan u vremenu između 19,00 i 21,00 sat. Na temelju provedene psihologijske obrade M. i N. B. zaključuje se da rezultati testiranja oba roditelja ne upućuju na postojanje značajnih osobnih i psihosomatskih smetnji kod imenovanih, no i to da oba roditelja bira socijalno poželjne odgovore. Na temelju cjelokupne obrade, uzimajući u obzir sve prikupljene podatke, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju o postupanjima u obitelji N. i M. B. Stručni tim donosi sljedeći prijedlog da mlt. G., I. i A. nastave stanovati s majkom, a s ocem će ostvarivati osobne odnose i to deset dana u kontinuitetu uključujući i noćenje kod oca kad se otac nalazi u RH, a i više sukladno prethodnom dogovoru roditelja, te putem telefonskih i video poziva svaki dan između 19,00 i 21,00 sat, a kad djeca borave kod oca isti je dužan omogućiti majci svakodnevne telefonske i video pozive s djecom. U pogledu majčinog prijedloga da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, prijedlog smatraju opravdanim u pogledu ishođenja osobnih dokumenata za zajedničku mlt. djecu, dok u ostalim bitnim stvarima za djecu roditelji će ostvarivati zajedničku roditeljsku skrb.

7.1. HZZSR, PU Đ. je podneskom od 21. veljače 2024. očitujući se na podnesak tužiteljice navode da u pogledu zahtjeva tužiteljice i majke mlt. djece N. B. za ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi glede zdravlja i obrazovanja djece, smatraju neopravdanim obzirom da prema informacijama kojima raspolažu otac sudjeluje u skrbi o djeci, te redovito ostvaruje osobne odnose s djecom, da je s majkom proveden razgovor 22.11.2023. kojom prilikom je izjavila da je voljna pokušati da mlt. A. prespava kod oca, te da razumije da se tome mora prilagoditi i da će u početku biti teže, pa je slijedom toga nejasna promjena stava majke, te njezino isključivo protivljenje tome u podnesku od 13.2.2024., pa obzirom na nisku kronološku dob A., stručni tim predlaže da prespavljivanje mlt. A. kod oca bude postepeno. Što se tiče blagdana i praznika suglasni su s provođenjem ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, te tijekom zimskih praznika 7 dana u kontinuitetu kada se otac nalazi u RH, te svaki drugi državni praznik, blagdan i rođendan na način da majka odvozi djecu ocu u 10 sati, a otac ih vraća na adresu majke u 19 sati.

8. Posebna skrbnica mlt. djece se podneskom od 7. ožujka 2024. nije imala primjedbi na stručno mišljenje HZZSR-a PU Đ. kao niti na dodatno očitovanje istog. S mlt. G., mlt. I. i mlt. A. nije obavljala razgovor obzirom da su roditelji postigli sporazum vezano za mlt. djecu, osim u dijelu načina ostvarivanja roditeljske skrbi kao i ostvarivanja osobnih odnosa mlt. A. s ocem na način da isto uključuje i noćenje mlt. A. kod oca, a za što mlt. djeca zbog svoje niže kronološke dobi nisu u mogućnosti shvatiti isto, te posljedično tome iskazati svoju volju i mišljenje. Apelira na roditelje da isti vezano za preostali dio roditeljske skrbi sklope također sporazum kao i da otac uvaži činjenicu da je mlt. A. dijete od nepune dvije godine, te da je ista isključivo vezana uz majku te bi joj dugotrajno odvajanje od majke (10 dana neprekidno) sigurno izazvalo dodatan stres, kao i majku da uvaži činjenicu da otac ima pravo, a i dužnost na ostvarivanje osobnih odnosa sa svom djecom bez obzira na dob, stoga apelira na roditelje da postignu sporazum za postepenim uvođenjem noćenja mlt. A. kod oca.

9. Na ročištu održanom 19.3.2024. opun. tužiteljice ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva od 13.2.2024. i suglasni su sa prijedlogom HZZSR, PU Đ. od 5.1.2024., kao i dopunom prijedloga od 21.2.2024., a koja se odnosi na roditeljsku skrb, stanovanje djece s majkom i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, međutim s obzirom da je otac od siječnja 2024. u RH, predlažu da ukoliko otac boravi u RH najmanje mjesec dana ili ako se otac uopće više ne vrati u N. da se u to vrijeme osobni odnosi između mlt. djece i oca ostvaruju na način svaki ponedjeljak i srijedu od 15 do 19 sati, svaki drugi vikend od petka od 15 do nedjelje u 19 sati, drugu polovicu zimskih školskih praznika, te polovicu ljetnih školskih praznika na način da s ocem provode u kontinuitetu prva dva tjedna u srpnju i prva dva tjedna u kolovozu, da dijete u početku kod oca ne prespavljuje više od jedne noći, a ukoliko otac i nadalje bude radio u N., a dolazio u RH, tada su suglasni da se osobni odnosi mlt. djece s ocem ostvaruju na način kako je to predloženo od strane HZZSR, PU Đ. Ostaje kod prijedloga da otac doprinosi za uzdržavanje mjesečnim iznosom od 150 eura za svako dijete, a kako je to i sam otac predložio.

9.1. Tuženik navodi da se planira vratiti i raditi u N., a samo je privremeno od siječnja 2024. bio bez posla i to iz razloga što poslodavac nije isplaćivao redovnu plaću zbog čega se protiv istog vodi sudski postupak, a planira od 2.4.2024. ponovno raditi u N. gdje ima i prijavljeno boravište i adresu na kojoj je ranije stanovao i ponovno će stanovati, u RH ima prijavljeno prebivalište u P., ... i na kojoj adresi živi njegov otac i isti će preuzimati pismena koja su upućena na njegovo ime. Suglasan je s prijedlogom HZZSR, PU Đ. da mlt. djeca G., I. i A. nastave stanovati s majkom, kao i sa načinom i dinamikom ostvarivanja osobnih odnosa sa njim, a kako je predložio PU Đ., kao i sa prijedlogom da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb i to u odnosu na ishođenje osobnih dokumenata za djecu, dok u ostalim bitnim stvarima da roditeljska skrb bude zajednička. Protivi se prijedlogu koji je dan na današnjem ročištu od strane tužiteljice a koji se odnosi na ostvarivanje osobnih odnosa u vrijeme ako bi on bio u RH duže od jednog mjeseca. Predlaže da se na isti način ostvaruju osobni odnosi kao i u vrijeme kada je on u N. ili u bilo kojoj drugoj zemlji, jer niti sada kada je u RH djeca sa njim ne provode u kontinuitetu 10 dana, jer u biti kada bilo koje dijete kaže da bi išlo kod mame, pozove majku i ona dođe po dijete i u tome ne vidi nikakav problem.

10. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), a u vezi s člankom 346. ObZ-a ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan, te je odlučeno kao u izreci presude.

11. U članku 7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a u članku 219. istoga Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

12. Temeljem provedenih dokaza nesporno je utvrđeno da su parnične stranke sklopile brak dana ... u N., upisan u matici vjenčanih za matično područje Đ., pod rednim brojem ... za ... godinu, da je u braku rođeno troje djece i to G. B., rođ. ..., mlt. I. B., rođ. ... i mlt. A. B., rođ. ...

13. Među parničnim strankama nesporno je da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, faktična bračna zajednica je prestala 5. siječnja 2023. kada je tužiteljica napustila tuženika zbog tjelesnog i verbalnog nasilja, te tužiteljica ustraje u zahtjevu da se njihov brak razvede, a sa kojim zahtjevom je suglasan i tuženik.

14. Naime, sukladno članku 31. ObZ-a, bračni drugovi su dužni, između ostaloga, održavati skladne bračne i obiteljske odnose, a člankom 51. ObZ-a određeno je da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni (točka 2.), te ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana (točka 3.) Tužiteljica je podnošenjem tužbe i svojim iskazom izrazila svoj stav da više ne želi biti u toj bračnoj zajednici, u kojoj su odnosi teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i koja je prestala prije više od godinu dana, odnosno u siječnju 2023. od kada ne žive zajedno, pa njihov brak postoji samo formalno.

15. Kako su odnosi u braku stranaka teško i trajno poremećeni dulje vrijeme i njihov brak postoji samo formalno, sud smatra osnovanim zahtjev za razvod braka, slijedom čega je brak stranaka razveden temeljem članka 51. stavak 1. točka 2. i 3. ObZ-a, kao pod točkom I. izreke presude.

16. Nadalje, sukladno odredbama članka 413. ObZ-a, sud je u ovoj pravnoj stvari u obvezi odlučiti s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te o uzdržavanju djeteta. Obiteljski zakon propisuje da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti, kao i da su roditelji dužni ostvarivati roditeljsku skrb u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (čl. 91).

17. Bitno je napomenuti da se uvijek u prvom planu mora poštovati dobrobit djeteta, te osiguranje njegova normalnog psihofizičkog razvoja, dok svi drugi interesi moraju biti u drugom planu, a to znači da se prilikom usporedbe karakternih obilježja i ostalih karakteristika roditelja koji se procjenjuju radi donošenja odluke o skrbi nad djetetom, nikada ne smije zaboraviti temeljnu perspektivu djetetova interesa, pri tom je vodeći kriterij zaštita emotivnih veza u sredini u kojoj se dijete već nalazi i prevencija pogoršanja djetetova psihičkog stanja do kojeg bi potencijalno moglo doći uslijed prekidanja ili promjena tih veza.

18. U procjenu najboljeg interesa djeteta mora biti uključeno poštivanje prava djeteta da uživa skrb svojih roditelja kako je to propisano člankom 7. i 9. Konvencije o pravima djeteta, da redovito održava neposredne osobne odnose s oba roditelja, ako se time ne ugrožava njegova dobrobit, dok je člankom 18. iste propisano da roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta i da dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga.

19. Uvažavajući mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalnu skrb, Područni ured Đ. da se na temelju provedene psihologijske obrade oba roditelja zaključuje da rezultati testiranja ne upućuju na postojanje značajnih osobnih i psihosomatskih smetnji kod istih, no i to da oba roditelja bira socijalno poželjne odgovore, te da na temelju cjelokupne obrade, uzimajući u obzir sve prikupljene podatke, kao i uvidom u cjelokupnu dokumentaciju o postupanjima u obitelji Stručni tim predlaže da mlt. G., I. i A. nastave stanovati s majkom, te smatraju opravdanim prijedlog majke da ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, ali u pogledu ishođenja osobnih dokumenata za zajedničku mlt. djecu, dok u ostalim bitnim stvarima za djecu predlažu da roditelji ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb, obzirom da prema informacijama kojima raspolažu, otac sudjeluje u skrbi o djeci, te redovito ostvaruje osobne odnose s djecom, sa kojim prijedlogom su konačno suglasna oba roditelja, kao i posebna skrbnica mlt. djece. Stoga sud smatra da je u interesu zajedničke mlt. djece stranaka G., I. i A. B. da stanuju s majkom N. B. na njezinoj adresi stanovanja, koja adekvatno skrbi o mlt. djeci, koja žive sa majkom od faktičnog prekida bračne zajednice roditelja, da roditelji zajednički ostvaruju roditeljsku skrb nad maloljetnom djecom, s tim što će majka N. B. samostalno odlučivati o ishođenju osobnih dokumenata za zajedničku mlt. djecu G., I. i A. B. Navedeno je i u skladu s člankom 3. Konvencije o pravima djeteta, te je, slijedom navedenog, odlučeno kao pod II. i III. izreke presude, a temeljem odredbi članka 105. i članka 413. ObZ-a.

20. Nadalje, ostvarivanje osobnih odnosa djeteta i roditelja čini temeljni sadržaj roditeljske skrbi, kako je to propisano člankom 92. ObZ-a, dok prema odredbi članka 95. ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, a roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućivati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.

21. Naime, odredbom članka 119. ObZ-a, propisano je i to stavkom (1) Dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, stavkom (2) Roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuju te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, a stavkom (3) propisano je da roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to odlukom suda zabranjeno.

22. Prema odredbi članka 111. ObZ-a roditelji su dužni međusobno razmjenjivati informaciju o djetetu, koja informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete, te ne smiju tu suradnju koristiti radi kontrole drugog roditelja.

23. Prilikom procjenjivanja najboljeg interesa mlt. djece sud je, između ostalog, uzeo u obzir pravo djece na očuvanje veze s oba roditelja, budući je to ključno za ostvarivanje pravilne emocionalne skrbi koja je osnovna potreba djeteta.

24. Tuženik ne stanuje sa mlt. djecom, ali ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose sa istima, budući mu to nije zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom (članak 95. stavak 1. ObZ-a). Uzimajući u obzir da tuženik živi i radi u Republici N., da redovito viđa mlt. djecu kada se nalazi u RH, a kako mu je to određeno privremenom mjerom u predmetu ovog suda broj ... od ...., sud je prihvatio prijedlog i dopunu prijedloga Stručnog tima PU Đ. da mlt. djeca G., I. i A. ostvaruju osobne odnose sa ocem kada on boravi u Republici Hrvatskoj i to deset dana u kontinuitetu uključujući i noćenje mlt. G. i mlt. I. kod oca, a uz postepeno prespavljivanje mlt. A. kod oca, obzirom na njezinu nisku kronološku dob od nepune dvije godine, a i više od navedenog sukladno prethodnom dogovoru roditelja, te putem telefonskih i video poziva svaki dan između 19,00 i 21,00 sat, a kad djeca borave kod oca isti je dužan omogućiti majci svakodnevne telefonske i video pozive s djecom, kao i tijekom ljetnih praznika 15 dana u kontinuitetu, te tijekom zimskih praznika 7 dana u kontinuitetu kada se otac nalazi u RH, te svaki drugi državni praznik, blagdan i rođendan na način da majka odvozi djecu ocu u 10 sati, a otac ih vraća na adresu majke u 19 sati, sa kojim prijedlogom je suglasan i otac, ovdje tuženik, pa i sama majka, ovdje tužiteljica, kao i posebna skrbnica mlt. djece. Ovdje se ističe, da je potrebno da otac uvaži činjenicu da je mlt. A. dijete od nepune dvije godine, te da je isključivo vezana uz majku te bi joj dugotrajno odvajanje od majke (10 dana neprekidno) sigurno izazvalo dodatan stres, kao i da majka uvaži činjenicu da otac ima pravo, a i dužnost na ostvarivanje osobnih odnosa sa svom djecom bez obzira na dob, na što upućuje i posebna skrbnica mlt. djece.

25. Naime, pravo na ostvarivanje i održavanje redovitih međusobnih kontakata između mlt. djece i oca, temelji se na članku 4. Konvencije o kontaktima s djecom, jer se samo redovitim međusobnim kontaktima može razviti osjećaj privrženosti i sigurnosti djeteta u odnosu na roditelja s kojim ne živi.

26. U odnosu na prijedlog tužiteljice o načinu ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. djecom ukoliko otac boravi u RH najmanje mjesec dana ili ako se otac uopće više ne vrati u N., ističe se da je o načinu ostvarivana osobnih odnosa djece s roditeljem s kojim djeca ne stanuju odlučeno prema stanju u trenutku donošenja odluke, a koja odluka se donosi za dobrobit i u najboljem interesu za maloljetnu djecu, imajući u vidu da je otac i do sada živio i radio u N., da ostvaruje osobne odnose s mlt. djecom kada se nalazi u Republici Hrvatskoj prema sudskoj odlici, da planira od 2.4.2024. ponovno raditi u N. gdje ima i prijavljeno boravište, a uz napomenu kako će moguće zbog promijenjenih životnih okolnosti postojati potreba da se roditelji dogovaraju o drugačijem načinu i vremenu održavanja osobnih odnosa djeteta i roditelja, te da se sve životne situacije ne mogu obuhvatiti sudskom odlukom, a pri tome roditelji moraju voditi računa o dobrobiti svoje djece koja imaju pravo uživati skrb i jednog i drugog roditelja, te da sud minimalno intervenira u odnose roditelja i djeteta kada je to nužno, te da su sve bitne stvari za djecu roditelji dužni rješavati sporazumno (članak 6. ObZ-a).

27. Kako se u ovom postupku odlučuje o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem, valja ukazati i na odredbu članka 417. ObZ-a, u kojoj između ostalog je propisano upozorenje roditeljima o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to 3.980,00 eura, mogućnost izricanja mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu do

zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.

28. Naime, radi ostvarenja što boljih i kvalitetnijih kontakata djece s ocem očekuje se da se otac pridržava sudske odluke, a očekuje se i da tužiteljica, kao majka, doprinese da se osobni odnosi i druženje oca s djecom što kvalitetnije realiziraju. Sud je mišljenja da će se aktualni konflikt između stranaka, tijekom vremena i učinkom vremena smanjiti, jer je prvenstveno u interesu pravilnog odgoja i razvoja djece da oba roditelja iznađu način da njihova međusobna komunikacija bude što bolja i korektnija. U interesu je pravilnog odgoja djece da roditelji spoznaju negativan učinak konfliktnih odnosa na razvoj djece, jer će u suprotnom negativni i nekvalitetni međusobni odnosi roditelja reflektirati na razvoj djece. Roditelji moraju biti svjesni da svojim međusobnim konfliktnim ponašanjem samo škode razvoju djece, a djeca trebaju mir i spoznaju da imaju oba roditelja.

29. Nadalje, odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.

30. Prema odredbi članka 310. stavak 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Stavkom 2. istog članka je propisano kako se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja

31. Sud je prihvatio sporazum roditelja vezano uz iznos svakomjesečnog uzdržavanja kojim bi otac doprinosio za maloljetnu djecu, smatrajući da je sporazum roditelja u interesu, te u skladu s dobrobiti maloljetne djece u smislu odredbe članka 426. ObZ-a, pri tome je sud uzeo u obzir da prema Odluci Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, minimalni novčani mjesečni iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta koji je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, za dijete do 6 godina iznosi 172,67 eura („Narodne novine“ broj 48/23), kao i odredbu članka 314. stavak 3. točka 1. ObZ-a, kojom je propisano da iznimno od stavka 2. istog članka, potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu se utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

32. Slijedom navedenoga, sud je sukladno odredbi članka 426. ObZ-a prihvatio sporazum roditelja da otac na ime uzdržavanja za svako dijete doprinosi iznos od po 150 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe 6. travnja 2023. godine pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, obzirom je sporazum roditelja u skladu s dobrobiti maloljetne djece. Uz doprinos oca jednim dijelom će biti zadovoljene potrebe maloljetne djece, dok će u preostalom dijelu potrebe zadovoljavati roditelj, odnosno majka, kojoj su djeca povjerena na stanovanje svojim radom i brigom kroz čuvanje i odgoj, kao i u materijalnom smislu.

33. Slijedom izloženog, a temeljem odredbi članka 307., 311., 313., 309., 310., 314. i 426. ObZ-a odlučeno je kao pod V. izreke presude.

34. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a). Naime, dužnik koji zakasni s ispunjavanjem novčane obveze duguje osim glavnice i zateznu kamatu opisanu kao u izreci presude.

35. U odnosu na parnične troškove sud je sukladno odredbi članka 366. stavak 1. ObZ-a, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu obje stranke i maloljetne djece.

36. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 25. travnja 2024.

SUTKINJA

JADRANKA OROZ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. opun. tužiteljice

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici mlt. djece

- nakon pravomoćnosti -

4. Matični ured Đ. (X2)

5. HZZSR, PU Đ.