Poslovni broj: Usž-1331/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. Š., vlasnika OPG Š. iz S., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva poljoprivrede, Z., radi odbijanja zahtjeva za isplatu potpore, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1719/23 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-1719/23 od 16. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, pod točkom I. izreke, obustavljen je upravni spor, točkom II. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250 € te točkom III. izreke u preostalom dijelu tužitelj je odbijen s zahtjevom za naknadu troškova.
2. Tuženik je protiv rješenja prvostupanjskog suda izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi u bitnom da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako je tuženik u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu tužitelja. Navodi da je u odgovoru na tužbu izričito istaknuo kako je tužbu zaprimio 4. listopada 2023., a rješenje o obnovi je doneseno 27. rujna 2023., stoga isto nije doneseno zbog tužbe tužitelja već po službenoj dužnosti. Tuženik u vrijeme donošenja rješenja nije imao niti mogao imati saznanja da je protiv rješenja od 4. kolovoza 2023., pokrenut upravni spor, pa stoga donošenjem rješenja o obnovi nije udovoljio tužbenom zahtjevu tužitelja. Stoga smatra rješenje prvostupanjskog suda nezakonitim i neosnovano dosuđenim troškom iz točke II. izreke rješenja. Predlaže da Sud poništi rješenje u dijelu točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda.
3. Tužitelj nije dao očitovanje na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješenjem prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke obustavljen je upravni spor koji je tužitelj pokrenuo tužbom od 26. rujna 2023., protiv rješenja tuženika klasa: UP/II-034-08/23-01/360, urbroj: 525-04/124-23-2 od 4. kolovoza 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv odluke o odbijanju zahtjeva za isplatu Agencije za plaćanje u poljoprivredi, klasa: 440-12/23-22/2872, urbroj: 343-1602/01- 23-002 od 24. ožujka 2023., kojom odlukom je odbijen zahtjev za isplatu potpore tužitelja jer je njegova ekonomska veličina manja od 3.000 € pa ne ispunjava uvjete natječaja. Spor je obustavljen pozivom na odredbu članka 43. stavak 1. a u vezi s člankom 46. stavak 1. točka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) kojom je propisano da će sud obustaviti spor ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu.
6. Prvostupanjski sud nalazi da time što je tuženik u obnovi postupka primjenom odredbe članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) donio rješenje, klasa: UP/II-034-08/23-01/360, urbroj: 525-04/124-23-3 od 27. rujna 2023., kojim je poništio tužbom pobijana rješenja od 4. kolovoza i 26. ožujka 2023., u cijelosti postupio prema tužbenom zahtjevu slijedom čega je obustavio upravni spor te sukladno odredbi članka 79. Zakona o upravnim sporovima ocijenio opravdanim i nužnim troškove spora dosuđene točkom II. izreke rješenja koji se odnose na sastav tužbe, dok je u preostalom dijelu zahtjev za troškove odbio kao neopravdane.
7. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost navedene ocjene prvostupanjskog suda. Naime, nije sporno da je tužitelj predmetnu tužbu podnio 26. rujna 2023., a da je tuženik 27. rujna 2023., po službenoj dužnosti u obnovi postupka poništio kao nezakonita tužbom osporavana rješenja te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, iz čega jasno proizlazi da je tuženik tijekom upravnog spora u cijelosti postupio prema postavljenom tužbenom zahtjevu pri čemu za primjenu naprijed navedenih odredaba Zakona o upravnim sporovima nije pravno odlučna činjenica da je tuženik tužbu tužitelja zaprimio naknadno. Stoga je osnovano prvostupanjski sud predmetni spor obustavio, čemu se tuženik niti ne protivi, te kao opravdan trošak u smislu članka 79. stavak 1. i 4. Zakona o upravnim sporovima dosudio tužitelju trošak sastava tužbe po punomoćniku.
8. U odnosu na okolnost naknadnog zaprimanja tužbe ističe se da je tužitelj iskoristio svoje zakonom propisano pravo na podnošenje tužbe protiv osporenih rješenja, koje je tuženik i poništio kao nezakonita, pa je tužitelju nastao trošak sastava tužbe po punomoćniku. Sud ukazuje na stajalište Europskog suda za ljudska prava izraženo u predmetu Gashi protiv Hrvatske da pogreške ili propusti državnih tijela ne bi trebali biti na štetu pogođenih osoba, a na koje stajalište se u više svojih odluka pozvao i Ustavni sud Republike Hrvatske.
9. Stoga imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 74. stavak 1. a u vezi članka 67. Zakona o upravnim sporovima, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 25. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić, v.r.
