Poslovni broj: Usž-1304/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Gordane Marušić- Babić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja B. B., Z., kojeg zastupa opunomoćenik T. M., odvjetnik iz Odvjetničkog društva M. i Š. d.o.o., Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe HP- Hrvatske pošte d.d., Z., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbama tuženika i zainteresirane osobe HP-Hrvatske pošte d.d. podnesenim protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 4290/2023-8 od 1. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Žalbe se odbijaju i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-4290/2023-8 od 1. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/19- 01/1069, URBROJ: 338-01-06-05-20-03 od 31. siječnja 2020. Točkom II. izreke presude poništeno je rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., KLASA: UP/I-502-03/19-02/3705, URBROJ: 338-21-02-02- 19-5 od 3. listopada 2019. Točkom III. izreke presude osiguraniku B. B., zaposlenom kod poslodavca Hrvatska pošta d.d., bolest izražena šifrom S83.2 prema Međunarodnoj klasifikaciji bolesti (MKB) priznaje se kao dopunska dijagnoza ozljede na radu nastale 21. rujna 2018. izražene šifrom S83.4 prema MKB-u, priznate ozljedom na radu pod evidencijskim brojem OR 2018 2109181/2019. U vezi bolesti izražene šifrom S83.2 prema MKB-u priznaju se tužitelju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu (točka IV. izreke). U točki V. izreke presude nalaže se tuženiku isplatiti tužitelji iznos od 6.581,81 eura na ime troškova upravnog spora, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora i sudske pristojbe se odbija (točka VI. izreke). Presuda je donesena u izvršenju ovosudne presude poslovni broj:Usž- 1955/23-2 od 7. lipnja 2023.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 3. listopada 2019. kojim se osiguraniku B. B. dijagnoza šifre prema MKB-10 klasifikaciji S83.2 ne priznaje kao dopunska dijagnoza priznate ozljede na radu nastale 21. rujna 2018. izražene šifrom S83.4 prema MKB-10 klasifikaciji priznate ozljedom na radu pod evidencijskim brojem OR 2018 2109181/2019, te se u vezi s navedenim dijagnozama ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
3. Tuženik žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi radi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da je sud presudu donio u ponovnom postupku u izvršenju presude Visokog upravnog suda republike Hrvatske poslovni broj:Usž-1955/23-2 od 7. lipnja 2023. te je na ročištu 24. veljače 2024. saslušan sudski vještak dr. sc. Ž. J. koji je dao nalaz i mišljenje od 23. srpnja 2021. u prethodnom sporu. Smatra da sudski vještak nije uspješno otklonio prigovore koji su izneseni u podnesku od 16. siječnja 2023. Naime, ističe da sudski vještak potvrđuje da su MR obradom desnog koljena tužitelja od 10. svibnja 2019. utvrđene blage degenerativne promjene hrskavice koljena koje prema njegovu mišljenju ne mogu predstavljati predispoziciju zdravstvenog stanja za nastanak ozljede rupture meniska, uz argument da menisk puca sa ili bez degenerativnih promjena . Ističe da je takvo stajalište vještaka medicinski pogrešno i protivno medicinskoj dokumentaciji tužitelja te se poziva na očitovanje Liječničkog povjerenstva Direkcije od 12. ožujka 2024 koje se prilaže uz žalbu. Navodi da MR nalaz desnog koljena tužitelja ukazuje na stanje nakon starije rupture prednje ukrižne sveze, što znači da je tužitelj i ranije ozljeđivao desno koljeno te je MR potvrdio i znakove horizontalne rupture stražnjeg roga medijalnog meniska koja nije opisana kao svježa ozljeda. Zaključuje da je sud prihvatio manjkav nalaz i mišljenje sudskog vještaka čime je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da žalbu podnosi i protiv točke V. izreke presude u vezi s troškom upravnog spora. Predlaže poništiti presudu prvostupanjskog suda i odbiti tužbeni zahtjev.
4. Zainteresirana osoba Hrvatska pošta d.d. u žalbi navodi u bitnome da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i povrijedio odredbe sudskog postupka. Navodi da iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka nije isključena mogućnost da dijagnoza bolesti šifre S83.2 nije posljedica degenerativnih promjena koje su utvrđene u nalazu radiologa od 10. svibnja 2019. Ističe da je sudski vještak ostao kod nalaza i mišljenja i dodatnog očitovanja od 19. prosinca 2022. i na ročištu 23. veljače 2024. Poziva se na utvrđenje Liječničkog povjerenstva Direkcije prema kojem se radi o kronično-degenerativnim promjenama strukture desnog koljena, pa se ne radi o posljedici ozljede na radu od 21. rujna 2018. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu.
5. Tužitelj nije dostavio odgovor na žalbe.
6. Tuženik nije dostavio dogovor na žalbu zainteresirane osobe.
7. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na žalbu tuženika.
8. Žalbe nisu osnovane.
9. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud nije utvrdio osnovanim razloge zbog kojih tuženik i zainteresirana osoba pobijaju presudu, a ne postoje niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS- a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, stoga ih može preispitati te ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima.
11. Iz spisa i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je osporavana presuda donesena u ponovnom postupku nakon što je ovosudnom presudom poslovni broj:Usž-1955/23-2 od 7. lipnja 2023. poništena ranija presuda istog prvostupanjskog suda od 10. ožujka 2023. i predmet (drugi puta) vraćen tom sudu na ponovni postupak, s obrazloženjem, među ostalim, da je sud prvog stupnja održao raspravu 3. ožujka 2023. na koju nije pozvao sudskog vještaka radi usmene obrane nalaza i mišljenja odnosno otklanjanja prigovora tuženika i zainteresirane osobe iznesenih na njegov nalaz i mišljenje i dopunu tog nalaza i mišljenja, pa su propustom u rukovođenju vještačenjem počinjene povrede pravila postupka koje su imale utjecaj i na moguće potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje i donošenje zakonite odluke u sporu.
12. U sudskom sporu izveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Ž. J., specijalistu ortopedije koji je u pisanom nalazu od 23. srpnja 2021. mišljenja, a na osnovi uvida u medicinsku dokumentaciju koja je sastavni dio spisa te kliničkog pregleda tužitelja, da se dijagnoza (šifre M23.2) poremećaj meniska zbog starog rascjepa ili ozljede može dovesti u uzročno- posljedičnu vezu s ozljedom zadobivenom 21. rujna 2018. te se može priznati ozljedom na radu U obrazloženju nalaza navedena je MR obrada od 10. svibnja 2019.
13. Nakon ovosudne presude poslovni broj: Usž-2226/22-2 od 20. rujna 2022. kojom je poništena presuda Upravnog suda u Zagrebu od 2. studenoga 2021. i predmet vraćen sudu na ponovni postupak, prvostupanjski sud je dostavio sudskom vještaku prigovore tuženika i zainteresirane osobe u vezi s pisanim nalazom sudskog vještaka. Sudski vještak je u dodatnom očitovanju od 19. prosinca 2022. naveo da je u prvotnom nalazu od 23. srpnja 2021. greškom navedena šifra M23.2. umjesto šifre S83.2 (rascjep meniska, sadašnji), ostao je kod mišljenja da se dijagnoza šifre S83.2 može dovesti u uzročnu vezu s ozljedom od 21. rujna 2018.
14. Postupajući po ovosudnoj presudi poslovni broj: Usž-1955/23-2 od 7. lipnja 2023., sud je na ročište zakazano za 23. veljače 2024. pozvao sudskog vještaka radi očitovanja u vezi s prigovorom tuženika i zainteresirane osobe na koje se sudski vještak detaljno očitovao, (što sud navodi u presudi), te sud pravilno zaključuje da je sudski vještak otklonio prigovore tuženika i zainteresirane osobe da bi se u konkretnom slučaju radilo o situaciji koja isključuje mogućnost priznavanja ozljede zbog postojanja predispozicije za nastanak bolesti u vidu degenerativnih promjena. Naime, sudski je vještak u nalazu i mišljenu obrazložio da tužitelj ima blage promjene hrskavice koljena, utvrđene na lateralnom menisku na kojemu nije bilo potrebe niti je učinjena intervencija odnosno artroskopsko liječenje, kod tužitelja je verficirana ozljeda-horizontalna ruptura medijalnog meniska na kojem je i učinjen zahvat-triming te zaključio da se blage degenerativne promjene ne mogu smatrati predispozicijom za nastanak ozljede rupture meniska jer menisk puca sa ili bez degenerativnih promjena, da puknuće meniska nastaje kao rezultat udarca, pada, imajući na umu i način nastanka ozljede padom s motora kada je tužitelj ozlijedio koljeno.
15. Imajući na umu članke 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ 80/13. i 137/13.) te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u upravnom i sudskom postupku, prvostupanjski sud je poništio osporena rješenja javnopravnih tijela i sam riješio stvar na način naveden u izreci pobijane presude. U obrazloženju presude izložio je bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je riješio stvar, čime je postupio po ovosudnoj presudi od 7. lipnja 2023.
16. U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.
17. Naime, nalaz i mišljenje sudskog vještaka je potpun i uvjerljiv, dan u skladu s zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju koje je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini, otklanja dvojbe na koje ukazuju tuženik i zainteresirana osoba te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari.
18. Sud stoga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari.
19. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
