Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž-132/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Gorana Milakovića kao predsjednika vijeća, sutkinje Dobrile Ćuruvija kao članice vijeća i suca izvjestitelja i sutkinje Nade Sambol kao članice vijeća, u parničnom predmetu tužitelja R. d.o.o. iz R., OIB:…,
zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. d. V. i p. d.o.o. iz R., protiv tužene M. C. iz R.,
OIB:…, zastupane po privremenom zastupniku D. P.,
odvjetnici u R., radi isključenja iz suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1448/2018-79 od 22. prosinca 2023., na temelju odredbe članka 44. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22., u daljnjem tekstu: ZPP-a), u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.,
p r e s u d i o i r i j e š i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja, potvrđuje se presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1448/2018-79 od 22. prosinca 2023.
II. Trošak žalbenog postupka se tužitelju ne dosuđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom je odlučeno kako slijedi:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Utvrđuje se da postoji razlog iz članka 98.st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima za isključenje tužene iz suvlasničke zajednice nekretnine označene kao 323/10000 dijela k.č.br. 1919/7 kuća …, upisane u
zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci u zk.ul.br. 2010, k.o. R.
II. Nalaže se tuženoj da u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude otuđi svoj suvlasnički dio nekretnine iz točke I. izreke, koji udio u naravi predstavlja stan broj 13 na trećem katu koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, nužnika, hodnika i drvarnice, ukupne površine od 50,09 m2, upisan u zk.ul. 2020 k.o. R., te u daljnjem roku od 15 dana napusti posjed tog suvlasničkog dijela nekretnine s kojim je povezao vlasništvo posebnog dijela nekretnine jer će u protivnom, na zahtjev tužitelja suvlasnički dio tužene prodati na javnoj dražbi.“
2. Rješenjem je odlučeno kako slijedi:
„I. Tužitelj je dužan nadoknaditi privremenoj zastupnici tužene D. P. trošak zastupanja tužene u ovom postupku u iznosu od 149,25 eur/1.124,52 kn[1] , a koja sredstva će se istoj uplatiti od strane suda iz predujmljenih sredstava tužitelja prema računu broj 89-PP1-1, u roku od 15 dana.
II. Protiv rješenja iz točke I. nije dopuštena posebna žalba.“
3.Pravovremenom i dopuštenom žalbom citiranu presudu i rješenje pobija tužitelj po izabranim punomoćnicima. Navodi da se žali iz svih žalbenog razloga, bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti presudu i prihvatiti tužbu i tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 312,50 € i sudske pristojbe po odluci suda ne navodeći u kojem iznosu.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Žalitelj posebno i neosnovano upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda o odlučnim činjenicama jasna i razumljiva, ima valjane razloge i može se ispitati.
7. Prvostupanjski sud je utvrdio:
-da tužitelj u tužbi podnesenoj 6.lipnja 2018. navodi da je tužena suvlasnica nekretnine u 323/10000 dijela, odnosno vlasnica posebnog dijela zgrade, stana broj 13 u zgradi u R., izgrađenog na z.č.br. 1919/7 upisanoj u zk.ul.br. 2010 k.o.
R., u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci, a da je tužitelj upravitelj predmetne zgrade te da mu je prema odredbi članka 93. stavak 2. u vezi članka 98. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima izdana suglasnost suvlasnika koji imaju većinu suvlasničkih dijelova za pokretanje postupka radi očuvanja interesa suvlasnika jer da tužena ne udovoljava dužnostima koje proizlaze iz suvlasničke zajednice, ne održava posebni dio zgrade, ne postupa obzirno prema općim i tuđim interesima, a da je vrhunac toga bio 1.listopada 2017. kada je iz stana tužene voda curila u stan broj 9 u vlasništvu N. P., koji se nalazi ispod stana tužene
kojom prilikom je nakon pristupa u stan tužene uz asistenciju policije utvrđen intenzivan smrad izmeta mačaka, a zbog puknuća cijevi i puknutog ventila u kupaonici da je voda navlažila i oštetila zidove i strop stana broj 9, a da tužena na pozive da se spriječi nastanak daljnje štete ne reagira, odnosno da postupa suprotno odredbi članka 80. st.1. ZV-a kao i da je i 2016. došlo zbog ne postupanja tužene do oštećenja i popravaka na zajedničkim dijelovima zgrade, da tužena ne podmiruje troškove zajedničke pričuve i pogonskog troška, a ne osiguravanjem uvjeta za držanje mačaka kao i ostavljanjem otpada pred svojim vratima dovodi u opasnost zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece, a i samih životinja tako da je tužena opasnim, bezobzirnim, nepristojnim i nedoličnim ponašanjem učinila tegobnim zajedničko stanovanje ostalim suvlasnicima pa traže isključenje tužene iz suvlasničke zajednice u smislu odredbe članka 98. ZV-a, kao pod točkom I. izreke pobijane presude,
-da tužena u odgovoru na tužbu, zastupana po privremenoj zastupnici osporava tužbu i tužbeni zahtjev jer ne postoje razlozi za isključenje tužene iz suvlasničke zajednice,
poziva se na pravo vlasništva u smislu članka 1. Protokola 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava, a da zbog problema s mačkama postoje drugi načini rješenja problema,
a ne isključenjem iz suvlasničke zajednice,
-da nije sporno vlasništvo stana kako tvrdi tužba,
-da je prema „popisu stanara L. R.“ od 7.studenog 2017. i Suglasnosti
za pokretanje sudskog postupka radi isključenja iz suvlasničke zajednice tužene utvrđeno postojanje aktivne legitimacije tužitelja kao upravitelja zgrade,
-da uvidom u Peticiju suvlasnika zgrade od 1.listopada 2010. proizlazi da su gotovo svi suvlasnici potpisali Peticiju kojom izjavljuju da se u stubištu često osjeti nesnosan smrad koji se širi iz stana broj 13, vlasništvo tužene, zbog nedovoljnog održavanja higijene nepoznatog broja mačaka,
-da je saslušanjem svjedoka M. B., D. P., S. F., N.
P. utvrđeno da tužena u stanu drži nepoznati broj mačaka o kojima ne brine na odgovarajući način radi čega se zgradom širi neugodan miris, da su stanari započeli, ali ne i dovršili postupak intervencije nadležnih inspekcijskih službi oko držanja mačaka u neadekvatnim uvjetima u stanu tužene, a da je prilikom puknuća vodovodne cijevi i poplave stana ispod stana tužene u vlasništvu N. P.
tužena surađivala na način da se odazvala na poziv N. P. i omogućila ulaz
u svoj stan kao i da je to učinila i ranije, ali da je izjavila da nema novca za plaćanje popravka no da je svjedok pronašao majstora koji je izmijenio instalacije gdje je puštala voda,
-da je provedenim očevidom 10.lipnja 2022. u odsutnosti tužene utvrđeno da se stan tužene nalazi na drugom katu zgrade preko puta stana P., a ispod da je stan
P., da ulazna vrata stana tužene izgledaju zapušteno i trulo, na stubištu ispred vrata su muhe, a pod je vidljivo prljav, na katu smrdi, a koji smrad da dolazi iz smjera stana tužene iz kojeg se ne čuju zvukovi,
-da su se protiv tužene vodili sudski postupci radi naplate zajedničke pričuve, da tužena u predmetnom stanu ne živi već dugi niz godina, a u stanu posjeduje veći broj mačaka koje posjećuje i hrani preko noći, a preko dana da su mačke same, da je stan u derutnom stanju u smislu da ima razbijene prozore iz kojih se širi neugodan miris mačaka koji je osjeća i u hodniku ispred stana tužene,
-da problem držanja mačaka postoji od 2006. kada je pozvana Epidemiološka služba
Nastavnog zavoda za javno zdravstvo PGŽ-a koja nije odredila mjere za postupanje,
odnosno da sami vlasnici nisu prethodno adekvatno riješili ustrajnijim obraćanjem nadležnim tijelima i nisu iscrpili sve postupke prema sanitarnim i ostalim nadležnim službama radi rješavanja problema neadekvatnog držanja mačaka u stanu tužene.
8. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje da nije utvrdio postojanje razloga propisanih u odredbi članka 98. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., u daljnjem tekstu: ZV) za isključenje tužene iz suvlasničke zajednice lišenjem prava vlasništva na predmetnom stanu. Ovo na temelju činjenice da se zajednička pričuva i režijski troškovi prema općenitim navodima tužitelja naplaćivala u sudskim postupcima, da nije dokazano bezobzirno, nepristojno ili uopće nedolično ponašanje tužene što bi činilo tegobnim zajedničko stanovanje s ostalim suvlasnicima, iz članka 98. stavak 3. alineja treća ZV-a jer je tužena u slučajevima pucanja cijevi i popravaka istih surađivala na način da je omogućila ulaz u stan majstorima radi popravljanja instalacija. U pogledu držanja mačaka i vezano uz to neugodnih mirisa iz stana tužene,
sud zaključuje da stanari nisu u dovoljnoj mjeri ustrajali na postupanju nadležnih službi oko zbrinjavanja mačaka u stanu tužene. Ovako utvrđenim činjenicama suprotstavlja zaštitu prava vlasništva kao jednog od temeljnih Konvencijskih prava prema članku 1. Protokola br. 1, a koje je zajamčeno i Ustavom Republike Hrvatske pa bi isključenje tužene iz suvlasničke zajednice lišenjem prava vlasništva nad predmetnim stanom temeljem odredbe članka 83. stavak 3. ZV-a predstavljalo miješanje u pravo vlasništva tužene i prekomjerni teret za tuženu, a time i povredu njezina prava na mirno uživanje vlasništva, a suvlasnici imaju na raspolaganju druge blaže mjere kojima su mogli riješiti dugogodišnji problem mačaka u stanu tužene.
9.Utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer je na temelju ponuđenih i izvedenih dokaza pravilno utvrđeno da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za isključenje tužene iz suvlasničke zajednice primjenom odredbe članka 98. stavak 3.
ZV-a jer bezobzirnim, nepristojnim ili uopće nedoličnim ponašanjem ne čini tegobnim zajedničko stanovanje ostalim suvlasnicima. Pravilno je utvrđeno da tužena surađuje u situacijama pucanja cijevi u zajedničkim instalacijama u zgradi jer je omogućila ulazak u stan radi otklanjanja kvarova na instalacijama bez ikakvih problema. U pogledu držanja većeg broja mačaka u stanu i brige o istima pravilno je utvrđeno da nisu do kraja poduzete potrebne mjere kod nadležnih tijela radi rješavanja tog problema. Isto tako je pitanje dužnih iznosa zajedničke pričuve riješeno sudskim putem.
10. Unatoč navedenim razlozima koje navodi tužitelj, isključenje iz suvlasničke zajednice, otuđenjem i napuštanjem posjeda stana te njegovom prodajom, prema
shvaćanju ovoga suda, a na temelju utvrđenih činjenica bi bilo kršenje prava vlasništva u smislu odredbe članka 1. Protokola 1 uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer tužitelju stoje na raspolaganju druge mjere radi otklanjanja neugodnih mirisa mačaka iz stana tužene, a ostali razlozi koje navodi tužitelj za isključenje iz suvlasništva nisu dokazani.
11. Iz navedenih razloga je pravilno prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo pa žalba tužitelja nije osnovana u odnosu na presudu.
12. Odluka o troškovima postupka je donesena pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1 i članka 155. ZPP-a kada je privremenoj zastupnici tužene sud dosudio parnične troškove koji su bili potrebni i nužni, pravilnom primjenom odredbe članka 3. stavak 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate za skrbnika (Narodne novine broj 5/14.) u visini 50% nagrade koja pripada odvjetniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i računu privremene zastupnice.
13.Tužitelju koji je sa žalbom nije uspio se trošak žalbenog postupka ne dosuđuje primjenom odredbe članka 154. stavak 1. i članka 166. stavak 1. ZPP-a.
14. Iz naprijed iznijetih razloga je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.
Bjelovar, 25. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Goran Milaković,v.r.
