REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2202/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kristina Saganić, u pravnoj stvari tužitelja Miljenka Grubešića, vlasnika obrta GEM GRUBEŠIĆ, OIB 99757127703, Topolovec, Topolovec 12, kojeg zastupa punomoćnica Andreja Kušec Kovačević, odvjetnica u Vrbovcu, Trg Petra Zrinskog 11/I, protiv tuženika KLAONICA 32 d.o.o., OIB 29309628580, Velika Mlaka, Nikole Kramarića 32, kojeg zastupa punomoćnik Antun Šagovac, odvjetnik u Velikoj Gorici, Zagrebačka 17, radi isplate iznosa od 3.248,89 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2188/2021-22 od 20. travnja 2023., 25. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2188/2021-22 od 20. travnja 2023., u točki I. izreke i dijelu točke III. izreke kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.137,00 EUR.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu održan je na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Jasne Galešić iz Vrbovca poslovni broj Ovrv-53/2021 od 8. veljače 2021. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 24.750,00 kn / 3.284,89 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 4. lipnja 2020. do isplate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.746,87 kn / 231,85 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 8. veljače 2021. do isplate (točka I.) Taj je platni nalog ukinut i odbijen tužiteljev zahtjev za isplatu dijela ovršnog troška u iznosu od 37,50 kn / 4,98 EUR s kamatama (točka II.). Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.137,00 EUR / 8.566,75 kn, dok je za iznos od 186,64 EUR / 1.406,25 kn taj tužiteljev zahtjev odbijen (točka III.).
1.1. Prvostupanjski sud je zaključio da je tužitelj izveo fakturirane radove za tuženika u dosuđenom mu iznosu (čl. 590., 604., 605., 610., 613. i 29. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08 i 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO - čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
2. Protiv navedene presude u dijelu kojim je tužitelj uspio u sporu, tuženik je izjavio žalbu iz zakonom dopuštenih žalbenih razloga, s prijedlogom da je ovaj sud preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik smatra da je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a zbog proturječnosti izreke i obrazloženja, te nejasnih razloga o odlučnim činjenicama. Tuženik tvrdi da mu nezakonitim postupanjem suda nije dana mogućnost raspravljati pred sudom (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a), jer tuženikova zastupnica po zakonu nije bila prisutna tijekom saslušanja tužitelja na ročištu od 20. siječnja 2023., a tužitelj je bio prisutan pri njenom saslušanju, čime je povrijeđeno načelo jednakosti stranaka i sud ne može odluku temeljiti na činjenicama i dokazima o kojima strankama nije dana mogućnost da se izjasne. Tuženik se protivi i zaključku prvostupanjskog suda o prigovoru promašene pasivne legitimacije te ocjeni izvedenih dokaza, kao i propustu izvesti vještačenje. Zaključno, tuženik ističe da je riječ o sporu male vrijednosti te da sud nije proveo postupak sukladno čl. 461.a st. 11. ZPP-a i da je pri određivanju paricijskog roka pogrešno primijenio čl. 328. st. 2. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i 467. st. 1. ZPP-a, u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t.
2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ona pravilna i zakonita.
5.1. Postavljajući okvire ispitivanja prvostupanjske presude treba naglasiti da je riječ o sporu male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a) pa se presuda može pobijati samo zbog apsolutno bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. (osim t. 3.) ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a). Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Predmet tužbenog zahtjeva odnosi se na plaćanje naknade za izvedene radove popravka sterilizatora na osnovi usmenog ugovora o djelu (čl. 590. ZOO-a).
7. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima, ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza o tužbenom zahtjevu donio pravilnu i zakonitu odluku. Pobijana presuda je razumljiva, zaključci prvostupanjskog suda utemeljeni su na rezultatima izvedenih dokaza, što je sud jasno i detaljno obrazložio; presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Tuženik u žalbi neosnovano ukazuje i na navodne povrede u postupanju prvostupanjskog suda pri ocjeni dokaza, kojih ovaj sud ne nalazi. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da postoji sporna tuženikova obveza iz ugovora o djelu, s obzirom na to da rezultati dokaznog postupka daju uporišta za prihvaćanje tužbenog zahtjeva. Dakle, ovaj sud ne nalazi propusta prvostupanjskog suda ni u ocjeni izvedenih dokaza ni u odlukama o tome koji će se dokazi izvesti, uzimajući u obzir rezultate provedenog dokaznog postupka, što je sud detaljno u presudi i obrazložio.
8. Tuženik se u žalbi neosnovano poziva i na povredu postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a pri izvođenju dokaza saslušanjem stranaka. Iz spisa proizlazi da je na ročištu održanom 20. siječnja 2023. izveden dokaz saslušanjem tužitelja i tuženikove zastupnice po zakonu. Tužitelj je bio prisutan tijekom saslušanja tuženikove zastupnice po zakonu koja nije prisustvovala ročištu za vrijeme saslušanja tužitelja, ali joj je prethodno pročitan njegov iskaz, što tuženik navodi i u žalbi. Sama činjenica što stranke nisu obje i istovremeno bile prisutne tijekom saslušanja ne predstavlja povredu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude kako smatra tuženik, niti je tuženik time onemogućen u pravu na raspravljanje pred sudom. Odredbe o izvođenju dokaza svjedocima primjenjuju se i pri izvođenju dokaza saslušanjem stranaka, ako za saslušanje stranaka nije što drugo propisano (čl. 271. ZPP-a); u slučaju da samo jedna stranka pristupi sudu ona može biti saslušana u odsutnosti druge stranke (čl. 268. st. 3. ZPP-a). Stoga nema osnove niti za osnovanost tuženikovih žalbenih navoda da je prvostupanjski sud utemeljio odluku na dokazu o kojem mu nije dana mogućnost da se izjasni.
9. Nejasno je tuženikovo pozivanje na sadržaj odredbe čl. 461.a st. 11. ZPP-a, budući da je prvostupanjski sud proveo ovaj postupak po pravilima za sporove male vrijednosti. I konačno, u odnosu na paricijski rok za ispunjenje tražbine, ovaj sud ne nalazi povreda u postupanju prvostupanjskog suda, kako to tuženik u žalbi tvrdi. Odredbom čl. 328. st. 2. ZPP-a propisan je rok za izvršenje činidbe od petnaest dana; prvostupanjski sud je u točki III. izreke presude pravilno obvezao tuženika na naknadu parničnih troškova tužitelja u tom roku. Što se tiče roka od osam dana za ispunjenje obveze iz platnog naloga, s obzirom na to da je ovaj postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, upućuje se tuženik na odredbu čl. 41. st. 2. t. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24).
10. Slijedom svega navedenoga, odbijanjem tuženikove žalbe presuda je u pobijanom dijelu potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 25. travnja 2024.
Sudac
Kristina Saganić
Broj zapisa: 9-30866-c8685
Kontrolni broj: 0b501-1a0c2-4a56a
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Kristina Saganić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
