REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1668/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Veljak, predsjednika vijeća, Kristine Saganić, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Daria Milića iz Splita, Kamenita 49, OIB 56178043551 i 2. tužiteljice Jennifer Carol Krüger, JAR, Cape Town, 10 Freesia Crescent, Gordons´s Bay, OIB 33086262064, koje zastupa punomoćnik Andrej Kuželički, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kuželiči & Mučnjak d.o.o. Zagreb, Nova Ves 3, protiv tuženika SEA TRANSFERS d.o.o., Split, Barešićeva 2, OIB 80963727584, kojeg zastupa punomoćnik Kruno Peronja, odvjetnik u Splitu, Domovinskog rata 29.b, radi isplate iznosa od 9.000,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-542/2023-6 od 5. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-542/2023-6 od 5. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na tuženikovu žalbu u iznosu od 275,00 EUR.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu naloženo je tuženiku da tužiteljima plati iznos od 9.000,00 EUR i naknadi im parnične troškove u iznosu od 411,45 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

1.1. Prvostupanjski sud je donio pobijanu presudu, ocijenivši da su ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da je ovaj sud preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik smatra da pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati te da nisu ispunjeni svi uvjeti propisani odredbom čl. 331.b ZPP-a, odnosno uvjet da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i daljnji uvjet da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s općepoznatim činjenicama. Tuženik tvrdi da nije dokazana štetna radnja, štetnik ni uzročna veza, te da su u tužbi predloženi dokazi koji su se tek trebali izvesti. Smatra da se presuda nije smjela donijeti bez saslušanja stranaka sukladno čl. 331.b st. 6. ZPP-a, jer treći uvjet nije ispunjen.

3. Odgovarajući na žalbu tužitelji su osporili njenu osnovanost, smatrajući da je prvostupanjski sud pravilno zaključio da su ispunjeni svi uvjeti za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.

4. Tuženikova žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda zbog ogluhe ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Suprotno tuženikovim žalbenim navodima ovaj sud utvrđuje da je pobijana presuda razumljiva i nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka kako se u žalbi neosnovano ukazuje (čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a). Prvostupanjski sud je pravilno ispitao jesu li ispunjeni svi zakonom propisani uvjeti za njeno donošenje i svoj zaključak o tome da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za donošenje takve presude, pravilno obrazložio.

7. Odredbom čl. 331.b. ZPP-a propisan je procesni institut presude zbog ogluhe koju sud izriče, polazeći od tuženikovog propusta da u određenom roku odgovori na tužbu i ospori tužbeni zahtjev. U takvom će slučaju sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev, ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8. Nesporno je ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 331.b st. 1. t. 1. ZPP-a, kako je to utvrdio prvostupanjski sud. Navedena okolnost proizlazi iz sadržaja sudskog spisa, a tuženik u žalbi izričito i potvrđuje da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni i da on u danom roku nije odgovorio na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev.

9. Presuda zbog ogluhe izriče se protiv tuženika, polazeći od apsolutne presumpcije da je on time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima se temelji tužbeni zahtjev. Dakle, presuda zbog ogluhe zasniva se na tome da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat, a ne na tezi da on priznaje osnovanost tužbenog zahtjeva. Kad bi pasivnost tuženika značila priznanje zahtjeva, sud ne bi bio ovlašten ispitivati proizlazi li iz činjenica navedenih u tužbi osnovanost tužbenog zahtjeva, a upravo je to jedna od zakonskih pretpostavki kojoj je potrebno udovoljiti za izricanje takve presude.

10. Nadalje, tužitelji su u tužbi naveli da je njihova brodica registarske oznake RB 2300 bila privezana na vezu u splitskoj luci Matejuška, neposredno uz brodicu - gumenjak „Lu Magico“. Tužitelji tvrde da je voditelj tuženikove brodice 1. kolovoza 2023. odvezao krmeni konop kojim je bila privezana brodica „Lu Magico“ i poslužio se njime pri vezivanju tuženikove brodice. Međutim, uslijed utjecaja vjetra taj se gumenjak pomakao prema brodici tužitelja i zbog višestrukih sudara brodica tužitelja je pretrpjela znatna oštećenja oplate trupa, posljedično i do strukturalna oštećenja. Tužitelji tvrde da je uzrok tih oštećenja višestruki sraz vanbrodskog motora navedene brodice i njene tende o lijevu bočnu stranu brodice tužitelja i da se šteta može pripisati voditelju tuženikove brodice i djelovanju te brodice. Nadalje, po nastanku štetnog događaja tužitelji su se na licu mjesta susreli s tuženikom i vlasnikom te druge brodice kada su se svi suglasili da je nastala šteta i tuženik je priznao svoju odgovornost za štetu nastalu na brodici tužitelja i na brodici „Lu Magico“. Tužitelji tvrde da je tuženik naknadio štetu vlasniku brodice „Lu Magico“ koja je nastala na propeleru, tendi i konstrukciji tende, ali da štetu njima nije naknadio. U pogledu visine štete nastale na brodici tužitelja, oni su od trgovačkog društva Meštri od broda d.o.o. (koje se bave servisiranjem, održavanjem, popravcima i završnom obradom brodova) zatražili ponudu za otklanjanje štete i ono im je ispostavilo ponudu prema kojoj je ukupan trošak otklanjanja nastalih oštećenja 15.200,00 EUR. Međutim, tužitelji ističu da se tuženik oglušio na njihove zahtjeve pa tužbom zahtijevaju da im tuženik naknadi iznos od 9.000,00 EUR.

10.1. Uz tužbu tužitelji su dostavili ponudu trgovačkog društva Meštri od broda d.o.o., izvadak iz upisnika brodova za plovilo registarske oznake RB 2300 i fotografije oštećenja. Pored tih dokaza tužitelji su predložili izvođenje daljnjih dokaza.

10.2. Na osnovi iznijetog, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje su tužitelji dostavili uz tužbu (niti s činjenicama koje su općepoznate) te da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Zato su suprotni tuženikovi žalbeni navodi neosnovani.

11. Pored navedenih utvrđenja te izostanka tuženikovog osporavanja činjeničnih navoda tužitelja s kojima je prethodno bio upoznat (primitkom tužbe s prilozima), ovaj sud ne nalazi temelja za prihvaćanje tuženikovih žalbenih navoda o tome da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje pobijane presude. Uz navedeno, tuženik neosnovano upućuje na odredbu čl. 331.b st. 6. ZPP-a kojom je propisano da se presuda zbog ogluhe može donijeti i bez saslušanja stranaka u slučaju iz st. 3. (ako sud odluči odgoditi donošenje te presude kako bi pribavio obavijest o tome je li riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati) i st. 4. (ako nema dokaza o urednoj dostavi tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu tuženiku, mada su mu upućeni). Nejasno je tuženikovo upućivanje na te odredbe, budući da u konkretnom slučaju nije riječ o slučajevima iz st. 3. ili st. 4. te zakonske odredbe.

12. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje pobijane presude, ona je potvrđena i tuženikova žalba odbijena kao neosnovana (čl. 368. st. 1. ZPP-a).

13. Tužiteljima ne pripada zahtijevani trošak sastava odgovora na tuženikovu žalbu, jer ovaj sud, ocjenjujući sve okolnosti, zaključuje da nije riječ o potrebnom trošku za ovu parnicu na teret suprotne parnične stranke (čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 25. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Marina Veljak

Broj zapisa: 9-30866-e439a

Kontrolni broj: 0c4d9-bd4ec-67b58

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marina Veljak, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.