Poslovni broj: Usž-3242/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr.sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnica Tatjane Ilić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice I. T., Z., koju zastupa opunomoćenik A. V. odvjetnik u Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe K. b. c. Z., radi ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI- 2056/2021-21 od 12. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 25. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2056/2021-21 od 12. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za oglašavanje ništavim, podredno za poništenje rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, KLASA: UP/II-502-03/21-01/292, URBROJ: 338-01-06-05-21- 03 od 26. svibnja 2021. i rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., KLASA: UP/I-502-03/21-02/08, URBROJ: 338-21-02-02-21-4 od 22. ožujka 2021. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Regionalnog ureda Z. od 22. ožujka 2021. kojim se osiguranici I. T., zaposlenoj kod poslodavca KBC Z., bolest nastala dana 19. ožujka 2019. izražena dijagnozama šifri prema MKB-10 klasifikaciji F43.0, F43.8 i Z 60.5 ne priznaje ozljedom na radu te se u vezi s navedenom bolesti ne priznaju prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.
3. Tužiteljica žalbu protiv prvostupanjske presude podnosi radi povrede sudskog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na članke 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju te ističe da je na raspravi 4. travnja 2023. izjavila da je njezina nadređena kolegica D. L. pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 14. listopada 2020. osuđena za počinjenje kaznenog dijela zlostavljanja na radu, da joj je navedena kolegica i prije događaja od 19. ožujka 2019. govorila da ne zna ništa raditi i da treba biti čistačica, što je ponovila i 19. ožujka 2019. uz dodatno vrijeđanje. Smatra da je iz njenog iskaza na raspravi razvidno da je omalovažavanje, vrijeđanje i zlostavljanje bilo povezano s uobičajenim radnim procesom, a ne da je samo rezultat osobnog odnosa. Ističe da ju navedena kolegica učestalo i sustavno zlostavljala na radnom mjestu. Predlaže poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev i priznati joj ozljedu na radu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je suglasan s presudom prvostupanjskog suda te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Zainteresirana osoba nije dostavila odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede pravila sudskog postupka te da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Prvostupanjsko rješenje od 22. ožujka 2021. doneseno je u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2816/19 od 27. siječnja 2021. U ponovnom upravnom postupku pribavljen je nalaz, mišljenje i ocjena Liječničkog povjerenstva od 9. ožujka 2021. prema kojem bolesti dg. šifre F43.0, F43.8 i Z 60.5 od 19. ožujka 2019. nisu u uzročno-posljedičnoj vezi s opisanim načinom nastanka ozljede na radu. Tužiteljica se liječi i kontrolira po psihijatru od 2016. godine zbog poremećaja prilagodbe i stanja protrahiranog stresa, a zbog verbalnog konflikta s kolegicom medicinskom sestrom D. L. dana 19. ožujka 2019. došlo je do pogoršanja psihičkog stanja. Prema nalazu, mišljenju i ocjeni Liječničkog povjerenstva Direkcije od 6. svibnja 2021., a nakon uvida u priloženu medicinsku i ostalu dokumentaciju , utvrđeno je da je tužiteljica već godinama (od 2016. ) izložena mobbingu na poslu od čega ju poslodavac nije uspio zaštiti, da za mobbera (kolegica na radnom mjestu) postoji presuda kaznenog suda o krivnji. U predmetnom događaju od 19. ožujka 2019. nije postojala ozbiljna prijetnja sigurnosti tužiteljice, a ni drugi intenzivan događaj koji bi mogao uzrokovati akutnu stresnu reakciju, pa se dg. šifre F43.0 i F43.8 ne mogu priznati ozljedom na radu.
9. U upravnom sporu proveden je dokaz medicinskim vještačenjem. Stalna sudska vještakinja prim. dr. sc. M. Z. u pisanom nalazu od 2. siječnja 2023. zaključuje, imajući na umu članke 66. i 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, da se dijagnoze šifre F43.0, F43.8 i Z 60.5 ne mogu povezati s obavljanjem poslova tužiteljice te se događaj od 19. ožujka 2019. ne može priznati uzrokom a navedene bolesti ozljedom na radu. Na raspravi 4. travnja 2023. sudska vještakinja ostala je kod pisanog nalaza i mišljenja te detaljno odgovorila na iskaz tužiteljice dan na istoj raspravi.
10. Medicinska dokumentacija predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještak daje nalaz i mišljenje. Dakle, činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno -posljedične veze između dijagnoza i predmetnog događaja ne utvrđuju se na temelju medicinske dokumentacije, već na temelju vještačenja.
11. Imajući na umu mjerodavne odredbe Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“, 80/13., 137/13. i 98/19.) i Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti ("Narodne novine", 75/14., 154/14., 79/15., 139/15., 105/16., 40/17., 66/17.,109/17.,132/17., 119/18., 41/19. 22/20. i 39/20.), na koje se poziva tuženik i sud, te suglasne nalaze i mišljenja stručnih tijela medicinskog vještačenja u upravnom postupku i nalaz i mišljenje sudske vještakinje pribavljen u upravnom sporu, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje uzimajući u obzir i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke (članak 33. stavci 1. i 2. ZUS-a).
12. U obrazloženju osporavane presude prvostupanjski sud je iznio tijek upravnog postupka koji je prethodio upravnom sporu, ocijenio dokaze provedene tijekom upravnog postupka i spora i naveo mjerodavne propise koji su primijenjeni u konkretnom slučaju.
13. S obzirom na to da je tužbeni zahtjev odbijen, pravilno je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora (članak 79 stavak 4. ZUS-a).
14. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 25. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan, v.r.
