Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-371/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČPT iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, Pavlinska 5, protiv 1. tužene IPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene ČP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Zdravko Kačić, Nikolica Brbora i Tihomir Duplić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kačić & Brbora u Zagrebu, Petrova 48A, 3. tuženog UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužene ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tuženog AP iz [adresa], 6. tužene CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje sve (3., 4., 5. i 6. tuženike) zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec u Varaždinu, Graberje 4/I, 7. tužene MP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tuženog ZP iz [adresa], 9. tužene VP iz [adresa], 10. tuženog EP iz [adresa], 11. tuženog BP iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec u Varaždinu, Graberje 4/I, 12. tuženog PP iz [adresa], 13. tuženog ĐP iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Stella Mudri, odvjetnica u Varaždinu, Mali plac 1a, 14. tuženog SP iz [adresa], M. Rustanbeka 11, kojeg zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec u Varaždinu, Graberje 4/I, 15. tuženog JP iz [adresa], 16. tužene ŽP iz [adresa], 17. tuženog GP iz [adresa]/943, 18. tužene OP iz [adresa], 19. tuženog HP iz [adresa]. 74, 20. tužene KP iz [adresa]. 74, 21. tuženog NP iz [adresa]. 74, 22. tužene DP iz [adresa], Č. 74, 23. tuženog RP iz [adresa], 24. tužene LP iz [adresa], 25. tužene TP iz, [adresa]. 47, 26. tužene UPT iz [adresa], 27. tuženog ŠP iz [adresa], 28. tužene FP, r. I, U, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 29. tuženika ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 30. tuženog IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 31. tuženog UG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 32. tuženog ĆPT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje (31. i 32. tuženike) zastupaju punomoćnici Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec u Varaždinu, Graberje 4/I, 33. tuženog APT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 34. tužene ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-196/2022-50 od 15. srpnja 2022., 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice ČPT i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P-196/2022-50 od 15. srpnja 2022. te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice 26. veljače 2010.

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica podnosi žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Žalba tužiteljice je osnovana.

4. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi temeljem odredbe čl.109. ZPP-a, rukovodeći se time da tužba tužiteljice i nakon poziva da se precizira i dopuni, ostaje nepotpuna i ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, s obrazloženjem da je sud tužiteljicu u nekoliko navrata pozivao da tužbu ispravi i dopuni na način da dostavi u spis točne adrese svih dvanaest tuženika s prebivalištem u inozemstvu, s time da je zatražio i naznake činjenica i isprava iz kojih proizlazi njihov status kao tuženika u ovome sporu (podneskom od 16. rujna 2021., na ročištu 20. svibnja 2022., kao i rješenjem od 5. srpnja 2022.), čemu tužiteljica nije udovoljila, pa tako niti svojim zadnjim podneskom od 13. srpnja 2022., cijeneći da su u ovoj parnici tuženici kao upisani suvlasnici predmetne nekretnine na kojoj tužiteljica traži utvrđenje svoga prava vlasništva na njihovim suvlasničkim dijelovima, jedinstveni i nužni suparničari u skladu s odredbom čl. 201. ZPP-a, tako da svi moraju biti obuhvaćeni tužbom (s obzirom na to da se spor može riješiti samo na jednak način prema svima). Pored navedenog, pobijanim rješenjem upozorava na kontradiktornost tužbenih zahtjeva, obrazlažući i to da podnesak tužiteljice od 13. srpnja 2022. ne predstavlja niti dopunu, niti ispravak tužbe u skladu s rješenjem suda od 5. srpnja 2022., jer sadrži od prije isticane navode u tužbi koji nisu ispravljeni u skladu s uputom suda.

5. Tužiteljica u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja pobijanu odluku donio protivno stanju predmeta i mjerodavnim zakonskim odredbama, s obzirom na to da je tužiteljica u ostavljenom roku postupila u skladu s uputom suda te je dostavila podatke o adresama tuženika kojima je raspolagala, s time da je u odnosu na tuženike koji su u inozemstvu, a za koje je dostava vraćena s naznakom da su nepoznati, sud bio u obvezi primijeniti odredbu čl. 84. ZPP-a te svim tuženicima koji nemaju punomoćnika, a njihovo je boravište nepoznato, postaviti privremenog zastupnika. Pored navedenog, žalbenim navodima upire i na to da kako u konkretnom slučaju još uvijek nije zaključen prethodni postupak, pa da pobijanim procesnim rješenjem nije bilo mjesta razmatrati pitanje poštenja tužiteljice u posjedovanju sporne nekretnine.

6. Osnovano tužiteljica žalbenim prigovorima ukazuje na to da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 109. st. 4. ZPP-a, pa time niti za odluku o odbačaju tužbe.

7. Naime, iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi da se u ovom konkretnom slučaju radi o zahtjevu tužiteljice (konačno postavljenom podneskom od 13. veljače 2022.), za utvrđenjem da je nepostojeće rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-9546/99 od 19. veljače 2008. i za utvrđenjem da je tužiteljica suvlasnica iznad 2880/5760 dijela do 5760/5760 dijela nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica], broj D.L., [adresa], a koja se sastoji od dvorišta površine 663 m2 i kuće, [adresa] u površini od 201 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužiteljice temeljem presude donijete u ovom postupku, koja oba zahtijeva tužiteljica temelji na tvrdnji da su tuženici upisani kao zemljišnoknjižni suvlasnici predmetne nekretnine temeljem naprijed navedenog rješenja o njasljeđivanju iza pok. AG, s time da se ne radi o njezinim nasljednicima, slijedom čega iza njezine smrti nisu mogli naslijediti njezin suvlasnički dio nekretnine na kojem je tužiteljica dosjelošću stekla pravo vlasništva.

8. Iz stanja spisa i sadržaja pobijanog rješenja proizlazi i to da je tužiteljica u više navrata ispravljala i dopunjavala tužbu s obzirom na činjenicu da su neki od tuženika nakon utuženja umrli, s time da je u odnosu na neke od tuženika ispravljala adrese (u skladu s dobivenim uputama suda), pa tako i u zadnjem navratu, nakon što joj je sud rješenjem poslovni broj P-196/2022-47 od 5. srpnja 2022., tužbu vratio na ispravak i dopunu, kada je tužiteljica podneskom od 13. srpnja 2022. (list 286-290 spisa), kao tuženike naznačila njih ukupno 34, uz naznaku njihovih adresa, između kojih je i 12 tuženika s adresama u inozemstvu, koje adrese su, po stavu suda prvog stupnja, sporne.

9. Navedenim rješenjem poslovni broj P-196/2022-47 od 5. srpnja 2022., tužiteljici je određeno navedeno da tužbu ispravi i dopuni u roku 8 dana od dana dostave prijepisa rješenja, na način:

- da točno naznači tko su tuženici u ovom postupku i njihove adrese te naznaku činjenica i isprava iz kojih proizlazi status tuženika,

- da dopuni činjeničnu i pravnu osnovu oba tužbena zahtjeva, s upozirenjem da će se smatrati da je tužba povučena, ako ne bude vraćena sudu u određenom roku, a ukoliko bude vraćen bez dopune, da će biti odbačena.

10. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja navodi da tužiteljica nije ispravila i dopunila tužbu u skladu s navedenim rješenjem suda, s obzirom na to da za neke od tuženika s adresama u inozemstvu nije dostavila njihove točne adrese (jer je za tuženika ŠP dostava vraćena uz naznaku da je adresa nedovoljna, a za CG, DP, MG te za ZG, da su odselili s adrese iz tužbe), a da je u svom zadnjem podnesku od 13. srpnja 2022. tužiteljica kao tuženicu naznačila i UPT, koja je umrla, umjesto da je kao tuženika naznačila njezinog nasljednika, CPT, s time da niti u preostalom dijelu kojim je trebala dopuniti činjeničnu i pravnu osnovu oba tužbena zahtjeva, nije postupila u skladu s uputom suda.

11. Imajući u vidu sadržaj podneska tužiteljice od 13. srpnja 2022., kao i procesnopravne okolnosti predmetnog slučaja, po stavu ovoga suda, u konkretnoj situaciji, prvostupanjski sud nije bio ovlašten postupiti prema odredbi čl. 109. st. 4. ZPP-a i donijeti odluku o odbacivanju tužbe.

12. Naime, iz navedenog podneska, konkretno iz njegova uvoda, jasno slijedi da je tužiteljica određeno naznačila tuženike u ovome sporu, uz navođenje njihovih adresa, pa tako i u odnosu na one koji se nalaze u inozemstvu, za koje tuženike je određeno navela i to da se radi o upisanim zemljišnoknjižnim suvlasnicima predmetne nekretnine, u kojim procesnim okolnostima, kada se na tuženoj strani nalazi 34 fizičke osobe, od kojih se njih 12 nalazi u inozemstvu, a nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, kada je od utuženja (2010. godine) proteklo više od 12 godina tijekom kojih godina su neki od tuženika umrli, dok se nekima od njih s adresama u inozemstvu kroz sve te godine dostava nije mogla obaviti, tužiteljica osnovano upire na to da je prije donošenja pobijanog rješenja, u skladu s odredbom čl. 84. ZPP-a, svim tuženicima koji nemaju punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a nalaze se u inozemstvu, trebalo postaviti privremenog zastupnika.

13. Kada se pri tome uzme u obzir i to da u sporu kao što je ovaj, gdje tužbenim zahtjevom tužiteljica traži utvrđenje prava suvlasništva na suvlasničkim dijelovima tuženika kao upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika (imajući u vidu da odgovor na pitanje jesu li zemljišnoknjižni suvlasnici određene nekretnine jedinstveni odnosno nužni suparničari, ovisi o sadržaju tužbenog zahtjeva o kojem se raspravlja u postupku), zemljišnoknjižni suvlasnici nemaju položaj ni jedinstvenih ni nužnih suparničara, pa ih nije nužno sve obuhvatiti tužbom na tuženoj strani, tada u takvoj procesnoj situaciji, suprotno shvaćanju suda prvog stupnja, nije bilo mjesta odbacivanju tužbe u cijelosti (u odnosu na sve tuženike), već eventualno u odnosu na one tuženike za koje je udovoljeno uvjetima za odbacivanje tužbe, a to u konkretnom slučaju nije bila niti UPT, koja je umrla nakon utuženja, u odnosu na koju je, stoga, ukoliko su bile ispunjene zakonske pretpostavke propisane čl. 212. ZPP-a, valjalo utvrditi prekid postupka te potom, po preuzimanju postupka od strane njezinih zakonskih nasljednika, postupak nastaviti u skladu s odredbom čl. 215. ZPP-a.

14. Pri tome je za naglasiti da samo oni nedostaci u tužbi zbog kojih sud ne može postupiti po njoj, imaju za posljedicu njezino odbacivanje, kako je to propisano odredbom čl.109. st. 4. ZPP-a, čime se zahtjevi kako ih je postavila tužiteljica u tužbi, po stavu ovoga suda, ukazuju u dovoljnoj mjeri definirani za postupanje po njima, pri čemu eventualne nejasnoće u odnosu na činjeničnu i pravnu osnovu oba tužbena zahtjeva, ne utječu na mogućnost postupanja po takvoj tužbi.

15. Slijedom svega iznesenog, kako je sud prvog stupnja u konkretnoj situaciji pogrešno odlučio o odbacivanju tužbe, na što osnovano upire tužiteljica u žalbi, na taj način je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu čl. 354. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 109. st. 4. ZPP-a, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, valjalo uvažiti žalbu tužiteljice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

U Zagrebu 24. travnja 2024.

Sutkinja:

Roberta Pandža