REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-937/2021-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Horvat, u kaznenom predmetu protiv optuženika T. M., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), u svezi sa stavkom 1. KZ/11, povodom privatne tužbe privatne tužiteljice R. P., podnijete po opunomoćeniku, S. H., odvjetniku dana 6. travnja 2021., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zz opunomoćenika privatne tužiteljice, S. R., odvjetnice, optuženika osobno, branitelja optuženika, F. L., odvjetnika, a u odsutnosti privatne tužiteljice R. P., dana 26. travnja 2024. objavio je, a dana 24. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.)

II/ Optuženi T. M., OIB: …, sin A. i M. rođene M., rođen ... godine u V., državljanin R. H., s prebivalištem u Z., umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 925.00 eura, suvlasnik kuće i vlasnik dva osobna automobila, te nasljedstvo kuće od roditelja u 1/2, supruga u mirovini, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom VSS, bez upita o osuđivanosti, ne vodi se drugi kazneni postupak.

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

- nakon što je dana 20. siječnja 2021. godine u 00:08 sati na F. stranici inicijative N. T. objavljena poruka sljedećeg sadržaja:"Kao studentica povijesti umjetnosti radila sam u M. s. u. kao vodičica na izložbama. Tadašnji tajnik u svakom je trenutku koristio priliku za neumjesne opaske studenticama mlađima od sebe tada dvadesetak godina, a najdraža replika bila mu je: "Znaš da moraš biti sa mnom dobra ako se hoćeš zaposliti u M.?" Bilo je to popraćeno neumjesnim pogledima i gestikulacijama te se ponavljalo u mnogim susretima kroz godine. U mojem slučaju nije bilo više, ali i ovo je bilo previše. Ja ne mogu dobiti posao u M.. On još uvijek radi tamo, sada kaže da je producent, a natječaj koji slijedi kažu da je za djevojku koju grli na javnoj fotografiji na kojoj ima čudnu mrlju na hlačama. Natječaji u javnim institucijama uvijek imaju ime i prezime i nikad objektivne kriterije.Z., H.," istu dana 21. siječnja u 10:49 sati, u cijelosti prenio na svojem F. profilu, te uz svoju objavu postavio fotografiju privatne tužiteljice u društvu muške osobe, svjestan da se navodi iz prenijete objave ne odnose ni na koji način na privatnu tužiteljicu i da su u odnosu na nju neistiniti, te svjestan da objavom fotografije u kontekstu prenijete objave, iznosi tvrdnju koja vrijeđa čast i ugled privatne tužiteljice, time da je djelo počinjeno putem društvene mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba

- dakle, za privatnu tužiteljicu iznio činjenične tvrdnje koje mogu škoditi njezinoj časti ili ugledu, znajući da su neistinite, a djelo je počinjeno putem računalnog sustava i mreže zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba

- pa da bi time okrivljenik počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo člankom 149. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istog članka, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju članka 149. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08privatna tužiteljica R. P. dužna je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura) te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja koji će biti određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica R. P. podnijela je po opunomoćeniku S. H., odvjetniku, 6. travnja 2021., privatnu tužbu protiv optuženika T. M. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti privatne tužbe, optuženi T. M. je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret privatnom tužbom privatne tužiteljice R. P..

3. U svojoj obrani danoj na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 24. travnja 2024., optuženi T. M. je naveo kako je točno kako je sa F. stranice N. t. prenio tekst koji se navodi u privatnoj tužbi, a budući javno i politički zastupa stav da je žene potrebno zaštititi od svake vrste nasilja i na poslu i izvan njega te je smatrao da ima moralnu obvezu objaviti ovaj tekst. Naime, imao je saznanja jer su mu mnoge žene govorile da B. K. ima tip ponašanja koji se navodi u ovom tekstu, i to kako žene koje su bile zaposlene u M., tako i izvan njega te je to bio njegov razlog zbog čega je prenio ovaj tekst. Što se tiče fotografije koja je stavljena ispod teksta, optuženi je naveo kako je tu fotografiju našao na jednoj internetskoj stranici i vidio je da se na njoj nalazi B. K. te je tu fotografiju stavio ispod teksta. Na poseban upit suca zbog čega je ispod teksta stavio tu fotografiju optuženi je naveo kako bi se na istoj vidjelo o kojoj osobi se radi a pri tome je mislio na B. K.. Na poseban upit branitelja naveo je kako nije imao nikakvog razloga sumnjati da bi ovo što se navodi u prenesenom tekstu bilo netočno. Na upit je li smatrao da bi objavljivanjem ove fotografije mogao naštetiti privatnoj tužiteljici, optuženi je naveo da mu to nije palo na pamet. Naveo je da to nije napravio da bi naštetio časti i ugledu privatnoj tužiteljici. Na poseban upit suca je li mogao razmišljati o tome da bi se objavom ove fotografije privatna tužiteljica mogla osjetiti ugroženo vezano za svoju čast i ugled, optuženi je naveo kako u vrijeme objave nije na to pomislio, budući je njegova intencija svega bila da javno iznese sve okolnosti uz B. K. i kao bivši zaposlenik M. je to smatrao značajnim te mu je to bio jedini cilj.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u ispis f. profila za optuženika. Pročitan je zapisnik o ispitivanju privatne tužiteljice R. P. od 5. srpnja 2022. (na listovima 35–36 spisa) te svjedoka B. K. od 1. prosinca 2022. (na listovima 49–50 spisa). Pročitan je podnesak M. od 4. ožujka 2024. te prijava na natječaj na posao za privatnu tužiteljicu, predan od strane branitelja na raspravi 24. travnja 2024. ( na listovima 71-72 spisa). Pročitan je izvadak iz Kaznene evidencije za optuženika (na listovima 69–70 spisa).

5. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), sud je kao neprikladan odbio dokazni prijedlog da se vrši uvid u kaznenu prijavu i odbačaj kaznene prijave, budući se ne radi o dokazima na kojima bi se temeljila konačna odluka suda.

6. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08, sud je kao odugovlačeći odbio dokazni prijedlog da se ponovno ispituje privatna tužiteljica, budući je smatrao da se nikakve bitne okolnosti njezinim ispitivanjem vezano za meritum predmeta ne bi mogle utvrditi.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u međusobnu vezu i u vezu s obranom optuženika, sud je utvrdio da nema dokaza da bi optuženi T. M. počinio kazneno djelo za koje se tereti privatnom tužbom privatne tužiteljice R. P..

8. Ispitana na raspravi pred sudom dana 5. srpnja 2022., privatna tužiteljica R. P. je navela da nakon saznanja i činjenice da joj je netko od poznanika javio da se na F. stranici nalazi njezina fotografija, bila zatečena a u prvi tren nije ni uspjela poloviti o čemu se tu radi. Nakon što je pregledala što je objavljeno utvrdila je da je ovdje optuženi uz tekst koji je objavila M. K. postavio i njezinu fotografiju i time ju doveo u situaciju koja apsolutno nema nikakve veze sa njezinim dotadašnjim radom. Naime, u trenutku objavljivanja fotografije već je imala 20 godina radnog staža i kroz to razdoblje upoznala je i optuženika, čak su i surađivali. Njemu osobno su bile poznate i njezine stručne, novinarske, ali i osobne prilike u kojima živi. Također mu je bilo poznato da sa osobom sa kojom se nalazi na fotografiji nema nikakav odnos i tu osobu je dva puta u životu srela. Bila je šokirana s ovim što je objavljeno, jer između ostaloga i ona i optuženi imaju preko stotinu poznanika. Nakon što je objavljena, ova fotografija je podijeljena preko optuženikove F. stranice, tako da su sve te osobe bile u prilici vidjeti tu fotografiju u kontekstu u kojemu je stavljena. Objavljenom fotografijom i pod ovakvim tekstom nanesena joj je ogromna šteta. U dosadašnjem životu uredno je radila svoje poslove i nije nikad bila u prilici da na način kako je to napisano dolazi do bilo kakvih poslova, a niti da se upušta u stvari u kontekstu u koji je stavljena. Također u trenutku objave bila je u braku i imala dijete od 15 godina te bila u prilici poznanicima objašnjavati da je, ne svojom krivnjom, stavljena u takav kontekst. Nakon toga uspjela je doznati da je razlog ove objave od strane optuženika činjenica da su bili izbori u gradu Z. i da je bio među osobama koje su mijenjale tadašnju gradsku vlast u čemu je i uspio te je zastupnik u G. s., no takvi razlozi su za nju neprihvatljivi. U svakom slučaju, optuženi je jasno znao da nije ni u kakvoj, a posebno ne u ljubavnoj vezi sa osobom sa kojom je fotografirana i nije joj poznat točno razlog zašto je to uopće napravio. Nakon te objave nije imala potrebu stupiti u kontakt s optuženikom, jer joj je šteta već nanesena. Objava je stajala tjednima dok nije uspjela ishoditi da se objava ukloni, a niti se optuženi u tom razdoblju javio da se na bilo koji način ispriča. Što se tiče gospodina K. koji je sa njom na fotografiji njega je svega nekoliko puta u životu srela. Na pitanje opunomoćenice da li joj je poznato da li je objavljen natječaj koji se spominje kod objave sa fotografije navela je, koliko je njoj poznato, taj natječaj nije objavljen, a ako je i objavljen nije se javila na natječaj. Na daljnje pitanje da li ima poslovne veze sa M.-om, izjavila je da osobnih niti poslovnih odnosa nema, osim što, kao povjesničar umjetnosti i novinar zaposlen u J. l., prati objave i u tom dijelu imaju poslovnu suradnju, no nema nikakav privatni interes ili zaposlenje vezan za M.. Na pitanje branitelja da li je optuženi autor objavljenog teksta, navela je da nije, odnosno tekst nije potpisan tako da nije nemoguće da je sudjelovao u sastavljanju teksta. Na daljnje pitanje zašto nije tužila osobu koja je napisala tekst, izjavila je da ju je, tek što je objavom njezine fotografije sa gospodinom K., optuženi doveo u vezu sa tekstom. Kod objave se spominje djevojka za koju se namješta natječaj, a s obzirom na njezin status sigurno se ne bi prepoznala kao djevojka, nego ju je tek optuženi postavljanjem fotografije doveo u vezu s objavljenim tekstom i to na način da je objavio fotografiju sa gospodinom K. i njegovom mrljom na hlačama. Na daljnje pitanje da li je saznala tko je autor objavljenog teksta, navela je kako je saznala da je to M. K.. Sa tom osobom nikad u životu nije bila u kontaktu i nije nakon saznanja za ovu objavu bila u prilici sa njom razgovarati, a niti je to željela.

9. Ispitan izvanraspravno dana 01. prosinca 2022., svjedok B. K. je naveo kako mu je poznato što je predmet ovog postupka, jer je na neki način i sam kao zaposlenik u M. s. u. uključen. Naime, nije korisnik niti prati F., no početkom prošle 2021., netko od zaposlenika ili poznanika ga je obavijestio da je uz tekst na stranici F. N. t. objavljena i njegova fotografija. Prvi tren nije tome pridavao pažnju no nakon nekoliko dana pogledao je o čemu se radi i koja fotografija je objavljena i pritom je vidio da se radilo o samo jednoj, jedinoj rečenici uz tu fotografiju pri čemu je optuženi prenio tu rečenicu sa portala N. t.. Po njemu, radi se o bezobzirnoj, čak i monstruoznoj konstrukciji iza koje stoji jedna grupa osoba zainteresiranih za upravljanje M. s. u.. Naime, radi se o izbornoj godini za izbor ravnatelja M. s. u. i preko ove fotografije i objavljenog teksta na neki način se napadalo i tadašnju ravnateljicu S. P.. Što se tiče njegovog odnosa sa optuženikom, kolegu M. poznaje duže razdoblje, čak su nekoliko godina bili bliski suradnici u timu M. s. u. i poznato mu je da se i on kandidirao za ravnatelja no nije uspio, no kolegica P. ga je imenovala za zamjenika ravnatelja i bio je predsjednik Upravnog vijeća i koautora stalnog postava i na taj način gotovo izjednačenog sa ravnateljicom. Ta fotografija je stajala više od dva tjedna na stranici N. t. i na njegovoj F. stranici i pritom, obzirom da stranicu prate gotovo isključivo njihovi prijatelji i poznanici, odnosno osobe iz kulturnog miljea, i njemu i privatnoj tužiteljici je napravljena velika šteta od koje i danas trpi posljedice pa se i on osobno, obzirom na naznačeno, obratio u odvjetničko društvo i zatražio zaštitu. Odmah po obavijesti, inicijativa N. t. je skinula fotografiju sa tekstom i dostavila ispriku, a ubrzo je i optuženi sa svoje F. strance skinuo fotografiju i tekst. Što se tiče fotografije, na istoj se nalaze on i privatna tužiteljica. Snimljena je na jednom službenom događaju u M. s. u.. Naveo je kako je sa privatnom tužiteljicom samo poznanik i ni u kakvom drugom odnosu, a na tom događanju, uz privatnu tužiteljicu, misli da je bio i njezin suprug i dijete, što ga je dodatno pogodilo, obzirom na kontekst u kojem je objavljena fotografija, posebno stoga što je samo zbog tehničke greške na fotografiji vidljiva mrlja na njegovim hlačama. Na pitanje branitelja da li podržava inicijativu N. t., svjedok je naveo kako podržava takvu inicijativu, a na pitanje da li mu je poznato da bi protiv nekoga u M. s. u. bila podnesena prijava, naveo je da je bila podnesena prijava kolegici L. od strane njegove kolegice s posla L. T., kojoj je u jednom razgovoru vezano za posao spomenuo izraz d. d. što je nju povrijedilo, no tu prijavu je ravnateljica za ravnopravnost spolova L. odbacila, navodeći da se ne radi o seksizmu. Na daljnje pitanje branitelja da li je optuženi mogao znati da sadržaj na fotografiji ne bio istinit, naveo je kako je svakako to morao znati.

10. U konkretnom slučaju, nesporno je da je optuženik u vrijeme kako mu je to stavljeno na teret, na svojem F. profilu prenio poruku koja je prethodno bila objavljena na F. stranici inicijative N. t., sa sadržajem pobliže navedenim u privatnoj tužbi, uz koju objavu je optuženi postavio i fotografiju na kojoj su se nalazili svjedok B. K. te privatna tužiteljica R. P.. To proizlazi ponajprije iz obrane optuženika koji ovu činjenicu priznaje, a sud je priznanje cijenio kao istinito, jer je u skladu s drugim u postupku provedenim dokazima.

11. Iščitavanjem poruke u dijelovima u kojima je ona apostrofirana privatnom tužbom, iako ona nije neposredan uži predmet raspravljanja, međutim, po ocjeni ovog suda u postupku je potrebno sagledati je kao cjelinu, zajedno s fotografijom koja je predmet spora, utvrđuje da se ista u bitnome odnosi na pitanje etičnosti postupanja svjedoka B. K.. Sud je dakle utvrdio da predmetna poruka koju je optuženi prenio, sadrži tvrdnje vezane uz svjedoka B. K., koje bi se po svojoj naravi mogle smatrati klevetničke a budući da sadrže navode kojima se ukazuje na nezakonitosti i nepravilnosti u njegovom radu, o čemu se nastoji informirati javnost ili strukture koje bi mogle biti zainteresirane za saznanje o eventualnoj nepravilnoj djelatnosti svjedoka.

12. Kod kaznenog djela klevete prvenstveno je potrebno utvrditi je li ono što je izneseno bilo podobno škoditi časti i ugledu onoga za koga je izneseno te pogodno umanjiti vrijednost nekog pojedinca koju ovaj ima u očima drugih. Kako se u poruci imputira neprihvatljivo i neetično djelovanje svjedoka B. K., jasno je da su u poruci iznesene tvrdnje pogodne da naštete njegovoj časti i ugledu. Po ocjeni ovog suda, optuženi je u svojoj obrani dao dovoljno osnova sudu, iz kojih se može zaključiti kako mu kao osobi koja je prenijela predmetnu poruku, u kojoj su navedene tvrdnje objektivno uvredljivog i klevetničkog sadržaja vezane za svjedoka B. K., nije bila namjera, vrijeđanje i klevetanje privatne tužiteljice, već kako bi sve zainteresirane strukture dobile pravu sliku te uvid u nepodobne djelatnosti svjedoka B. K.. Nedvojbeno je da je optuženi upravo u tom cilju uz svoju objavu postavio fotografiju na kojoj se nalazio svjedok B. K., na kojeg se objava i odnosila, pri čemu okolnost da se u njegovog društvu na fotografiji nalazi i privatna tužiteljica, nikako po ocjeni ovog suda ne upućuje na namjeru optuženika da time uvrijedi ili našteti ugledu i časti privatne tužiteljice i izrazi nepoštivanje njezinog ljudskog dostojanstva. Optuženi je naime jednostavno došao do fotografije svjedoka B. K., za kojeg je naveo da mu je bila namjera da se vidi tko je ta osoba, pri čemu je prisutnost privatne tužiteljice na fotografiji bila samo usputna i nevažna za sam tekst, a niti se njezina prisutnost na fotografiji može na bilo koji način povezati sa tekstom poruke ispod koje je fotografija objavljena. Uzimajući sve navedeno u obzir, objavljena fotografija, po mišljenju ovog suda, po svom sadržaju i okolnostima pod kojima je objavljena ne može škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice.

13. Obranu optuženika, koji je uvjerljivo i vjerodostojno objašnjavao razloge prenošenja predmetne poruke i stavljanja fotografije ispod teksta, navodeći da nije smatrao da bi objavljivanjem ove fotografije mogao naštetiti privatnoj tužiteljici budući je njegova intencija svega bila da javno iznese sve okolnosti uz B. K., kao bivši zaposlenik M., sud je prihvatio, smatrajući da ne postoje okolnosti iz kojih bi proizašlo da je postupao isključivo u cilju da škodi časti i ugledu privatne tužiteljice. Što se tiče iskaza privatne tužiteljice R. P., sud je prihvatio njezine navode da nije bila u prilici da na način kako je to napisano dolazi do bilo kakvih poslova, a niti da se upušta u stvari u kontekstu u koji je stavljena predmetna fotografija. Međutim po ocjeni ovog suda, objavom fotografije svjedoka K. na kojoj se nalazi i privatna tužiteljica, optuženi istu nije nužno doveo u vezu sa tekstom iznad fotografije, budući se privatna tužiteljica u tom tekstu ni na koji način ne spominje već ista očito osobno smatra da je ista povezuje s inkriminirajućim navodima poruke, Potrebno je stoga istaknuti činjenicu da iako privatna tužiteljica navodi kako se smatra oklevetanom, za ostvarivanje obilježja kaznenog djela klevete nije odlučno subjektivno mišljenje privatnog tužitelja koji se navodima u privatnoj tužbi smatra pogođenim u svojoj časti i ugledu, a niti sud ne pronalazi analizom cjelokupnog dokaznog postupka objektivni smisao da bi objavom sporne fotografije bila povrijeđena čast i ugled privatne tužiteljice, a na temelju svih okolnosti konkretnog slučaja.

14. Sud je prihvatio i iskaz svjedoka B. K. koji je iskazivao o svojim saznanjima o predmetnoj objavi, pri čemu je smatrao da se radi o bezobzirnoj, čak i monstruoznoj konstrukciji te je svjedok u bitnom objašnjavao da iza objave stoji jedna grupa osoba zainteresiranih za upravljanje M. s. u.. Po ocjeni suda iskaz ovog svjedoka, kada navodi da mu je objavnom napravljena velika šteta od koje i danas trpi posljedice, logična je i prihvatljiva jer se sporni tekst i odnosi na imenovanog svjedoka koji se pri tome spominje u negativnom kontekstu.

15. Sud stoga zaključuje na temelju naprijed utvrđenog, da nema dokaza da je kod optuženika postojala namjera klevetanja privatne tužiteljice, a niti da je objava sporne fotografije na bilo koji način bila podobna škoditi časti i ugledu privatne tužiteljice, zbog čega je ovaj sud na temelju članka 354. točka 3. ZKP/08, optuženika oslobodio od optužbe, kako je to odlučeno u izreci ove presude.

16. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je na temelju zakonske odredbe članka 149. stavka 1. i 3. ZKP/08, koja propisuje dužnost privatnog tužitelja da naknadi paušalni trošak iz članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 te nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu branitelja, kada je postupak završen presudom kojom se optuženi oslobađa optužbe, slijedom čega je paušalni iznos troška odmjeren sukladno složenosti te trajanju ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura), koji je privatna tužiteljica dužna nadoknaditi, a iznos nužnih izdataka i nagradu branitelja optuženika, bit će određeni posebnim rješenjem po pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 24. travnja 2024.

Sudac:

Božica Barlović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Privatna tužiteljica R. P., Z.,– eHP

2. Opunomoćenik privatne tužiteljice, odvj. S. H. – eKomunikacija

3. Optuženi T. M., Z., – eHP

4. Branitelj optuženika, odvj. F. L. – eKomunikacija

5. U spis