REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1747/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. B. iz V., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku mr. sc. K. L., odvjetniku u V., protiv tuženika H. - O. d. s. d.o.o. za ..., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici V. S. P., odvjetnici u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja i prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-195/2023-14 od 7. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1118/2019-79 od 27. prosinca 2019., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.

r i j e š i o  j e :

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-195/2023-14 od 7. studenog 2023., kao pod II. i III. izreke zbog pitanja:

„Je li sud nadležan/ovlašten, kada utvrdi da je otkaz ugovora o radu nezakonit/nedopušten iznos dosuđene izgubljene zarade umanjiti za iznos mirovine koju je radnik primao?“.

II. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.

III. O troškovima odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da su nezakonite Odluka tuženika broj O-390/15 od 10. veljače 2015. godine o otkazu ugovora o radu i Odluka tuženika broj O-393/15 od 20. veljače 2015. godine, da otkaz tuženika tužitelju nije dopušten i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao 19. veljače 2015. već 31. listopada 2016.

II. Nalaže se tuženiku H.-O. d. s. d.o.o., Z., OIB: ... da tužitelju P. B., OIB: ... iz V., u roku od 8 dana prizna radni staž i sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do 31. listopada 2016., da mu u roku od 8 dana isplati naknadu bruto plaće u vremenu od 19. veljače 2015. do 31. listopada 2016. u iznosu od 536.998,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) po zakonom propisanoj stopi od 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim na iznos od:

- 7.647,08 kn od 15.03.2015. do isplate

- 25.490,31 kn od 15.4.2015. do isplate

- 25.490,31 kn od 15.5.2015. do isplate

- 25.490,31 kn od 15.6.2015. do isplate

- 25.636,23 kn od 15.7.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.8.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.9.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.10.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.11.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.12.2015. do isplate

- 26.636,23 kn od 15.1.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.2.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.3.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.4.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.5.2016. do isplate

- 26.781,11 kn od 15.6.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.7.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.8.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.9.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.10.2016. do isplate.

- 26.504,34 kn od 15.11.2016. do isplate.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu razlika plaća iz točke II. izreke.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana na ime povrede prava osobnosti plati iznos od 30.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonom propisanoj stopi do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate.“

V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 87.156,81 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.

VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u preostalom dijelu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.".

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

"I. Djelomično se odbija žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1118/2019-79 od 27. prosinca 2019. u točki I. njene izreke.

II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika i preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1118/2019-79 od 27. prosinca 2019. u točkma II. i V. njene izreke i sudi:

1. Nalaže se tuženiku H. – O. d. s. d.o.o. Z., OIB: ... da tužitelju P. B. iz V., OIB: ... u roku od 8 dana prizna radni staž i prava iz radnog odnosa o otkazu ugovora o radu, da mu u roku od 8 dana isplati naknadu bruto plaće u vremenu od 19. veljače 2015. do 31. listopada 2016. u iznosu od 52.415,27 Eur/394.922,85 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) po zakonom propisanoj stopi od 31. srpnja 2015. do 1. kolovoza 2015. pa nadalje, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekućim na iznos od: 698,62 Eur/5.263,77 kuna od 15. 03. 2015. do isplate,

2.507,14 Eur/18.890,02 kuna od 15. 04. 2015. do isplate,

2.507,14 Eur/18.890,02 kuna od 15. 05. 2015. do isplate,

2.507,14 Eur/18.890,02 kuna od 15. 06. 2015. do isplate,

2.526,50 Eur/19.035,94 kuna od 15. 07. 2015. do isplate,

2.526,50 Eur/19.035,94 kuna od 15. 08. 2015. do isplate,

2.523,91 Eur/19.016,42 kuna od 15. 09. 2015. do isplate,

2.523,91 Eur/19.016,42 kuna od 15. 10. 2015. do isplate,

2.523,91 Eur/19.016,42 kuna od 15. 11. 2015. do isplate, 2.523,91 Eur/19.016,42 kuna od 15. 12. 2015. do isplate,

2.523,91 Eur/19.016,42 kuna od 15. 01. 2016. do isplate,

2.671,84 Eur/20.131,01 kuna od 15. 02. 2016. do isplate,

2.671,84 Eur/20.131,01 kuna od 15. 03. 2016. do isplate 2.671,84 Eur/20.131,01 kuna od 15. 04. 2016. do isplate,

2.671,84 Eur/20.131,01 kuna od 15. 05. 2016. do isplate,

2.671,84 Eur/20.131,01 kuna od 15. 06. 2016. do isplate,

2.635,12 Eur/19.854,34 kuna od 15. 07. 2016. do isplate,

2.632,09 Eur/19.831,49 kuna od 15. 08. 2016. do isplate,

2.632,09 Eur/19.831,49 kuna od 15. 09. 2016. do isplate,

2.632,09 Eur/19.831,49 kuna do od 15. 10. 2016. isplate,

2.632,09 Eur/19.831,49 kuna od 15. 11. 2016. do isplate

dok se za više traženo tužitelj odbija.

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 3.181,50 Eur/23.971,01 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019.do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 postotna poena, do 31. prosinca 2022. a od 1. siječnja 2023. pa do isplate koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekućim na iznos sve u roku od 8 dana.".

3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) zbog pitanja kao pod I. u izreke ovog rješenja.

4. Protiv presude suda drugog stupnja u dijelu u kojem nije uspio u sporu prijedlog za dopuštenje revizije podnosi i tuženik zbog pitanja:

1. U situaciji kada je među strankama sklopljen Ugovor o radu iz članka 4. stavka 3. Zakona o radu, da li su stranke slobodne ugovoriti razloge za opoziv s mandatne funkcije i postupak opoziva te da li postoji imperativna norma koja regulira formu opoziva i eventualno opseg obrazloženja odluke o opozivu?

2. Je li sud ovlašten preispitivati razloge gubitka poslodavčeva povjerenja u osobu koja je ovlaštena voditi poslove poslodavca (i na taj način se posredno umiješati u način na koji poslodavac svoje poslove vodi)?

3. Ukoliko su stranke Ugovora o radu iz članka 4. stavka 3. Zakona o radu, slobodne u ugovaranju razloga i postupka opoziva, da li se ugovorne odredbe primjenjuju onako kako glase?

4. Da li je drugostupanjski sud u parničnom postupku ijednom slučaju ovlašten samoinicijativno pribavljati dokaze koje se stranka (u ovom slučaju tužitelj obvezala dostaviti tijekom prvostupanjskog postupka, pa to propustila učiniti), te da li je drugostupanjski sud na tako pribavljenim dokazima ovlašten temeljiti svoju odluku?

5. Ukoliko ne egzistira zahtjev za vraćanjem na rad, može li se tužitelju u slučaju nezakonite odluke o otkazu dosuditi naknada plaće u vidu razlike između plaće koju bi primao kao da je radio i mirovine koju prima?

za koja tvrdi da ispunjavaju uvjete za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st.1. ZPP-a.

5. Na prijedloge nije odgovoreno.

6. Prijedlog tužitelja je dopušten, a prijedlog tuženika je nedopušten.

7. O prijedlogu tužitelja

7.1. Glede pitanja prava na punu naknade plaće za vrijeme dok radnik nije radio ili naknade plaće umanjene za iznos mirovine koju je radnik prima za vrijeme dok nije radi kod poslodavca, postoji različita praksa sudova drugog stupnja (presuda Županijskog suda u Zagrebu Gžr-1101/04) a također pravno shvaćanje suda drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda kao u odluci Revr-1359/13 od 18. siječnja 2017., pa su ostvareni uvjeti da se u ovom predmetu dopusti tužitelju podnošenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a ZPP-a.

7.2. Glede pitanja vezanog za troškove postupka sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a ima se smatrati da je prijedlog povučen.

8. O prijedlogu tuženika

8.1. Prema ocjeni ovog suda odgovori na pitanja koja postavlja tuženik leže isključivo u okolnostima svakog konkretnog spora pa stoga se ne radi o pitanjima zbog kojih bi trebalo dopustiti podnošenje revizije jer ona niti su važna za jedinstvenu primjenu zakona, niti za ujednačavanje sudske prase niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

8.2. Pored toga odluka ovog suda na koju se u prijedlogu poziva (Rev-3714/19) nema doticaja u svom činjeničnom supstratu sa ovim konkretnim sporom u kojem je utvrđeno da je ugovor o radu tužitelja bio mješovitog karaktera.

8.3. Iz tih razloga glede prijedloga tuženika odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.